Дело №2-1403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел 07 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Орла в составе 

председательствующего судьи Лигус О.В. 

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Орла Ерошенко Ю.С.

истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Орловского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту - ОРО ДОСААФ России) - ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика профессионального образовательного учреждения Орловский областной спортивно-стрелковый учебный центр Орловского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту - ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России) - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ОРО ДОСААФ России, ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОРО ДОСААФ России, ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал в должности генерального директора НОУ ООССУЦ ДОСААФ России. На основании решения учредителя №*** от ДД.ММ.ГГ и приказа №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен с должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку он был уволен в период его нахождения в очередном отпуске. Кроме того полагает, что увольнение истца носит дискриминационный характер и связано с его обращениями в вышестоящие органы власти в которых он обращал внимание на многочисленные нарушения со стороны руководства ОРО ДОСААФ России. В связи с чем просил суд признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10670 рублей, начисленную и невыплаченную оплату за отпуск в размере 7257 рублей, задолженность по заработной плате, а так же пособие по временной нетрудоспособности в размере 15316,10 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда 50 000 рублей

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации ОРО ДОСААФ России, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что распоряжение об увольнении было принято руководителем ОРО ДОСААФ России в рамках предоставленных ему полномочий. Полагала, что увольнение ФИО1 отвечало интересам учреждения.

Представитель ответчика ОРО ДОСААФ России возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате, в остальной части иска полагала отказать, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сто ОРО ДОСААФ России является учредителем ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России ( п.1.4 Устава ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России).

Полномочия председателя ОРО ДОСААФ России по принятию решений о назначении и увольнении руководителей организаций, созданных региональным (межрегиональным) отделением предусмотрены п.8.16 Устава ДОСААФ и подп. 10 п.5 Устава НОУ ООССУЦ ДОСААФ России.

Приказом председателя регионального отделения №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был назначен на должность генерального директора ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России, с ним был заключен трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГ на срок ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ.

На основании решения учредителя №*** от ДД.ММ.ГГ и приказа №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен с должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) с выплатой предусмотренной ст.219 ТК РФ компенсации в размере трех средних месячных окладов.

В день увольнения, истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ч.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда. Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005 года правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТКРФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1, Конституции РФ), либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституцией РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 ч. 3 Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исследуя в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что принятое решение об увольнении истца не носило скоротечный, дискриминационный характер и не является произвольным.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о дискриминационном характере увольнения истца или злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами, отсутствуют.

Напротив, как следует из представленных материалов, вопрос о соответствии истца занимаемой должности поставлен перед председателем регионального отделения Председателем ДОСААФ России.

Кроме того, актом комплексной проверки Регионального отделения ДОСААФ России и подведомственных ему учреждений от ДД.ММ.ГГ, утвержденным Председателем ДОСААФ России, в деятельности возглавляемого истцом учреждения установлены недостатки в сфере военно-патриотической, спортивной и спортивно-массовой работы, нарушения в сфере финансово-хозяйственной деятельности, увеличение за период деятельности истца размера кредиторской задолженности.

В соответствии с указаниями, отраженными в указанном выше акте приказом председателя регионального отделения №*** от ДД.ММ.ГГ назначена проверка ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России на период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ. Однако, провести проверку в учреждении не представилось возможным, ввиду отсутствия генерального директора ФИО1 и главного бухгалтера на рабочем месте. При этом, о причинах своего отсутствия, как того требует п.3.23 должностной инструкции руководителя образовательной организации, ФИО1 в известность председателя регионального отделения не поставил.

В силу вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные обстоятельства, в совокупности с самовольным уходом ФИО1 в отпуск в период, когда существовала необходимость пребывания его, как руководителя, не рабочем месте, послужили основанием к принятию председателем ОРО ДОСААФ России решения о прекращении с истцом трудовых отношений.

Отсутствие на рабочем месте в период проверки ФИО1 обосновал его нахождением в отпуске. 

Суд критически относится к доводам истца, о том, что он находился в отпуске на законных основаниях.

Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Согласно п.п.№*** трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ заключенного с ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск работнику предоставляется на основании приказа председателя регионального отделения в соответствии с графиком отпусков, утвержденным председателем регионального отделения.

В нарушение п.№*** трудового договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГ утвердил график отпусков работников ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России в который включил себя на дату ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 издал приказ о предоставлении себе отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что издавая приказ о предоставлении самому себе отпуска, ФИО1 превысил свои полномочия, поскольку не был ими наделен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец не отрицал, что не обращался к председателю регионального отделения с заявлением о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГ. То обстоятельство, что истец поставил в известность работодателя путем направления ему по электронной почте приказа о предоставлении отпуска не свидетельствует о соблюдении истцом порядка ухода в отпуск.

В ОРО ДОСААФ России имеется график отпусков утвержденный ДД.ММ.ГГ, в котором отпуск ФИО1 согласован с ДД.ММ.ГГ. Подлинный график отпусков исследован в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в его подложности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила составление графика ДД.ММ.ГГ года, представив сообщение отправленное ДД.ММ.ГГ всем руководителям образовательных учреждений ДОСААФ России по Орловской области в том числе истцу о необходимости представить сведения о дате предполагаемого отпуска в 2017 году. В подтверждение суду представлены сообщения руководителей образовательных учреждений ДОСААФ России по Орловской области о датах отпусков в 2017 году которые были учтены при составлении графика отпусков. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 письменных сведений не представил, а дата его отпуска была согласована с ФИО1 по телефону. 

Довод истца о том, что его не ознакомили под роспись с графиком отпусков, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку юридически значимыми по делу обстоятельством является не наличие либо отсутствие графика отпусков, а соблюдение установленного порядка предоставления отпуска истцу, который был им нарушен.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без уважительных причин, а следовательно работодатель не был лишен права на принятие обжалуемого решения.

В силу вышеизложенного, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок сумму за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Представителем ответчика ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России не отрицалось и подтверждено материалами дела, что в мае 2017 года истцу была частично выплачена заработная плата в размере 6500 рублей, оклад истца составляет 12 000 рублей, следовательно задолженность за май составляет 2503,30 рублей (за вычетом 6500 рублей, алиментов в раз мере 1/6 и подоходного налога). Задержка в выплате заработной платы за май 2017 по день вынесения решения составляет 116 дней, следовательно подлежат взысканию проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 174,23 рублей.

В июне истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно заработная плата за июнь 2017 должна исчисляться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисление зарплаты не должно производится ввиду отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, за период болезни с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не выплачено истцу пособие в сумме 2958,96 рублей и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4860, 58 рублей, то есть пропорционально отработанному времени за вычетом алиментов в размере 1/6 и подоходного налога. Задержка в выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГ (день окончательного расчета) по день вынесения решения составляет 71 день, следовательно подлежат взысканию проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 207,06 рублей.

Принимая во внимание, что в день увольнения, выплате подлежала компенсация за неиспользованный отпуск, в этой части исковые требования так же подлежат удовлетворению в сумме 11 246, 26 рублей, рассчитанной исходя из среднего заработка за отработанное время и фактически отработанное время.

Всего задолженность составляет 21950,39 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда соразмерен нарушенному праву и разумным пределам.

Задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России как с организации в которой производилось начисление и выплата заработной платы.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1158,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ОРО ДОСААФ России, ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Орловский областной спортивно-стрелковый учебный центр Орловского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по заработной плате в сумме 21950,39 рублей и компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска к ОРО ДОСААФ России и ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России, отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Орловский областной спортивно-стрелковый учебный центр Орловского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1158,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2017.

Судья О.В.Лигус