УИД 77RS0032-02-2025-014001-62

Дело № 2-1102/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г.	адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования истца мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2024 г., полученного истцом после смерти её сестры фио, умершей 02 октября 2023 года, истец ФИО1 приобрела право собственности на 9/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчику ФИО2 принадлежит 3/12 (1/4) доли в праве собственности на указанную квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м., в которой имеются три изолированные жилые комнаты площадью 17,9 кв.м., 14,0 кв.м. и 14,2 кв.м..

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в настоящее время спорной квартирой единолично пользуется ответчик фио, которая на неоднократные просьбы истца отказывается передать ключи от жилого помещения и предоставить возможность пользоваться им. С момента приобретения права собственности истец лишена доступа в квартиру, при этом она утверждает, что имеет желание и потребность вселиться в данное жилое помещение в связи с чем направила в адрес ответчика досудебную претензию от 30.06.2025 г., которая была оставлена без ответа, а также обращалась в ОМВД России по адрес с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правового спора.

Кроме требований о вселении, истец ФИО1 указывает на то, что сторонам следует определить порядок пользования квартирой, и по ее мнению, наиболее учитывающим интересы сторон вариантом определения порядка пользования квартирой является закрепление в её пользование комнат площадью 17,9 кв.м. и 14,0 кв.м., итого сумма кв.м. жилой площади, а в пользование ответчика - комнаты площадью 14,2 кв.адрес, ванную, уборную и коридор истец предлагает оставить в совместном пользовании. В связи с отсутствием соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг истец также просит определить её долю в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3/4 долей от общего объема начислений, обязав уполномоченные органы выдавать ей отдельный платежный документ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на вселении истца в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика - адвокат фио, действующая на основании ордера № 045 от 12.01.2026 г. и доверенности от 08.12.2025 г., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель указала, что истец ФИО1 более 30 лет постоянно проживает в Израиле, в спорную квартиру вселиться не пыталась, а требования об определении порядка пользования направлены на реализацию жилищных прав внучки истца, а не самого собственника, также представитель ответчика ссылалась на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник адрес», ГБУ МФЦ адрес филиал по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира № 431, расположенная по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2024 г. и 16.11.2025 г., указанная квартира с кадастровым номером 77:06:0007001:5662, имеет общую площадь 75,2 кв.м. и находится в общей долевой собственности сторон, при этом истцу ФИО1 принадлежит 9/12 долей в праве собственности, указанное право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2024 г. и зарегистрировано в реестре за № 77/670-н/77-2024-1-784, выданного нотариусом адрес фио после смерти сестры истца - фио, умершей 02.10.2023 г.; ответчику ФИО2 принадлежит 3/12 долей в праве собственности на основании определения Никулинского районного суда адрес от 21.02.2007 г. об утверждении мирового соглашения, право собственности зарегистрировано 22.01.2008 г.

Как следует из экспликации к поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 08.08.2024 г., жилая площадь квартиры составляет 46,1 кв.м. и включает в себя три изолированные жилые комнаты: комната № 1 площадью 17,9 кв.м., с балконом 0,5 кв.м., комната № 2 площадью 14,0 кв.м. и комната № 3 площадью 14,2 кв.м. с лоджией 1,4 кв.м.. Также в квартире имеются вспомогательные помещения: кухня площадью 10,3 кв.м., уборная площадью 1,0 кв.м., ванная площадью 3,0 кв.м., коридор площадью 13,6 кв.м. и два встроенных шкафа площадью по 0,6 кв.м. каждый.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 фактически в спорное жилое помещение не вселялась и доступа в него не имеет, также из материалов дела следует, что истец постоянно проживает в Израиле в адрес, что подтверждается сведениями из доверенности от 03.03.2025 г., удостоверенной нотариусом фио, однако истец утверждает, что имеет желание использовать принадлежащее ей имущество – квартиру по назначению.

Согласно материалам дела, ФИО1 предпринимала попытки досудебного урегулирования спора и 30.06.2025 г. в адрес ФИО2 направила досудебную претензию с требованием передать комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жильем, что подтверждается данными о почтовых отправлениях: 80514410857308, 80514410856080. Также 02 июля 2025 года представитель истца обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, что послужило основанием для проверки, по результатам которой постановлением, вынесенным УУП ОМВД России по адрес мл. лейтенантом полиции фио от 09.07.2025 г. по заявлению ФИО1 по материалу КУСП № 12233 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора. В ходе проверки было подтверждено, что ответчик фио проживает в спорной квартире единолично и не передает ключи второму сособственнику ФИО1

Судом также установлено, что ответчик фио, проживая в спорной квартире, единолично несет бремя содержания данного имущества, своевременно и в полном объеме исполняя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям ПАО Сбербанк за период 2023–2025 гг., из которых следует, что плательщиком за ЖКУ по адресу: адрес выступает исключительно ФИО2 Кроме того, как следует из договора № 2103 от 21.03.2025 г. и платежных документов к нему, ответчик фио несет расходы по ремонту квартиры, в том числе ею за счет собственных средств были произведены работы по остеклению балкона в жилом помещении на общую сумму сумма, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязанностей собственника по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, соглашение между сособственниками о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не было достигнуто, согласно уведомлению, составленному ГБУ МФЦ адрес филиал адрес от 25.06.2025 г., истцу ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по присвоению отдельного кода плательщика в связи с непредставлением соглашения между всеми собственниками жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Истец ФИО1 заявила требования о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, между тем, давая оценку ее доводам, а также представленным доказательствам, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчиком ФИО2 по отношению к ней действительно чинились какие-либо препятствия в пользовании квартирой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 более 30 лет постоянно проживает в ином государстве, в Израиле в адрес, за весь период после приобретения права собственности на долю в квартире истец ни разу не предпринимала фактических попыток вселения в жилое помещение, не пыталась войти в квартиру с личными вещами и не обращалась лично к ответчику с требованием о передаче ключей.

Доводы истца о чинении препятствий, основанные на письменном обращении в ОМВД России по адрес, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт обращения в полицию и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают наличия реальной жизненной конфликтной ситуации, а свидетельствуют лишь о намерении истца сформировать официальные бумаги, юридические факты и доказательственную базу для последующего обращения в суд. Представленные в суд документы со стороны ответчика свидетельствуют о том, что ответчик фио с апреля 2025 года находится в длительной загранкомандировке, что подтверждается справкой Генерального консульства России в адрес, и с указанного времени фио не могла совершать активных действий по недопуску истца в квартиру, а также не могла лично объясниться с истцом по поводу вселения в квартиру, а также исполнить претензии истца.

Что касается тех требований истца, что заявлены с целью определения порядка пользования жилым помещением, то согласно ст. 247 ГК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, суд распределяет между сособственниками конкретные жилые помещения (комнаты) для их использования и определяет места общего пользования, которые остаются в совместном пользовании., при этом согласно сложившейся судебной практике и нормам статьи 247 ГК РФ, судом учитывается фактически сложившийся порядок, реальная необходимость и возможность совместного проживания собственников жилья и нуждаемость каждого из сособственников в использовании конкретных помещений.

При этом истцом не учтено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 отсутствует реальная нуждаемость в использовании спорной квартиры для проживания, при этом истец не проявляет фактический интерес в занятии определенных комнат в квартире. Учитывая преклонный возраст истца, наличие гражданства иностранного государства и постоянного места жительства в Израиле, суд полагает, что заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, а также нечинении препятствий направлены не на реализацию жилищных прав самого собственника, а на достижение иных целей, связанных с интересами третьих лиц, в интересах внучки, или созданием условий для понуждения ответчика к выкупу доли, находящейся в собственности истца.

Учитывая, что ответчик фио проживает в данной квартире с детства, единолично несет бремя ее содержания, производит ремонт и оплачивает все коммунальные услуги в полном объеме, вселение истца, с которым отсутствуют семейные отношения, приведет к существенному нарушению прав ответчика и сделает совместное пользование квартирой затруднительным или невозможным.

Касаемо части требований об определении долей в оплате коммунальных платежей, суд считает необходимым отметить, что оно удовлетворению не подлежит, так как является производным от требований о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования спорной квартирой. Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 в квартире не проживает, реальных попыток вселения в нее не предпринимала, и расходов по содержанию имущества за все время владения долей не несла, что подтверждается представленными ответчиком чеками об оплате начислений за жилье и коммунальные услуги, оснований для возложения на уполномоченные органы обязанности по разделу лицевых счетов в отсутствие фактического пользования жильем со стороны истца в данном случае не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов нарушения прав истца как собственника и судом отказано в удовлетворении требований о вселении ввиду отсутствия у ФИО1 реального намерения проживать в спорном жилом помещении, правовых оснований для удовлетворения требования о передаче ключей не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1 по предъявлению требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не направлены на фактическую реализацию её жилищных прав по их прямому назначению - для проживания. Учитывая длительное и постоянное проживание истца в ином государстве, наличие там постоянного места жительства и отсутствие реальных, объективно подтвержденных попыток вселения в квартиру до момента обращения в суд, инициация настоящего спора расценивается судом как создание искусственных условий для формирования доказательственной базы, не связанной с действительной потребностью истца в жилье.

При этом предъявление в данном случае требования об определении порядка пользования квартирой без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленным истцом законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд не находит сложившегося между сторонами спора относительно вселения в квартиру, или порядка проживания в ней, не усматривает в действиях ответчика чинения препятствий истцу для вселения, при этом находит в действиях истца признаки недобросовестного поведения, направленного на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика ФИО2, проживающей в спорной квартире с детства, не имеющей иного жилья и добросовестного собственника квартиры, который единолично в полном объеме несет бремя содержания имущества.

Таким образом, установленный судом факт отсутствия у истца ФИО1 реального интереса и насущной нуждаемости в использовании спорного жилого помещения для проживания свидетельствует о том, что её действия не отвечают принципу добросовестности и имеют целью исключительно создание препятствий в пользовании жильем второму сособственнику. Указанное обстоятельство, в силу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья	Попов Б.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2026 года.