Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО2,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Канаевой М.В., возражениями государственного обвинителя Верховой Н.А. на указанную жалобу, поданную на приговор Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саровского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев (основное наказание отбыто, не отбыто 2 года и 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

С учётом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осуждённый следует самостоятельно за счёт средств федерального бюджета в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Контроль за обращением к исполнению основного и дополнительного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного расследования и судебного разбирательства постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а положительные данные о личности ФИО4 позволяют назначить ему наказание без реального его отбытия. Таким образом, адвокат просит обжалуемый приговор изменить, применив к назначенному ФИО4 наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

В своих возражениях государственный обвинитель Верхова Н.А. находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Считает, что назначенное ФИО4 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности виновного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО4 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями самого ФИО4, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, а также Свидетель №2

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО4 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: рапорт командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Свидетель №1 (т.1 л.д.16); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26); протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (т.1 л.д.36); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.37); справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.38); выкопировка из журнала амбулаторного приема больных ГБУЗ НО «ГБ ЦРБ им. ФИО5» 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства врача Свидетель №5 о праве проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения водителей от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия в 3 года (т.1 л.д.40); карточка учёта операций с водительским удостоверением, справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» (т.1 л.д.30, 51); сообщения КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, № по факту ДТП с пострадавшими возле 

<

адрес> (т.1 л.д.53, 54); схема места ДТП с двумя автомобилями, одним из которых управлял ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56); протокол осмотра транспорта с указанием механических повреждений у каждого автомобиля: «ВАЗ-21114» и «Фольксваген Поло» (т.1 л.д.57, 58); документы, свидетельствующие о праве собственности Свидетель №2 на автомобиль «ВАЗ-21114» (LADA 111) с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.86-87, 88-89); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100); фототаблица (т.1 л.д.101-102); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.103); приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (т.1 л.д.180-181); постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-186); копия административного материала № и другие.

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется - о чём и не ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО4, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для дачи иной юридической оценки не имеется.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, указанные в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья виновного, в том числе наличие у него хронических заболеваний и постравматических расстройств после ДТП и перенесённых оперативных вмешательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Судом первой инстанции обосновано не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных объяснений и показаний.

Таким образом, каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО4 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественного опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ справедливо не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности применения к ФИО4 иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Наказания, как основное, так и дополнительное, назначены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровыми не являются.

Описательно- мотивировочная часть приговора содержит указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору суда от 14.03.2023г. Отсутствие указания в резолютивной части приговора принципа назначения наказания по совокупности приговоров, не может влиять на законность настоящего приговора, поскольку исходя из размера назначенного наказания однозначно следует, что суд первой инстанции данный принцип, указанный в описательно- мотивировочной части, применил. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку постановленный в отношении ФИО4 обвинительный приговор требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона соответствует.

Иные доводы, изложенные апелляционных жалобе и представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Удалова