Судья Тихомирова А.Ю. № 22-2520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 октября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника - адвоката Шабакова П.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабакова П.М., поданную в интересах осуждённой ФИО3, на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 года, которым

ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 взыскано 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шабакова П.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО3 признана виновной в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. 

Преступление совершено 22.11.2022 в г. Ухта Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Шабаков П.М. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при решении вопроса о размере и виде наказания судом не в полном мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего осужденной назначено не минимально возможное наказание. Кроме того, вопреки требованиям закона, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 подробно сообщила об обстоятельствах произошедшего, предоставила следствию необходимые копии документов и автомобиль для осмотра, а также вызвала на место ДТП оперативные службы, прибывшим сотрудникам полиции пояснила, что при повороте не заметила на пешеходном переходе ребенка. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020, а также на сведения о среднемесячном доходе ФИО3, наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, считает завышенной сумму взысканного в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего морального вреда. Приводя собственный анализ доказательств по делу, приходит к выводу, что утверждения суда о причинении несовершеннолетнему потерпевшему морального вреда, основаны на предположениях и не подтверждается материалами дела. Просит приговор изменить, снизить основное и дополнительное наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыжко В.В. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённой, согласившейся с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённой, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО3, которая на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для признания наличия в действиях ФИО3 активного способствования расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид и размер назначенного осуждённой наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3, в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является. 

Каких-либо новых, обстоятельств, которые не были учтены, либо не были известны суду и могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленного представителем несовершеннолетнего потерпевшего исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. 

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный малолетнему потерпевшему тяжкий вред здоровью не мог не причинить ему значительных физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, удовлетворяя частично исковые требования, судом в полной мере учтен характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины осужденной, её материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшему соответствует его индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и определении его размера были приняты во внимание, исходя из положений ст.151 и ст.1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев