В суде первой инстанции слушала дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 27 ноября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А. 

защитника адвоката Морщагина В.Г.

при секретаре Масленниковой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маракеевой М.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года, по которому 

ФИО1

<

данные изъяты>, судимый:

14 мая 2025 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (основное наказание исполнено 1 июля 2025 года, срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 8 месяцев 5 дней),

осужден: 

по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2025 года исполняется самостоятельно. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Морщагина В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он в г.Амурске Хабаровского края с 17 часов 15 мая 2025 года до 21 часа 31 мая 2025 года на участке местности 250 метров от здания по 

<

адрес> незаконно приобрел 1 часть рыбы вида Амурский Осетр, семейства Осетровые весом не менее 0,700 г., а также дериваты в виде икры рыбы Калуга, семейства Осетровые в 5 пластиковых контейнерах объемом 0,200 мл. и в 4 пластиковых контейнерах объемом 0,500 мл. общим весом не менее 3 кг., которые относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включенным в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации), после чего перенес и хранил по месту жительства по адресу 

<

адрес> в морозильном ларе.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маракеева М.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Наказание в виде условного лишения свободы является несправедливым, суд не в полной мере учел личность осужденного, который имея судимость, совершил новое преступление. Отбытое наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного и явилось недостаточным для предотвращения совершения новых преступлений. Просит постановить новый обвинительный приговор и назначить реальное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях адвокат Морщагин В.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.258.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение частей и дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации. 

Амурский Осетр семейства Осетровые, рыба Калуга семейства Осетровые включены в «Перечень особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года N 978 (в редакции от 05 октября 2023 года). 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об имеющих значение обстоятельствах приобретения частей и дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, в правдивых полных показаниях, способствовавших расследованию преступления, в участи проверки показаний на месте; наличие у виновного ребенка, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.258.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ст.43, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности деяния на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, сведений о личности выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционного представления, совершение преступления средней тяжести, сведения, положительно характеризующие личность, и смягчающие обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характеру деяния, степени причиненного вреда. Приговор является справедливым. 

Решение суда о конфискации средства совершения преступления - морозильного ларя «DEXP» модели CF-D100DMA/W, принадлежащего ФИО1 и использованного для незаконного хранения предмета преступления, решение о сохранении ареста на имущество до исполнения приговора части конфискации соответствуют требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.l ст.l04.l УК РФ, п.1 ч.1 ст.115 УПК РФ. 

При проверке решения по вопросу о вещественных доказательствах – части рыбы и дериватов суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Амурскому району от 13 июня 2025 года часть по уголовному делу № 12501080003000178, возбужденному по ч.1 ст.258.1 УК РФ в отношении ФИО1, рыбы и дериваты как предметы, на которые было направлено преступление, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Амурскому району от 13 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501080003000179 по ч.1 ст.258.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, осуществившего вылов не менее одного экземпляра рыбы осетровых пород – вид Амурский Осетр и добыло не менее трех литров икры рыбы осетровых видов – вид Амурский осетр, причинив Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству экологический материальный ущерб на сумму 1 214 806 рублей. 14 июля 2025 года производство дознания приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого; производство по уголовному делу до настоящего времени не завершено.

Часть рыбы и дериваты могут иметь доказательственное значение для уголовного дела № 12501080003000179.

С учетом того, что часть рыбы и дериваты, оборот которых запрещен, относятся к скоропортящейся продукции, хранение которой затруднено; указанные вещественные доказательства осмотрены, исследованы, сфотографированы; составлены соответствующие процессуальные документы, которые находятся в уголовном деле № 12501080003000178, - решение суда об уничтожении вещественных доказательств соответствует требованиям п.2 ч.3 ст.81, п.п. «в» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ. 

Вследствие отсутствия оснований для сохранения ареста на моторное судно «Yamaxa F-20-1» с подвесным лодочным мотором «Suzuki DF115A», хранящиеся на лодочной станции «Затон» г.Амурска 

<

адрес>, суд принял обоснованное решение об его отмене.

Правильность решения по вопросу об иных вещественных доказательствах по уголовному делу сомнении не вызывает.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не привел обстоятельства, свидетельствующие о нарушении уголовно-процессуального закона.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Маракеевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий