Дело № 2-1004/2019

УИД № 03RS0049-01-2019-000884-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 ноября 2019 г. с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии двух транспортных средств, а именно т/с «РЕНО KAPTUR» с государственным регистрационным номерным знаком *** rusпринадлежащим ФИО1 (далее истец, либо потерпевший), на праве собственности, и т/с виновника данного происшествия ответчика, ФИО3, Ваз 21144, с государственным регистрационным знаком ***., принадлежащим на праве собственности ФИО2, проживающей 

<

адрес>. Он является потерпевшим в данном ДТП. События ДТП подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Ответчика (к иску прилагаются). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший обратился к Независимым техническим экспертам Обществу с ограниченной ответственности «ЭКоФ Оценка», который установил, - стоимость права требования на возмещения убытков, рыночную стоимость автотранспорта и стоимость годных остатков после ДТП, - транспортного средства автомобиля марки «РЕНО KAPTUR» с государственным регистрационным номерным знаком ***.Согласно Заключения *** независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 1195798,54 рублей, однако согласно рыночной стоимости автотранспорта по Отчету ***рыночная стоимость транспортного средства составила сумму965 500 рублей.В данном случае согласно нормам права подлежит возмещению ущерб в пользу истца согласно средней рыночной стоимости транспортного средства, ремонт ТС экономически нецелесообразен (в связи с конструктивной гибелью автомобиля) из-за превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью аналогичного автомобиля. Согласно Заключения ***ГО о стоимости годных остатков после ДТП транспортного средства марки «РЕНО KAPTUR» с государственным регистрационным номерным знаком *** ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет сумму в размере 271529,50 рублей.За проведение оценки материального ущерба Транспортному средству им уплачена сумма в размере 6000 рублей, за оценку рыночной стоимости транспортного средства уплачено 2000 рублей, за проведение осмотра транспортного средства уплачена сумма в размере 1000 рублей. За эвакуацию транспортного средства сумма в размере 5000 рублей.

Признав данное событие страховым случаем, в порядке статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ ***-Федеральный закон ООО «Наско» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда потерпевшему ответчику была направлена претензия по месту фактического проживания и по месту регистрации, ответчиком претензия получена по месту фактического проживания в связи, с чем иск подаётся по месту жительства ответчика. В содержании претензии указано требование выплатить сумму ущерба в размере 565 500 рублей с получением годных остатков в свою пользу, либо за минусом годных остатков оплатить сумму в размере 293 970,50 рублей, с возмещением суммы издержек в размере 6000 рублей стоимости оценки восстановительного ремонта, в размере 2000 рублей оценки рыночной стоимости, за проведение осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей, с возмещением морального вреда.Претензия направлена заказным письмом с документами, подтверждающими ущерб согласно приложения. Ответчик на претензию ответа не дал, при устной беседе по телефону он признал сумму причинённого ущерба, однако добровольно причиненный ущерб не возместил. Сумма направления почтового отправления составила 194.72рублей. По выбору истца исковые требования о возмещении материального ущерба ТС заявлены с условием оставления у себя годных остатков, т.е. в сумме 293 970,50 рублей. 

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истец находился на стационарном лечении, ему оказали платные медицинские услуги, и он приобрёл лекарственные препараты, за которое оплатил сумму в размере 16135,13 рублей, также вследствие ДТП истец испытал глубокие душевно нравственные страдания размер компенсации за причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумму 100000 рублей. В целях защиты своих интересов он обратился за юридической помощью к ООО «Юридическая фирма «Правовед». Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя согласно договора на возмездное оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГГГг. составила 15000 рублей, в том числе с оплатой услуг: устного и письменного консультирования, подготовки претензии, составления искового заявления с приложениями, представление интересов в предварительном и основном судебном заседаниях, изготовление ксерокопий документов по числу участвующих в деле лиц. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 293970,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта и запасных частей; 6000 рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта; 2000 рублей - оценка рыночной стоимости; 1000 рублей - осмотр транспортного средства экспертом; 5000 рублей - эвакуацию транспортного средства; -194.72 рублей - почтовых расходов (направление писем); -16135,13 рублей - стоимость лечения и лекарственные средства; -15000 рублей - возмещение оплаты услуг юриста; 100000 рублей - стоимость компенсации морального вреда; 6443 рублей - в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления о возмещении материального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Галлиев суду показал, что в страховую компанию по ущербу, причиненному здоровью. не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в суд вернулся конверт с судебным извещением, направленный ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть данный иск в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на 2 км.а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2114, с г.р.з. ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено KAPTUR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено KAPTUR причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Рено KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежит ФИО1 на праве собственности, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству и он воспользовался правом взыскания ущерба с виновного лица.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Рено KAPTUR.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Рено KAPTURбыли причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о ДТП, выданной органами ГИБДД, протоколе осмотра транспортного средства.

Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно Консультативная Фирма «ОЦЕНКА», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 1 195 800 руб. 

Из заключения ***ГО видно, что определена стоимость годных остатков после ДТП транспортного средства марки Рено KAPTURг.н. ***, рыночная стоимость (страховая сумма) автомобиля Рено KAPTUR2017 года выпуска и на момент определения рыночная стоимость оставляет 965500 руб., величина стоимости годных остатков составляет 271529,50 руб. 

Данный отчет и заключение являются полными и ясными, соответствуют ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в них отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет и заключение выполнены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд за основу принимает отчет *** об оценке рыночной стоимости автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертно Консультативная Фирма «ОЦЕНКА» и заключение ***ГО о стоимости годных остатков после ДТП транспортного средства марки Рено KAPTURг.н. ***.

В силу статьи ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено KAPTUR, застрахована в ООО «Наско», полис ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанная страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Рено KAPTURг.н. ***, в размере 400000 рублей, что платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченная страховая сумма недостаточна для возмещения ущерба и на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ущерб от ДТП, в части превышения лимита ответственности СК, подлежит возмещению ФИО3.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно содержанию искового заявления, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец высказал желание оставить годные остатки себе.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, необходимо исчислять исходя из разницы между установленной экспертизой рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент причинения ущерба (965500 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (271529, руб. 50 коп.) и вычетом страхового возмещения (400000 руб.)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере 293970 руб.50 коп.

Истец ФИО1 также требует взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, размер которой истцом оценен в 100000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом указано в заявлении, что в результате произошедшего ДТП, ФИО1 испытал глубокие душевные нравственные страдания, однако никаких доказательств не представил, в ходе судебного разбирательства пояснил, что душевные страдания были вызваны причинением ущерба автомобилю, испытал беспокойство, стрессовое состояние, однако никаких доказательств не представил. Таким образом, суд находит, с учетом установленных обстоятельств, с применением требований разумности и справедливости, взыскать в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в возмещение вреда здоровью денежных средств в размере 16135 рублей 13 копеек, потраченных на покупку лекарственных препаратов и получения платных медуслуг, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7).

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Данных о том, что ответчик ФИО3 выразил согласие на возмещение причиненного истцу вреда здоровью им самим- не представлено, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части иска надлежит отказать.

Далее в своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы: стоимость оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; оценка рыночной стоимости в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр транспортного средства экспертом 1000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; эвакуация транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, и почтовыми расходами в размере 194,72 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению, так как подтверждаются соответствующими платежными документами и признаны судом необходимыми и разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, счета *** и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требования, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6281,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308165,22 рубля, из них: 

293970,50 рублей - стоимость ущерба, 6000 рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта, 2000 рублей - оценка рыночной стоимости, 1000 рублей - осмотр транспортного средства экспертом, 5000 рублей - эвакуацию транспортного средства, 194,72 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6281,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалобы подаются в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ***.