Дело №2-1986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>, на расстоянии менее 15 м от принадлежащего ФИО1 жилого дома лит. Б и на расстоянии менее 6 м. от принадлежащего ФИО1 гаража лит. Г13. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома лит. Б и гаража лит. Г13 по указанному адресу. Ответчик ФИО2 не имея собственности на земельном участке, определенном ему в пользование, в настоящее время приступает к закладке фундамента для строительства жилого дома и открывает котлован для строительства другого жилого дома. Забивка пятиметровых железобетонных фундаментных свай ответчиком производится с использованием копровой ударной сваебойной установки на расстоянии 2 м от дома истца в нарушение СНиП. Ответчиком закладка фундамента нового дома осуществляется непосредственно в охранной зоне газопровода к дому истца и газового стояка. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Ответчиком нарушается решение Пушкинского городского суда от 

<

дата> об определении порядка пользования земельным участком. 

<

дата> администрация Пушкинского муниципального района исключена из числа сторон по делу (л.д. 68-69).

<

дата> истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика засыпать котлован вблизи строений истца минимум на расстоянии 2,1 м от забора истца, обязать ответчика снести самовольное строение (фундамент нового дома) вдоль всей смежной межи с землями истца до уровня подошвы укладки газопровода, запретить ФИО2 строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>, на расстоянии менее 10 м от принадлежащего истцу жилого дома (л.д.76-77). 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, не ставил требование о восстановлении охранной зоны. Пояснил, что жилого дома у ответчика как такового не существует, соответственно реконструкции дома тоже нет, фактически ответчиком строится новый объект, поэтому необходимо разрешение на строительство. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска возражала, пояснила, что охранная зона была нарушена самим истцом. Ответчик отступил 1 м от строения истца, нормы пожарной безопасности при этом ответчиком не нарушены. Ответчиком возводится хозблок, разрешение на строительство которого не требуется. Требование истца о запрете строительства на расстоянии 10 м от жилого дома истца не обоснованно. Представила возражения на иск, в которых указала, что фундамент возведен под строительство хозблока, а не жилого дома. Котлован устроен на месте сгоревшей части жилого дома правопредшественника ФИО2

Представитель третьего лица Пушкинской РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. 

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяки нарушений его прав, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Как следует из материалов дела, в результате пожара 

<

дата> сгорел жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес> (л.д. 17).

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО1 на сгоревший жилой дом (л.д. 79-83). 

Истцом ФИО1 после пожара выстроен новый жилой дом лит.Б,Б1,б1,б2,б по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес> (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> установлены внешние границы земельного участка площадью 1371 кв.м при доме и определен порядок пользования земельным участком: в пользование ФИО5 и ФИО1 выделен земельный участок 686 кв.м, в пользование ФИО2 выделен земельный участок 685 кв.м (л.д. 18-21).

ГУП МО «Мособлгаз» было предъявлено ФИО2 уведомление от 

<

дата> о нарушении им п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей в связи с производством земляных работ в охранной зоне газопровода низкого давления диаметром 57 мм по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес> без письменного согласования с 

<

адрес>ной эксплуатационной службой газового хозяйства. В целях предупреждения повреждения газопровода и создания аварийной ситуации необходимо приостановить земляные работы и получить разрешение на производство работ (л.д. 9).

Для правильного рассмотрения возникшего спора судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

По результатам обследования сооруженного ответчиком фундамента и земельного участка сторон экспертом ФИО6 установлено следующее. 

Возведение ответчиком фундамента имеет нарушения градостроительных, санитарных, специальных норм в строительстве, которые несут в себе угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу: размещение фундамента в зоне газопровода (СП 62.13330), забивка свай в зоне подземных трубопроводов (СП 45.13330.2012 п. 12.1.3), отрывка котлована без креплений, что поглощает в призме обрушения забор и отмостку строения истца (СП 45.13330.2012). 

Не исполнены нормы осуществления строительных работ: нет проекта на строительство в опасной зоне, нет разрешения на строительство. 

К срочным работам следует отнести: вызов газовых служб для оценки влияния сваебойных работ на целостность газопровода; засыпка котлована вблизи строений истца (на удалении 2,1 м. от забора); разборка фундамента вдоль смежной межи с землями истца до уровня подошвы укладки газопровода (глубина примерно 0,7 м). 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что спорный фундамент представляет собой ростверк, по забитым железобетонным сваям выполнена лента шириной 0,56 м. высотой 0,8 м. Фундамент размещен от строения истца на расстоянии 2,1-2,0 м, при этом посередине данного расстояния расположен разделительный забор. Размещение фундамента на удалении 0,45 м от подъемного газопровода является нарушением строительных норм планировки и застройки, т.к. норма отступа от газопровода установлена в 2 м. Возведенный ответчиком фундамент не отвечает градостроительным, санитарным нормам. Необходимо ликвидировать данный фундамент на глубину равной прокладке газопровода. За фундаментом вырыт котлован, который подходит к разделяющему забору на расстояние 0,8 м, глубина котлована 1,8 м. У зафасадной части дома истца имеются просадочные трещины отмостки строения, свидетельствующие о наличии просадки грунта в данной зоне. От котлована до строения дома истца 1 м, поэтому пристройка попадает под обрушение котлована. Котлован необходимо срочно засыпать. У ответчика отсутствуют проект на строительство в опасной зоне и разрешение на строительство. 

Установленные судом нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведеннии ответчиком фундамента подлежат устранению, а нарушенное право истца восстановлению.. 

Поскольку в настоящее время отсутствует единое домовладение истца и ответчика в связи с его сносом после пожара и прекращением права общей долевой собственности на дом определением апелляционной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 

<

дата>, возведением истцом отдельно стоящего дома, суд полагает обоснованным требование истца о запрете ответчику строительство на расстоянии 10 м от принадлежащего истцу жилого дома для обеспечения противопожарной безопасности в соответствии со СНиП 30-02-97.. 

Требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертным заключением установлено, что возведение фундамента ответчиком проведена с нарушением градостроительных норм, и несет угрозу имуществу истца. Допущенные ФИО2 нарушения строительных норм и правил суд полагает существенными и подлежащими устранению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать ФИО2 засыпать котлован на расстоянии 2,1 м от границы земельного участка ФИО1, снести фундамент вдоль смежной границы земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>.

Запретить ФИО2 строительство на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес> на расстоянии менее 10 м от принадлежащего ФИО1 жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –11.09.2017

Судья