Дело № 2-1644/17 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Крупейниковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО–Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 76809,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 11.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки VAN HOOL 3B0011, рег. знак «данные изъяты» сроком на 1 год. 25.09.2017г. произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 а/м Mazda 3, рег. знак «данные изъяты», в действиях которого нарушений ПДД РФ не имелось, и неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО1 а/м с прицепом VAN HOOL 3B0011, рег. знак «данные изъяты», в действиях которого установлены нарушения п.п. 1.3, 10.1, 2.5 ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля Mazda 3, рег. знак «данные изъяты» в сумме 76809,27 рублей, которое впоследствии было возмещено истцом. Поскольку ответчик, управляя ТС VAN HOOL 3B0011, рег. знак «данные изъяты», совершил столкновение и оставил место ДТП в нарушение ПДД РФ, истец в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявляет требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт участия его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 25.09.2014г. не доказан, он отрицает факт участия в данном ДТП, а также оставление места ДТП. Также указал, что материал проверки по факту ДТП оформлен ненадлежащим образом, никакого расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось, все обстоятельства установлены лишь со слов владельца поврежденного автомобиля.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явилась, извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, что 25.09.2014г. около 8 часов 14 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 36 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль Mazda 3, рег. знак «данные изъяты», принадлежащий ФИО3

30.12.2014г. ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 76809,27 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 35-37).

Доказательств того, что истец СПО «РЕСО-Гарантия» возместил ООО «Росгосстрах» указанный ущерб, истцом не представлено, в связи с чем, право на предъявление регрессных требований истцом не подтверждено.

Истцом предъявлен иск к собственнику прицепа VAN HOOL 3B0011, рег. знак «данные изъяты» – ФИО1 

Из материала проверки по факту ДТП от 25.09.2014г. следует, что в ходе расследования обстоятельств ДТП, при котором было повреждено ТС Мазда 3, второе транспортное средство установлено не было. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 14692 следует, что 25.09.2014г. около 8 часов 14 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 36 неустановленный водитель, управляя не установленной автомашиной с полуприцепом ВАН ХУЛ 3В, с государственным знаком «данные изъяты», принадлежащим ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Мазда 3, с государственным знаком «данные изъяты», принадлежащее ФИО3, тем самым нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. После произошедшего неустановленный водитель оставил место происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Из объяснений ФИО2 следует, что 25.09.2014г. в 18.00 он вышел из дома и обнаружил с левой стороны автомобиля Мазда следы ДТП. На лобовом стекле он обнаружил записку с номером телефона и надписью: «Я все видел, есть 2 очевидца ДТП и фотография а/м с гос. номерами кто это сделал». Позвонив по указанному номеру, связался с очевидцами ДТП ФИО4 и ФИО5, которые сказали, что все видели и готовы дать показания. ФИО5 успела снять а/м на камеру телефона, на фото видны гос. знаки а/м. Фото виновника прилагается. 

К материалу проверки по факту ДТП приобщена фотография, на которой запечатлена задняя часть транспортного средства с г.р.з. «данные изъяты». Однако на данной фотографии не зафиксировано место ДТП, дата, когда производилась съемка, возможность идентифицировать транспортное средство как прицеп марки VAN HOOL 3B0011 по фотографии отсутствует.

В ходе расследования обстоятельств ДТП водитель, скрывшийся с места ДТП, а также грузовой автомобиль, которым он управлял, не установлены.

Ответчик ФИО1 по предоставленным сведениям ГИБДД, на момент ДТП от 25.09.2014г. действительно являлся собственником полуприцепа VAN HOOL 3B0011, г.р.з. «данные изъяты», однако иными грузовыми ТС, к которым мог быть прицеплен полуприцеп, он не владел.

Факт участия в данном ДТП 25.09.2014г. полуприцепа VAN HOOL 3B0011, г.р.з. «данные изъяты» ответчик ФИО1 оспаривал, ссылаясь на то, что в указанный период данный прицеп находился в ремонте. 

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд, согласно которому 22.09.2014г. ТС VAN HOOL 3B0011, г.р.з. «данные изъяты» был поставлен на ремонт в ООО «Мир-А» г. Любань. Из акта выполненных работ следует, что ремонт вышеуказанного ТС окончен 29.09.2014г. (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были опрошены свидетели.

Свидетель П. показал, что 22.09.2014г. он по просьбе ФИО1 перевозил прицеп VAN HOOL 3B0011, г.р.з. «данные изъяты» с поселка Каменка в г. Любань для ремонта, перевозка осуществлялась на его (свидетеля) тягаче «Вольво», г.р.з. «данные изъяты», ремонт длился около недели, после чего он забрал прицеп из ремонта.

Свидетель Ф., данные которого были получены судом из материалов проверки по факту ДТП, показал, что 25.09.2014г. двигаясь по дворовому проезду, разъехался с грузовиком, после чего припарковал свой автомобиль около работы,, снял регистратор и готов был выйти из машины, но увидел в зеркало заднего вида, что поворачивает грузовик, после чего рядом стоявшая машина качнулась. После этого к нему подошла девушка и сказала, что грузовик задел машину. Он посмотрел на легковую машину и увидел повреждения. Марку грузовика он не видел. Также свидетель сообщил, что возможно, водитель грузовика мог и не видеть, что он задел машину. На его видеорегистраторе момент столкновения не зафиксирован, виден только проезд грузовика, к которого была шаланда. К тому моменту, когда он подошел к легковой машине, от грузовика был виден только «хвост».

Оснований не доверять данным свидетеля у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания не противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об участии автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, при котором механические повреждения получил автомобиль Mazda 3, рег. знак «данные изъяты», принадлежащий ФИО3, не представлено. Материал проверки ГИБДД не содержит данных, которые бы достоверно устанавливали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2014, опрос очевидцев ДТП не произведен, осмотр поврежденных транспортных средств и их сопоставление административный материал не содержит, обстоятельства получения сотрудниками ГИБДД фотографии, на основе которой был сделан вывод об участии в ДТП ТС с данными государственными номерными знаками, не отражены, при этом сама фотография не информативна и не позволяет установить, что она произведена на месте дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не привлекался. Таким образом, анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о вине (противоправных действиях) ответчика или лица, допущенного ответчиком к управлению транспортным средством, которая в силу положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ является условием ответственности за вред. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств выплаты денежных средств ООО «Росгосстрах», правовые основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 10.11.2017