Дело №2-1412/2025 

УИД 19RS0002-01-2025-002585-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., 

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в судебном заседании истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 79 100 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2025 в 13 часов 00 минут в городе Черногорске на улице Генерала Тихонова в районе дома №19 произошло ДТП с участием автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности, под её же управлением, и автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ответчику, под его же управлением. Виновным в ДТП признан ответчик, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю истца, и допустил с ним столкновение. Тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец материальный ущерб. 09.06.2025 истец организовала проведение независимой технической экспертизы, уведомив ответчика о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №033/2025 от 06.07.2025, составленному экспертом-техником ООО «Эксперимент», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 79 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на доводах искового заявления настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2025 в 13 часов 00 минут в городе Черногорске на улице Генерала Тихонова в районе дома №19 произошло ДТП с участием автомобиля LADA-210740, регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности, под её же управлением, и автомобиля ВАЗ-21060 регистрационный знак *** принадлежащего ответчику, под его же управлением.

Водитель ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По вышеуказанным обстоятельствам постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 13.05.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

13.05.2025 ФИО2 повторно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.37 КоАП РФ-неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №033/2025 от 06.07.2025, составленное ООО «Эксперимент», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 79 100,00 рублей; с учетом износа 62 790,90 рублей.

Истец считает, что стоимость материального ущерба является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества, в состоянии, в котором оно находилось на момент происшествия, в вязи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба без учета износа запасных частей в размере 79 100 руб.. 

Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов эксперта, в связи с чем суд принимает экспертное заключение №033/2025 от 06.07.2025 ООО «Эксперимент» в качестве относимого и допустимого доказательства. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 79 100 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 5 000 руб. подтверждается чеком по операции от 10.06.2025.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым определить данные расходы в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оценке поврежденного транспортного средства выполнения услуг независимой экспертизы а размере 8000 руб. (договор оказания услуг от 09.06.2025, кассовый чек по операции от 09.06.2025 на сумму 8000 руб.); расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. (квитанция №000630 от 13.05.2025); расходы по уплате государственной пошлины составили 4 000 руб. (чек по операции от 08.07.2025), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 07.02.1961 г.рождения *** в пользу ФИО3, 11.02.1974 г.рождения *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.