дело №

23RS0№-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 185109 рублей, неустойки в размере 148087,20 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных издержек в размере 10440 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей; с ФИО2 – убытки в размере 116195 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3524 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Датсун», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО СК «Стерх».

06.08.2019г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, направив отказ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего вину ФИО2 Однако постановление было передано страховщику, в связи с чем, данный отказ является незаконным.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 21.10.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 185109 рублей. 

10.09.2019г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Стерх» с досудебной претензией, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела выплату, отказ не направила.

24.10.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 31.102019г. рассмотрение обращения было прекращено в связи с отзывом у АО СК «Стрех» лицензии на осуществление обязательного страхования.

18.11.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив все необходимые документы. Ответчик провел осмотр, но не выплатил страховое возмещение, мотивированный отказ не направил.

10.12.2019г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения.

13.01.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 04.02.2020г. истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая.

В обоснование требований, предъявляемых к ответчику ФИО2, истец ссылается на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 185109 рублей, неустойку в размере 148087,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 10440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; с ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 116195 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3524 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 17.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Датсун», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК «Стерх», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО. 

06.08.2019г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, направив отказ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего вину ФИО2 Однако, как усматривается из материалов дела, постановление, которым была признана вина в ДТП ФИО2 было передано страховщику.

10.09.2019г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Стерх» с досудебной претензией, с приложением заключения независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела выплату, отказ не направила.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 у АО СК «Стрех» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

24.10.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 31.102019г. рассмотрение обращения было прекращено в связи с отзывом у АО СК «Стрех» лицензии на осуществление обязательного страхования.

В связи с тем, что у АО СК « Стерх » отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

18.11.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив все необходимые документы. Ответчик провел осмотр, но не выплатил страховое возмещение, направив отказ, мотивировав его тем, что в результате проведенного трассологического исследования, заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обсятостельствах.

10.12.2019г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятого решения.

13.01.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 04.02.2020г. истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Права» № от 31.01.2020г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 02.09.2020г. установлено, что повреждения автомобиля «БМВ», г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 17.07.2019г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля «БМВ», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой составляет -184793 рублей, без учета износа -302694 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 184793 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П “ По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других”, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что суммы компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, принимая во внимание степень вины водителей в ДТП, и что в рассматриваемой ситуации заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 302694 рублей, истец вправе требовать возмещение с виновника ДТП в размере 117901 рублей.

Однако, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца с ФИО2 следует взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116195 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в период с 08.12.2019г. по 11.03.2021г., составляет 184793 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей, нотариальные услуги в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 1000 рублей.

Также, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3524 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5395,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 184793 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей, нотариальные услуги в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 116195 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3524 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 5395,86 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: