66RS0007-01-2024-011664-74

гражданское дело № 2-1373/2025 (2-8713/2024)

решение

 в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой ФИО7 к ФИО1 ФИО8 об определении порядка пользования, 

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила закрепить во владении и пользовании ФИО2 жилые комнаты площадью 11,4 кв.м, и 10,1 кв.м; закрепить во владении и пользовании ФИО4 жилую комнату площадью 16,9 кв.м; кухню, туалет, ванную комнату, прихожую оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО4 В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками квартиры с кадастровым номером 66:41:0504005:117, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в квартире проживает единолично ответчик, ФИО2 вынуждена арендовать квартиру. В отсутствие установленного порядка пользования квартирой, закрепляющим за ней изолированную комнату, ФИО2 лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик (бывший супруг) пользуется всеми комнатами и не согласен на отказ от пользования какой-либо них без решения суда, а жить в одной комнате с бывшим супругом эмоционально тяжело в силу сложившихся конфликтных отношений сторон. При этом истец нуждается в указанной квартире, поскольку иного жилья на праве собственности не имеет. Соглашение о порядке владения и пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца адвокат Карелина Ю.В. суду пояснила, что стороны проживали в спорной квартире совместно до 2022 года, истец планирует проживать в квартире, в настоящее время проживает у дочери.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Судом данное ходатайство рассмотрено и, с учетом мнения представителя истца, отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Ответчик направил письменный отзыв, в котором предложил оставить все как есть, истец вправе занять любую комнату, третью комнату возможно сдавать в аренду, а доход от сдачи третьей комнаты распределять в соответствии с размером доли в праве собственности сторон.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорной является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Квартира имеет площадь 66,3 кв.м (жилую – 38,4 кв.м), состоит из 3 комнат: 10,1 кв.м (имеет выход на лоджию), 11,4 кв.м (имеет выход на лоджию), 16,9 кв.м. В квартире имеются помещения вспомогательного назначения: кухня, коридор, ванная, туалет, 2 лоджии.

Собственниками квартиры являются ФИО2 – 5/8 доли в праве собственности, ФИО4 – 3/8 доли в праве собственности на квартиру, право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире зарегистрирован ФИО4

<

данные изъяты>

Истец также является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно пояснениям стороны истца, данный дом является садовым, непригоден для круглогодичного проживания.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками имущества не достигнуто, членами одной семьи они не являются.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В данном случае суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Сам по себе факт невнесения истцом коммунальных платежей, неуплате налогов (если таковые имели место быть) основанием для отказа в иске не является, в случае внесения платы за жилое помещение ответчиком в полном объеме, он не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Суд учитывает, что спорная квартира является трехкомнатной, все три комнаты являются изолированными, истец обладает большей долей в праве собственности на квартиру, имеется техническая возможность определения порядка пользования в данной квартире, следовательно, порядок пользования может быть определен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО2 проживала ранее в спорной квартире, сторона истца указывала, что согласна на предоставление ей в пользование любых комнат, предпочтений не имеет.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо предоставить в пользование 1 комнату, так же, как и ответчику, а третью комнату сдавать в аренду, судом отклоняются. Истцу принадлежит право собственности на 5/8 долей, что по площади соответствует площади 2 комнат, кроме того, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, сдача в аренду комнаты возможна только с согласия истца.

С учетом того, что две комнаты имеют выходы на лоджии, суд находит возможным передать в пользование каждой стороне комнату, имеющую выход на лоджию.

С учетом общей площади квартиры 66,3 кв.м, жилой 38,4 кв.м, на долю истца приходится 41,43 кв.м общей площади, жилой – 24 кв.м, на долю ответчика – 24,9 кв.м общей площади, 14,4 кв.м жилой площади.

В связи с чем, суд находит возможным передать в пользование ФИО2 комнату площадью 10,1 кв.м (№ 1 на плане) с лоджией и площадью 16,9 кв.м (№ 3 на плане), ФИО4 – комнату площадью 11,4 кв.м (№ 2 на плане) с лоджией.

При этом места общего пользования в спорной квартире: кухню, ванную, туалет, коридор суд считает необходимым оставить в совместном пользовании сторон, что обеспечит баланс прав и интересов участников общей долевой собственности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить:

определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) следующим образом: 

в пользование Цветковой ФИО9 (

<

данные изъяты>) передать комнату площадью 10,1 кв.м (№ на плане) с лоджией, комнату площадью 16,9 кв.м (№ на плане);

в пользование ФИО1 ФИО10 передать комнату площадью 11,4 кв.м (№ на плане) с лоджией;

кухню, коридор, ванную, туалет оставить в совместном пользовании Цветковой ФИО11 и ФИО1 ФИО12.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Цветковой ФИО14 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова