решение

 в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года

дело №: 2-3555/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в которых просит взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» невыплаченной премии в размере 122 230 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.08.2006 г. по 19.01.2017 г. работал на предприятии ответчика в должности инженера I категории, с ним заключен трудовой договор, п. 4.4 которого предусмотрено осуществление помимо обусловленного трудовым договором оклада выплат стимулирующего характера. С сентября по декабрь 2015 года, с февраля по апрель 2016 года, с июня по декабрь 2016 года истец необоснованно был лишен большей части премии за результативность работы при этом с приказом о лишении премии он не был ознакомлен, равно как и с представлением руководителя структурного подразделения с указанием причин, повлекших лишение большей части результативной премии. Полагая действия ответчика по лишению части премии неправомерными, нарушающими его трудовые права, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть результативной премии за вышеуказанный период в размере 122 230 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанным в возражениях на иск, приобщенных в материалы дела, просила истцу отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Исходя из содержания и смысла указанной конституционной гарантии, оплата труда (ее дифференциация) обусловлена условиями трудовой деятельности, квалификацией работника, занимаемой должностью, а также интенсивностью, напряженностью, сложностью, качеством и количеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда 

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель, должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 работал в СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в должности инженера I категории на основании трудового договора № 99 от 01.08.2006 года с 01.08.2006 (принят на работу приказом № 60-к от 01.08.2006 года) до 19.01.2017 (уволен приказом № 8-к от 19.01.2017).

Трудовым договором № 99 от 01.08.2006 года заключенным между СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» и ФИО1 установлены обязанности сторон, ежемесячный должностной оклад, зафиксировано, что все выплаты стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с Положением «О премировании и материальном стимулировании работников СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса».

Положение «О премировании и материальном стимулировании работников СПб ГКУ «Управление заказчика» утверждено приказом от 10.01.2012 № 4 (далее- Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения фонд оплаты труда состоит из должностных окладов и дополнительных выплат, в т.ч. надбавок за напряженность и сложность профессиональной трудовой деятельности, ежемесячного денежного поощрения за результативность и эффективность работы, премирования за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременных премий, материальной помощи, других выплат.

В соответствии с пунктом 3 Положения по решению директора либо лица, его замещающего, с учетом мнений руководителей структурного подразделения и курирующего заместителя директора сотрудникам по итогам работы за месяц устанавливается ежемесячное денежное поощрение. Премия выплачивается одновременно с выплатой должностного оклада.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами размер ежемесячного денежного поощрения устанавливаются по приказу директора. 

Согласно подпункта 3.2. пункта 3 Положения при определении размера ежемесячного денежного поощрения учитываются:

-отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей; 

-своевременность и качество выполняемой работы, поручений и заданий;

-личный вклад в выполнение структурным подразделением возложенных на него задач;

-высокие достижения в труде, эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности сотрудника.

Материалами дела установлено, что истцу приказом от 17.02.2016 № 30-к объявлен выговор за неисполнение Протокола от 21.01.2016 года и требований приказа № 232 от 16.06.2015.

Кроме того, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказу № 42-к от 09.03.2016 с изменениями от 10.06.2016 № 114-к за неисполнение должностных обязанностей по ведению технического надзора за строительством объекта: «Реконструкции канализационного коллектора и водоводов на ПВНС, строительство ПВНС и водоводов на г. Красное Село. III этап строительства. Строительство двух ниток водоводов от ПВНС до Дудергофского озера», выразившееся в неисполнении п. 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 3.20 должностной инструкции и требований п. 5, 4.5.6 приказа № 232 от 16.06.2015 г.

Суду представлено решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2016 по делу № 2-2658/2016 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» о взыскании невыплаченной премии, согласно которому исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

Как следует из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда решение суда от 21.09.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по делу № 2- 2859/2016 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» об оспаривании приказа № 42-к от 09.03.2016 г. о привлечении к дисциплинарному взысканию, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда от 27.06.2016 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с приказами № 268 от 03.07.2015 г и № 355 от 09.09.2015 ФИО1 от имени СПб ГКУ «Управление заказчика» был назначен ответственным лицом по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за ходом строительно-монтажных работ по государственному контракту №1/16-15 от 16.02.2015 «Реконструкции канализационного коллектора и водоводов на ПВНС, строительство ПВНС и водоводов на г. Красное Село. III этап строительства. Строительство двух ниток водоводов от ПВНС до Дудергофского озера». Приказом от 29.04.2016 № 145 ФИО1 был освобожден от обязанности по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за ходом строительно-монтажных работ по данному объекту;

Приказом № 356 от 07.10.2016 ФИО1 был назначен ответственным лицом от имени СПб ГКУ «Управление заказчика» осуществлять технический надзор (строительный контроль) за ходом строительно-монтажных работ по государственному контракту № 1/187- 16 от 06.10.2016 на выполнение работ по «Строительству систем водоснабжения и канализования пос. Молодежное».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами с 29.04.2016 года по 07.10.2016 ФИО1 не осуществлял технический надзор за ходом строительно-монтажных работ в рамках, заключенных Учреждением государственных контрактов.

Судом установлено, что размер и порядок премирования истца был предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-5049/2016 в Октябрьском районном суде (решение вступило в законную силу 28.01.2017).

Из решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2016 по делу № 2-2658/2016 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» о взыскании невыплаченной премии следует, что судом были исследованы все обстоятельства и в решении по делу № 2-5049/2016 от 05.12.2016 сделан вывод, что права ФИО1 предусмотренные абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, не нарушены, следовательно, премия выплачивалась ФИО1 в соответствии с внутренними документами СПб ГКУ «Управление заказчика» без нарушений.

В соответствии со ст.392 ТК РФ(в ред., действующей до 03.07.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФпредварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Ответчиком в своих возражениях на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу ст.140 ТК РФистцу при его увольнении из организации ответчика должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы.

В трудовых спорах о взыскании причитающихся работнику выплат имеет место презумпция, заключающаяся в том, что, учитывая обязанность работодателя по полному расчету на момент расторжения трудового договора, работнику на момент такого расторжения должно быть известно о нарушении его права.

Между истцом и работодателем не возникло спора при увольнении истца из организации ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что датой течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует считать 19.01.2017 года, то есть дату прекращения трудовых отношений ФИО1 с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей195Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи200 ГК РФ) (п.1).

В суд с иском ФИО1 обратился 09 июня 2017 года, то есть по истечении 5 месяцев со дня прекращения трудовых отношений с организацией ответчика. Об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей392 ТК РФ(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, уважительную причину пропуска срока для обращения в суд истец не представил, о восстановлении указанного срока не просил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной премии не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» о взыскании невыплаченной премии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –