Судья Первухина Л.В. дело № 22-3008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н., 

защитника – адвоката Костомаровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турениной Н.С. в интересах осужденного Павлова А.А. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2023 года, которым: 

Павлов А.А., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: 

<

.......>, судимый: 21 декабря 2021 года Казанским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12 мая 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года и окончательно назначен 1 год лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Постановлено обязать осужденного Павлова А.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Павловым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения адвоката Костомаровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 июля 2023 года в с. Казанское Казанского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

В защиту интересов осужденного адвокат Туренина в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, нормы УК РФ, указывает, что суд не привел мотивов невозможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, имеет заболевание, нуждается в лечении, женат, имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, обучающегося на коммерческой основе в другом отдаленном субъекте РФ, совместно с ними проживает родственник супруги, имеющий психическое заболевание, требующий постоянного ухода и контроля со стороны окружающих. Отмечает, что реальное лишение свободы не позволит семье ФИО1 сохранить прежнее материальное положение и условия проживания в семье, а также окажет отрицательное влияние на его состояние здоровья. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, сделанную ФИО1 сразу после его остановки сотрудниками правоохранительных органов для проверки документов. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пьянков Е.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает и приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно: в целом аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ШС и ВМ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки 12 июля 2023 года автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО1, обнаружении у него признаков алкогольного опьянения, прохождении последним освидетельствования и установлении у него состояния алкогольного опьянения, факта обнаружения у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ, изъятии государственных регистрационных знаков автомобиля и свидетельства о его регистрации; показаниями свидетеля ПС – супруги осужденного, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует о фактической принадлежности автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> ей и его регистрации на другое лицо, использовании данного транспортного средства 12 июля 2023 года ее супругом - ФИО1; в целом аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей К и ЛЛ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о фактической принадлежности автомобиля ПС 

Помимо показаний данных свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12 июля 2023 года ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,85 мг/л, что также следует из чека «Drager»; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра транспортного средства; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства значился К, 11 июня 2022 года регистрация транспортного средства прекращена по заявлению последнего; копией приговора Казанского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 2 года; справками об отбытии ФИО1 наказания в виде обязательных работ 12 мая 2022 года и неотбытом сроке дополнительного наказания, а также другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания.

Строго следуя требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему стороной обвинения доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, постановившего приговор, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и верной правовой квалификации его действий, данной судом. В этой части приговор сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний, либо об оговоре с их стороны осужденного, не установлено.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и отсутствуют основания для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, а потому считает ее объективной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и положений ст. 252 УПК РФ, нарушений права ФИО1 на защиту судом первой инстанции не допущено. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной юридической оценки действий осужденного, основания не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также основания ставить под сомнение правильность установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность. Каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в том числе о его фактическом трудоустройстве, семейном положении, характеризующих данных с места работы и места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно счел наличие двоих малолетних детей, полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и члена его семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и членов семьи, осуществление помощи престарелому члену семьи.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не может быть отнесена к таковым и явка с повинной, поскольку действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции, а преступление им было совершено в условиях очевидности. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все указанные в ней смягчающие обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены и повторному учету не подлежат.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, в связи с чем, считать наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в местах лишения свободы суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается адвокат, не дают оснований полагать о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 в иных условиях и при назначении ему иного вида наказания, кроме как реального лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены. Назначенное осужденному наказание не превышает установленных уголовным законом ограничений.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – осужденному определен верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции привел решение о порядке следования осужденного в колонию. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба адвоката Турениной в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турениной Н.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина