77OS0000-02-2025-015641-64Дело № 3А-2629/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.И.,

с участием прокурора Каировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лугор» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 6924 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП), в части пункта 7262 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП, вступившего в силу с 1 января 2024 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2024 года (далее – Перечень на 2024 год). Нормативный правовой акт размещен 24 ноября 2023 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2025 года (далее – Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт размещен 21 ноября 2024 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 6924 в Перечень на 2024 год, пунктом 7262 в Перечень на 2025 год включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу: г. Москва, АДРЕС.

ООО «Лугор» обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечни на 2024-2025 годы вышеуказанного здания, в обоснование требований указав, что отсутствуют основания для его включения в Перечни исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС общей площадью 994,4 кв. метров по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. 

Поскольку указанное нежилое здание включено в Перечни на 2024-2025 годы, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО «Лугор» как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них. 

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. 

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: 

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. 

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание с кадастровым номером ОКС включено в Перечни на 2024-2025 годы по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится. Также фактическое использование здания в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается актом № АКТ, оценка которому дана в решении Московского городского суда по административному делу № 3а-*.

Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечни, суд исходит из следующего.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Москве на судебный запрос установлена связь нежилого здания с земельным участком с кадастровым номером ЗУ. 

На дату принятия Перечней на 2024-2025 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ был установлен вид разрешенного использования «Деловое управление (4.1)».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ЗУ содержит указание на код 4.1 по классификации, утверждённой приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, который согласно описанию предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка имеет признаки правовой неопределенности относительно возможности его эксплуатации, поскольку объекты делового управления могут быть использованы как для размещения офисов, осуществления коммерческой деятельности, так и для размещения иных объектов интеллектуальной и непроизводственной сфер деятельности, которые не используются в целях, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, юридическое значение для разрешения административного спора имеет фактическое использование расположенного на участке здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с учетом 20% критерия, закрепленного в налоговом законодательстве.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

В соответствии с установленным Порядком в отношении здания 3 марта 2023 года было проведено обследование его фактического использования, по результатам которого составлен акт № АКТ от 7 марта 2023 года (далее – Акт 2023 года). Согласно выводам акта здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Как следует из расчетной части акта, для размещения офисов используется 29,07% от общей площади здания, под промышленность и производство – 10,42%, под склады 19,57%, под технические помещения – 0,86%, под иное использование – 40,07%.

Указанный акт, вопреки доводам административного истца, в полной мере отвечает требованиям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, содержит подробную фототаблицу, в которой запечатлены информационные таблички с наименованием находящихся в здании компаний; помещения, оборудованные оргтехникой и предназначенные для приема клиентов, которые отнесены к офисным. 

При этом из раздела 2 «Описание нежилого здания» Акта 2023 года усматривается, что помещения, занятые ООО «Ц*» и ООО «НПК А*», не являются офисными, поскольку ООО «Ц*» является аккредитованной IT-компанией, а ООО «НПК А*» осуществляет агропромышленную производственную деятельность.

Соответственно, Акт 2023 года являлся достаточным основанием для включения здания в Перечни на 2024-2025 годы.

В том случае, если фактическое использование здания в юридически значимый период изменилось, административный не был лишен в соответствии с пунктом 3.9(2) Порядка обратиться в компетентный орган с заявлением о проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания.

Не представлено административным ответчиком и иных доказательств в подтверждение того, что менее 20% от общей площади здания используется для размещения офисов, несмотря на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных административным истцом договоров аренды, действующих на дату принятия Перечня на 2024 год, следует, что ООО Коллекторское агентство «Ф*» было передано помещение площадью 30 кв. метров под офис (однако согласно Акту 2023 года ООО «КА Ф*» фактически используется 105,1 кв. метров), ООО «И*» – 7,2 кв. метров под офис, ИП Т.В.В. – 19,6 кв. метров под офис, ООО «С*» – 8,7 кв. метров под офис, ООО «СВ*» – 23 кв. метров под офис, ИП Н.Н.Н. – 13,6 кв. метров под офис, ИП В.В.В. – 13,7 кв. метров под производство, ООО «С*» – 19,1 кв. метров в качестве подсобного помещения и под склад, ИП Ч.П.А. – 41,6 кв. метров под производство, ООО «Ц*» – 259,1 кв. метров под производство, ООО «НПК А*» – 196,77 кв. метров под административную и производственную деятельность, ИП Г.Р.Р. – 16,8 кв. метров в качестве подсобного помещения, ООО «А*-А*» – 174,1 кв. метров под административную и производственную деятельность.

На дату принятия Перечня на 2025 год помещения в здании были переданы: ООО Коллекторское агентство «Ф*» – 30 кв. метров под офис, ИП Т.В.В. – 19,6 кв. метров под офис, ООО «С*» – 8,7 кв. метров под офис, ООО «СВ*» – 23 кв. метров под офис, ИП Н.Н.Н. – 13,6 кв. метров под офис, ООО «Л*» – 9,1 кв. метров под офис, ИП В.В.В. – 13,7 кв. метров под производство, ООО «С*» – 19,1 кв. метров в качестве подсобного помещения и под склад, ИП Ч.П.А. – 41,6 кв. метров под производство, ООО «Ц*» – 259,1 кв. метров под производство, ООО «НПК А*» – 196,77 кв. метров под административную и производственную деятельность, ИП Г.Р.Р. – 16,8 кв. метров в качестве подсобного помещения, ООО «А*-А*» – 174,1 кв. метров под административную и производственную деятельность, ООО «Ф*» – 8,2 кв. метров под административную и производственную деятельность, ООО «Э*» (ООО «Э*») – 23,1 кв. метров под производство.

Факт использования помещений, переданных ООО Коллекторское агентство «Ф*», ООО «И*», ИП Т.В.В., ООО «С*», ООО «СВ*», ИП Н.Н.Н., ООО «Л*», в качестве офисных административный истец не оспаривал.

Доводы административного истца о том, что иные помещения в качестве офисных не используются, поскольку согласно договорам аренды переданы под иные цели, не могут быть приняты во внимание. 

Так, указание в договорах аренды на цель использования помещений в качестве производственных, а также сведения об основных видах экономической деятельности арендаторов, содержащиеся в ЕГРЮЛ, само по себе о фактическом использовании помещений для производственной деятельности не свидетельствует, при том, что в Акте 2023 года каких-либо помещений, оборудованных станками, иными техническими средствами, используемых в целях производства, не зафиксировано. 

Напротив, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в спорном здании производственная деятельность фактически не осуществляется, переданные арендаторам помещения используются в качестве административных. Не представлено административным истцом и доказательств того, что названными арендаторами производственная деятельность осуществляется по иным адресам, а указанные помещения используются для размещения персонала, обеспечивающего такую деятельность. 

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, арендаторы помещений в здании помимо основного вида деятельности осуществляют и дополнительные виды деятельности, включая торговлю. В частности, согласно отзывам, размещенным в сети «Интернет» на сервисе «Яндекс.Карты», компания ООО «А*-А*» оказывает услуги по продаже и установке С*тем очистки воды, что относится к коммерческой торговой деятельности и деятельности по оказанию бытовых услуг (т. 2, л.д. 133, оборот). ООО «Ф*» является агентством недвижимости (т. 2, л.д. 137, оборот).

При такой ситуации площадь помещений, переданных в аренду, помимо помещений, переданных ООО «Ц*» и ООО «НПК А*», которые сотрудниками ГБУ «МКМЦН» не были отнесены к офисным, по состоянию на дату принятия Перечня на 2024 год составляет 367,4 кв. метров, а на дату принятия Перечня на 2025 год – 400,6 кв. метров, что превышает 20% от общей площади здания.

То обстоятельство, что 10 января 2025 года между ООО «Лугор» и ООО «ЦО*» был заключен предварительный договор аренды здания, об изменении фактического использования здания на дату принятия Перечня на 2025 год не свидетельствует. Указанный договор заключен в налоговом периоде 2025 года, то есть после вступления в силу оспариваемого постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП), при этом сведений о расторжении ранее действовавших договоров аренды на указанную дату административным истцом не представлено.

Заключенный 10 января 2025 года договор является предварительным, а непосредственно договор аренды здания для использования его под медицинские цели был заключен 1 марта 2025 года.

После заключения договора аренды с ООО «ЦО*» арендатором был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в здании только 1 июля 2025 года, а санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии здания требованиям для осуществления медицинской деятельности было выдано 9 июля 2025 года.

В такой ситуации, принимая во внимание, что у Правительства Москвы имелись достаточные основания для включения принадлежащего административному истцу нежилого здания в Перечни на 2024-2025 годы, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лугор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Лугор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Московского городского суда В.А. Полыга 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 года