П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-271/2017

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гораш Е.В., потерпевшей ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище ФИО6, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с № до №, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося возле комнаты № в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, хранящегося в вышеуказанной комнате.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием жильцов, открыл входную дверь комнаты № в 

<

адрес>, незаконно, против воли проживающих там людей, проник в неё, руководствуясь корыстными побуждениями, и тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО6 ноутбук марки 

<

данные изъяты> № в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 12639 рублей и беспроводную оптическую мышь «ОКLIСК с адаптером, не представляющую для потерпевшей материальной ценности. 

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 12639 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил, что раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Однако согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия за неделю до ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с родителями, ночевал в аудиториях 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ его заселили в общежитие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заглянул в комнату №, так как искал девушек ФИО16 и ФИО17, с которыми накануне пил чай. Потом он решил поискать этих девушек в комнате № дверь в которую была не заперта. Заглянув в комнату, увидел, чито там никого нет. На столе лежал ноутбук 

<

данные изъяты>, который он решил взять, чтобы поработать, то есть пользоваться им. Он взял ноутбук с зарядным устройством, которое было подключено к сетевому фильтру, беспроводную мышь с адаптером, и отнес это все к себе в комнату №. Ноутбук он хотел вернуть под утро, положив вместе с «бонусом», то есть шоколадкой или деньгами. Зайдя в комнату и закрыв дверь на замок, он осознал, что поступил неправильно, и решил вернуть ноутбук на место. Услышав шум, он спрятал ноутбук, на просьбы открыть дверь и вернуть похищенное, отвечал, что ноутбука у него нет. Открыл дверь только приехавшим сотрудникам полиции, но не сразу, и сказал, что ноутбук не похищал. Сотрудники полиции с его разрешения осмотрели комнату и в чехле от гитары обнаружили похищенный им ноутбук. (Л.д.№).

Аналогичные показания ФИО1 давал и на очной ставке с потерпевшей ФИО6 (л№), при проверке показаний на месте (л.д.№), допросе в качестве обвиняемого (л.д.№).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 утверждал, что не имеет компьютерной техники дома, не имеет доступа к программированию в 

<

данные изъяты>, поэтому решил попользоваться ноутбуком ФИО6 (Л.д.№)

Суд оценивает показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что он взял ноутбук ФИО18 попользоваться и вернуть под утро, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Он жил в общежитии всего один день, и не был знаком ни с потерпевшей, ни с её подругами. Заглянув в комнату и увидев, что жильцы этой комнаты отсутствуют, а на столе у окна лежит ноутбук, подключенный к сети питания, он проник в жилище ФИО19 именно с умыслом на тайное хищение чужого имущества. При этом когда собственница ноутбука догадалась, что его мог взять ФИО1 и пришла к его комнате, ФИО1 отказался окрыть дверь и отдать похищенное, заявив, что ничего не брал, в том числе и приглашенному потерпевшей охраннику общежития, спрятал похищенное, что также свидетельствует о его умысле на тайное хищение. Ноутбук с мышкой удалось обнаружить лишь сотрудникам полиции при визуальном осмотре гитары в чехле, спустя достаточное время, в течение которого Мохов имел возможность распорядиться похищенным, спрятал его с целью восприпытствования обнаружению и возврату. 

Потерпевшая ФИО6 показала в судебном заседании, что проживает в общежитии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в комнате №, с ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около № она пошла в комнату № к девочкам ужинать. Комнату закрыла, но не на ключ, так как это был выходной день, и на этаже почти никого не было. К ним заглянул ранее незнакомый ФИО1. Через 15 минут она вернулась в свою комнату и обнаружила пропажу ноутбука, адаптера и мыши к нему. Она стала искать ФИО1, узнала, что он в № комнате. Он не открыл ей дверь. Тогда она позвала охранника. ФИО1 сначала не открывал дверь и ему, но потом впустил их в комнату и сказал, что ничего не похищал. Она осмотрела поверхностно комнату и своих вещей не обнаружила. Вызвала сотрудников полиции и сообщила о том, что подозревает в краже ФИО1. Те провели осмотр и в чехле с гитарой обнаружили похищенный у неё ноутбук, а в ящике стола компьютерную мышь. ФИО1 сначала говорил, что все это ему подкинули, а потом стал говорить, что взял ноутбук для учебы. 

Похищенный ноутбук ей подарили родители для обучения в колледже при 

<

данные изъяты>, так как обучение связано с программированием. Она стипендию не получает, проживает в общежитии. Родители разведены, и она до поступления в колледж проживала с матерью, которая работает библиотекарем, получает заработную плату около 10 000 рублей. Поэтому причиненный ей ущерб считала значительным.

ФИО1 перед ней извинился, похищенное ей вернули, претензий к подсудимому не имела, просила назначить ему несторогое наказание.

Показания потерпевшей ФИО6 суд признает достоверными, поскольку он последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО7 показала, что потерпевшая ФИО21 является её соседкой по комнате в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ в общежитие заселился ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в субботу в общежитии было мало студентов. Вечером они с подругами ужинали в комнате № расположенной напротив их комнаты № К ним заглядывал ранее незнакомый ФИО1. Когда вернулись в свою комнату, ФИО22 обнаружила кражу ноутбука с зарядным устройством и мышкой. Они сразу подумали, что кражу совершил ФИО1, так как до него таких случаев в общежитии не было. Потом от ФИО23 она узнала, что ноутбук обнаружили в комнате ФИО1 в футляре с гитарой. 

Свидетель ФИО8 показал, что работает охранником в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ, когда он собрался в обход, ФИО24 сообщила о краже ноутбука из комнаты №. Он закрыл входную дверь в общежитие, чтобы его никто не смог покинуть, и пошел искать ноутбук в комнату №, потому что ФИО25 сообщила, что подозревает в краже нового жильца, который ходил по третьему этажу. Он потучал в комнату №. Находившийся там ФИО1 отказался его впускать, но потом все-таки открыл дверь. ФИО26 зашла в комнату, поверхностно осмотрела её и не нашла похищенное. Ноутбук нашли приехавшие по вызову сотрудники полиции в футляре с гитарой. 

Свидетель ФИО9 показал, что является сотрудником ППС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля прибыл в общежитие 

<

данные изъяты> по сообщению о совершении кражи. Дежурная на вахте сообщила, что из общежития никто со времени обнаружения кражи не выходил. Потерпевшая привела их к комнате № и рассказала, что во время её пятнидцатиминутного отсутствия была совершена кража ноутбука, в которой она подозревает вновь заселившегося студента. ФИО1, находясь в комнате №, долго отказывался открывать дверь. Когда он открыл дверь, при визуальном осмотре в футляре гитары был обнаружен ноутбук с зарядным устройством. Мышка от него была обнаружена в ящике стола. ФИО1 пояснил, что взял ноутбук для работы, так как ему нужно писать компьютерные программы. ФИО27 очень переживала, говорила, что ноутбук ей купила мама на последние деньги.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает заведующей общежитием при 

<

данные изъяты>. ФИО1 в общежитии не проживал. Его заселили туда ДД.ММ.ГГГГ в комнату № в связи с проблемами в семье. ДД.ММ.ГГГГ дежурная сообщила ей, что ФИО1 совершил кражу ноутбука. В тот же день его выселили.

Показания свидетелей ФИО28 ФИО29 и ФИО30, а также ФИО31 подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах совершения Моховым кражи, и обнаружения похищенного. Они последовательны и согласованны, а потому суд признает их достоверными и доказывающими виновность ФИО1 в совершении кражи с проникновением в жилище. Эти обстоятельства подтвердил и подсудимый ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что обучается в 

<

данные изъяты> на факультете информационных систем и технологий, проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в комнате №. В вузе имеются библиотеки, оснащенные компьютерами в свободном доступе для всех студентов, и можно спокойно подготовиться к учебным занятиям. Проблем с доступом и поиском информации нет. Интернет имеется на каждом компьютере в указанной библиотеке. 

Эти показания опровергают утверждение ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого о том, что в УлГТУ не имеется компьютерной техники и возможностей для подготовки домашних заданий. Кроме того, подсудимый ФИО1 уточнил, что давал такие показания на следствии, имея ввиду, что в выходной день аудитории и библиотека не работали. Поэтому показания свидетеля ФИО2 суд считает достоверными.

Показания потерпевшей ФИО32 и свидетелей последовательны, согласованны, подтверждаются совокупностью исследованых в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице следует, что похищенный ноутбук находился на столе около окна, напротив входа в комнату 303, и был подключен к сетевому фильтру под столом. (№)

При осмотре комнаты №, в которой жил ФИО1, на кровати обнаружена гитара в тряпичном футляре. В этом футляре обнаружен ноутбук. Беспроводная мышь, адаптер и зарядное устройство обнаружены и изъяты в выдвижном ящике стола. №)

Указанные предметы, а также товарный чек на ноутбук от ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным талоном к нему, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. № Ноутбук, мышка, зарядное устройство и адаптер переданы потерпевшей ФИО6 по сохранную расписку.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки на отрезке дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – комнаты № общежития с поверхности ноутбука, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, что наряду с иными доказательствами подтверждает его причастность к совершению преступления. №

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость похищенного Моховым ноутбука в комплекте с зарядным устройством с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12639 рублей. Ни потерпевшая ФИО33, ни подсудимый ФИО1 эту стоимость не оспаривали. (№) 

Приведенными доказательствами установлены факт хищения ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мыши с проникновением в жилище ФИО34 причастность и виновность в совершении кражи ФИО1, поскольку именно он, умышленно, с целью незаконного обогащения, тайно для потерпевшей ФИО35 в её отсутствие, не имея мнимых либо законных прав проникать в её жилище, открыл дверь комнаты, в которой проживала потерпевшая, и увидев на столе её имущество, с целью хищения прошел в комнату и изъял его из её законного владения, обратил имущество потерпевшей в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

Хищение чужого имущества было тайным, так как ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника имущества. Кража была оконченной, поскольку Мохов имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятал его.

Проникновение в жилище было незаконным, противоправным и тайным, с целью совершения кражи, во исполнение умысла на кражу.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для ФИО3, размера совокупного дохода членов семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он по месту жительства и по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, на учете в ГКУЗ «Ульяновская 

<

данные изъяты> Имеет хроническое заболевание.

Его поведение в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, совершение преступления впервые, молодой возраст, а также признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное в совокупности, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого при назначении ему наказания суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО3 гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в сумме 2750 рублей и проведением судебно-товароведческой экспертизы в сумме 400 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку доказательств того, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, подсудимый не привел.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства – Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату ФИО12 в сумме 2750 рублей за оказание услуг по защите на предварительном следствии, а также расходы, затраченные на проведение судебно-товароведческой экспертизы, в сумме 400 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: ноутбук, беспроводную мышь, адаптер и зарядное устройство, переданные потерпевшей ФИО6 по сохранную расписку, возвращенные потерпевшей по принадлежности, оставить в полном распоряжении последней, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Хуртина