УИД: 23RS0058-01-2019-001786-64

К делу № 2-1344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме и на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме и на долю земельного участка.

При этом в обоснование своих требований ФИО1 указал, что 4 августа 2017 года между ним и ответчиком по делу, от имени которого действовала ФИО3 был заключен договор инвестирования. Предметом данного договора является квартира в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном в Хостинском районе города Сочи, при этом договором была установлена площадь указанной квартиры, которая равна 25,9 кв.м., расположенная на 6 этаже данного дома.

Согласно условий договора, он должен был уплатить определенную денежную сумму, а именно 850 тыс. рублей, за указанную квартиру.

При этом данным договором предусмотрен срок передачи ему указанной квартиры, который установлен, как не позднее 2 квартала 2018 года.

Как указывает истец, на настоящий момент многоквартирный жилой дом, в котором расположена приобретенная им квартира, не завершен строительством. Дом не сдан в эксплуатацию. Истец указывает, что, поскольку он в полном объеме уплатил ответчику денежную сумму за данную квартиру, предусмотренную договором, он имеет право на получение в собственность указанной в договоре квартиры и долю земельного участка, расположенного под домом в целом.

Истец указывает, что он лишен возможности иным образом, нежели путем обращения в суд общей юрисдикции с настоящим иском, защитить свои права.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, настаивая на признании за истцом права собственности на указанную квартиру в объекте недвижимости незавершенном строительством, фактически изменив заявленные первоначально требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме.

Представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что в отношении ответчика в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, за осуществление незаконного строительства самовольных объектов недвижимости. Ответчик по указанному истцом адресу имеет в собственности земельный участок, который имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Ответчик не имел разрешения на строительство на данном участке многоквартирного жилого дома. При этом, как указывает представитель ответчика, ответчик никаких денежных средств от истца не получал.

Ответчик ФИО3, и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований либо возражений. 

Однако, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, не представил суду доказательств, которые бы в своей совокупности дали основание для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, из представленных доказательств следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 599 кв.метров, расположенный в 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 14. 

Видом разрешенного использования указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. 

При этом, как следует из фактических обстоятельств, ответчику в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ органом муниципальной власти не выдавалось разрешение на возведение на данном земельном участке многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями обеих сторон по настоящему делу, в подтверждение обратного суду не представлено соответствующее разрешение органа муниципальной власти. 

Таким образом, бесспорно следует вывод о том, что возводимый на указанном земельном участке жилой дом, который, как указывает истец, является многоквартирным жилым домом, имеет признаки самовольности постройки, что предусмотрено ст.222 ГК РФ. 

Далее, как следует из представленных доказательств, 4 августа 2017 года между истцом по делу и ответчиком ФИО2 заключен договор, как указывает истец и его представитель, договор участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома.

При этом пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что инвестируемая общая площадь составляет 25, 9 кв.метров.

Цена договора - 850 тыс. рублей (п. 2.2.1 Договора, л.д.7).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на признании за ним права на жилое помещение, общей площадью 25, 9 кв.метров.

Таким образом истец просит признать за ним право собственности фактически на не возведенное к настоящему моменту жилое помещение, в фактически в самовольной возводимой постройке, в несуществующем многоквартирном жилом доме.

Как следует из представленных доказательств, объяснений представителей сторон, жилой многоквартирный дом до настоящего времени в установленном порядке не возведен и не введен в эксплуатацию.

Далее. Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о степени готовности многоквартирного жилого дома, его общей площади, площади застройки.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости на незавершенный строительством объект недвижимости, при этом степень готовности данного объекта составляет 50 процентов ( л.д.17).

Из содержания указанной Выписки не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчиком возводится многоквартирный жилой дом, и на настоящий момент возведен 6 этаж данного дома, в котором, как указано в исследуемом договоре, расположено жилое помещение, подлежащее передаче в собственность истцу по делу. 

Более того, в соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Таким образом, представленный истцом договор от 4 августа 2017 года имеет признаки ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд разъясняет ФИО1, что он не лишен права в установленном порядке на предъявление самостоятельного иска о взыскании денежных средств с лица, которому они были переданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме и на долю земельного участка, -

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу