Дело № 5-324/2017 ... 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 05 мая 2017 года 

10 часов 10 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич, 

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - участкового-уполномоченного ОУУП и ПНД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции - ФИО1,

представителя потерпевшего МУП «Горавтотранс» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ****, выданной директором МУП «Горавтотранс»,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, 

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, **** года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего ... образование, инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

**** в 22 часа 10 минут гр-н ФИО3 находясь на АЗС №, расположенной по адресу: ..., путем не доливания в бензобак автобуса марки «ЛиАЗ», гаражный номер №, 40 литров дизельного топлива, принадлежащего МУП «Горавтранс», совершил тайное хищение дизельного топлива, причинив тем самым материальный ущерб МУП «Горавтотранс» на общую сумму 1 512 рублей, при стоимости одного литра дизельного топлива - 37 рублей 80 копеек, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснения отобраны, заявлений и ходатайств не поступило.

Представителю потерпевшего разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено. 

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. 

Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по делу проведено административное расследование.

В ходе разбирательства по делу ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, ходатайств не заявлено. 

ФИО3 вину в правонарушении не признал, указал на тот факт, что он залил бензин на АЗС столько сколько положено, никакого хищения он не совершал. Свидетели по делу говорят не правду. Объяснить показания приборов, указывающих на факт совершения им хищения, он не может. Полагает, что у него не имелось оснований для совершения хищения, так как он устроился на предприятие с целью работать, а не воровать.

Представитель потерпевшего - ФИО2, полагал, что в материалах дела достаточно доказательств того, что хищение имело место быть и было оно совершено именно ФИО3, и просил признать последнего виновным в совершении данного правонарушения.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, также полагало, что виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслужив участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ Российской Федерации предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Несмотря на не признание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судья считает, что наличие события административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО3, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от ****;

- заявлением директора МУП «Горавторанс» от ****;

- суточной ведомостью, путевым листом, сводным отчетом, служебной запиской и заявлением инженера предприятия, а также распечаткой сведений с приборов фиксирующих количество топлива и маршрут движения автобуса;

- справкой о стоимости одного литра топлива, счет фактурой;

- письменными объяснениями свидетелей: Б; К; М;

- паспортами на приборы учета уровня топлива и маршрут движения автобуса, а также сертификатами и соответствующими свидетельствами на данные приборы;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****;

- справкой об административных правонарушениях от ****;

- справкой МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области от **** о том, что действия ФИО3 под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не подпадают.

Судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по указанной норме, так как он путем не доливания в бензобак автобуса марки «ЛиАЗ», гаражный номер №, 40 литров дизельного топлива, принадлежащего МУП «Горавтранс», совершил тайное хищение дизельного топлива, причинив тем самым материальный ущерб МУП «Горавтотранс» на общую сумму 1 512 рублей, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Доводы ФИО3 о том, что показания свидетелей по делу являются ложными, не принимаются судом во внимание, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, как указывалось выше, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Смягчающим ответственность обстоятельством является наличие на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории нарушений, не истек.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как объектом данного правонарушения является собственность.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО3, его материальное положение, наличие постоянного места работы и постоянного источника дохода, обстоятельства совершения правонарушения, вследствие чего находит справедливым, с учетом характера совершенного правонарушения, назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Предупредить ФИО3 об ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок - 60 суток с даты вступления постановления в законную силу (удвоение суммы штрафа, причем от уплаты первоначально назначенного лицо не освобождается либо арест на срок до 15 суток, за исключением лиц, поименованных в ст. 3.9 КоАП РФ).

Вручить ФИО3 квитанцию для оплаты административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...