РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе 

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Котовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2487/18 по административному исковому заявлению ТСЖ «ФИО1» к ФИО13, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО11, ФИО14 

<

адрес> о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО11 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ФИО1» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, в обоснование иска указало, что ТСЖ «ФИО1» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, с которой в пользу ТСЖ решением суда взыскана сумма в размере 206 482 руб. 45 коп. Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в исполнительном производстве произведена замена должника его правопреемниками – наследниками ФИО6, в лице его законного представителя ФИО5, и ФИО7, в лице законного представителя ФИО7 Указанное определение было сдано в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сведений о замене должника в первоначальном исполнительном производстве не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в канцелярию ФИО15 сданы два исполнительных листа от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, выданные на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании солидарно с ФИО6, в лице его законного представителя ФИО5, и ФИО7, в лице законного представителя ФИО7 в пользу ТСЖ суммы задолженности в размере 272 682 руб. 66 коп.

В связи с тем, что в первом исполнительном производстве не была произведена замена первоначального должника на его правопреемников, вновь поступившие на исполнение исполнительные документы в отношении ФИО6 и ФИО7 не были объединены в сводное исполнительное производство, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве».

По представленному исполнительному листу № № было возбуждено исполнительное производство, однако оно не ведется, никаких действий по нему не совершается, не принимаются меры по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание. В случае объединения в сводное исполнительное производство указанного исполнительного документа и исполнительного документа в отношении ФИО4, правопреемниками которой являлись ФИО6 и ФИО7, сведения об имуществе, имеющегося в собственности у должников, имелись бы у судебного пристава, были бы совершены действия по обращению взыскания на имущество должников. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по осуществлению мер принудительного исполнения по исполнительному производству по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Железнодорожным районным судом г. Самары, выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению взыскания на имущество должников. Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в утере переданного для исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника правопреемниками. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО8 принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на принадлежащее должникам ФИО6 и ФИО7 имущество. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО8, старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ФИО16 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО8 и старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. 

Заинтересованные лица ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные стороной ответчика копии документов из материалов исполнительных производств (л.д. №), суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ТСЖ «ЖК ФИО1» с ФИО4 задолженности в размере 206 482 руб. 45 коп. 

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства в размере 206 482 руб. 45 коп. перечислены на счет взыскателя ФИО17 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что основанием к удовлетворению требований заявителя может быть наличие только двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-№ о взыскании в пользу ФИО18» с ФИО4 задолженности в настоящее время окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление, следовательно, права и законные интересы ФИО19» утратой переданного для исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о замене должника правопреемниками, либо неосуществлением замены должника правопреемниками не нарушены.

Таким образом, является необоснованным требование административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившихся в утере переданного для исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о замене должника правопреемниками.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества в виде обращения взыскания на имущество должника. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 63 вышеназванного закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. (статья 69 закона).

В материалы дела стороной административного ответчика представлены копии материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО20» суммы в размере 272 682 руб. 66 коп. 

Из вышеуказанный материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершены следующие действия: направлены запросы о наличии в банке счетов, открытых на имя должника, наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств, запрос в ИФНС на предмет является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица, запрос операторам связи о наличии зарегистрированных на должника абонентских номеров, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Однако, за время исполнения денежные средства со счетов должника в банке на депозит судебного пристава-исполнителя в счет исполнения не поступали. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 не истребованы сведения о наличии зарегистрированных на имя должника ФИО6 объектов недвижимого имущества. 

Вместе с тем, как следует из ответа Управления Росреестра по Самарской области на запрос суда, за должником ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, перечисленных в выписке из ЕГРН. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО6, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебный пристав-исполнитель мер к выяснению наличия у должника в собственности недвижимого имущества и мер по его реализации не предпринимал. Исполнительное производство на дату судебного заседания не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 своевременные и достаточные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника ФИО6 не предпринимались.

Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках сводного исполнительного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО6 

При указанных обстоятельствах, суд считает вышеназванное бездействие незаконным, приводящим к нарушению прав и законных интересов взыскателя, гарантированных законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей по осуществлению мер принудительного исполнения, в неисполнении обязанности по обращению взыскания на имущество должника, также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, в его обязанности входит организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. 

Исковые требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности принять меры по обращению взыскания на имущество должника ФИО7, удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № №, выданному в отношении должника ФИО7 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «ФИО1» – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО11, выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО6 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО11 принять меры по обращению взыскания на имущество должника ФИО6 

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО11 мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО6 

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018г. 

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.