Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-4770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карачевой Е.И. в защиту осужденного Попова А.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым адвокату Карачевой Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному 

Попову Александру Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. осужден по приговору Александровского городского суда Пермского края от 5 июня 2018 года по п. «а» ч. 3 ст.230 УК РФ, в силу ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Карачева Е.И. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Попову А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что Попов А.И. в целом характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания обучался, трудоустроен, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о высокой степени исправления осужденного. Полагает, что ряд сведений, оцененных судом как негативно характеризующих осужденного, таковыми не являются, в частности те обстоятельства, что Попов А.И. поддерживает отношения с осужденными разной направленности и не всегда посещает мероприятия, проводимые в отряде и колонии, кроме того указывает, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ осужденные привлекаются по инициативе администрации и эти работы проводятся под контролем администрации. Отмечает, что имеющиеся у осужденного Попова И.А. взыскания злостными не являются, и вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, судом не учтены тяжесть и давность получения этих взысканий. Обращает внимание, что поведение Попова А.И. стабильно направлено на исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях исправительного центра, в связи с чем просит постановление отменить, заменить Попову А.И. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного Попова А.И. были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката Карачевой Е.И. судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Попов А.И. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Попов А.И. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится не всегда удовлетворительно, работы по благоустройству территории отряда и колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем администрации, самостоятельно инициативы не проявляет, обучался, получил специальности, самообразованием занимается не всегда, библиотеку колонии посещает редко, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, с представителями администрации колонии ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с родственниками поддерживает отношения путем личных свиданий и телефонных переговоров.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 15 поощрений. При этом установленный судом первой инстанции характер и периодичность полученных осужденным поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что Попов А.И. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того на осужденного за весь период отбывания наказания было наложено 3 взыскания, в том числе после поступления ходатайства в суд – 15 мая 2023 года. Указанные взыскания, одно из которых является действующим, были обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного. 

Все положительные данные о поведении Попова А.И. в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к Попову А.И. иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карачевой Е.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.