КОПИЯ

Судья Болбат Н.С. Дело № 2-27/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-9767/2025

54RS0013-01-2023-004320-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей: Яроцкой Н.С., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием прокурора Цупенковой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 октября 2025 года по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «БЦГБ» об установлении вины, о компенсации морального вреда, вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «БЦГБ», в котором, уточнив и дополнив требования просила установить прямую или косвенную причинно-следственную связь между действиями работников медорганизации ГБУЗ НСО «БЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ и наступившей смертью ФИО ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУЗ НСО «БЦГБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; материальный ущерб в размере 175 191 руб., взыскать с ответчика стоимость производства основной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 400 руб., стоимость производства дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 53 900 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в пульмонологическое отделение ГБУЗ НСО «БЦГБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ, тест на 

<

данные изъяты>

Экспертами филиала ООО СК «Ингосстрах-М» г. Новосибирска были выявлены нарушения при проведении лечения ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «БЦГБ».

После выписки из пульмонологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» 06.11.2021 она с матерью приехала 

<

адрес>, рано утром ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО резко ухудшилось и в сопровождении фельдшера Карасевской сельской больницы она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в терапевтическое отделение ЦРБ г. Черепанова НСО. Лечащий врач, ФИО сообщила, что ранняя выписка из пульмонологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» была преждевременной, ФИО выписали с огромной 

<

данные изъяты> и это, в свою очередь, привело к значительному повреждению 

<

данные изъяты>. В отделении провели рентгенографию органов грудной клетки, согласно которому было дано заключение: 

<

данные изъяты> Из терапевтического отделения ЦРБ г. Черепанова ФИО была выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению медицинская помощь была оказана в полном объеме.

После выписки из терапевтического отделения ЦРБ г. Черепанова ФИО находилась в 

<

адрес>, под наблюдением фельдшера ФИО Состояние после проведенного лечения стабилизировалось.

В мае 2022 года ФИО переехала к ФИО1 в Речкуновскую зону отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в неврологическое отделение ГБУЗ НСО «БЦГБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> Врач приемного отделения ФИО был груб, не учел полную симптоматику и степень тяжести заболевания и отказал в госпитализации. На её вопросы в отказе от госпитализации был один ответ - «я - педиатр». Пациентку по её просьбе осмотрел дежурный врач-кардиолог, но запись кардиолога в медицинской документации отсутствует. В записи осмотра ФИО печать отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заместителю главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» ФИО с просьбой рассмотреть правомочность отказа дежурного врача-педиатра неврологического отделения в госпитализации ФИО

В помощи осмотра врачом-невропатологом ФИО было отказано. Поскольку самостоятельно взять талон к неврологу в течении 14 дней ей не удалось, она обратилась в психоневрологическую клинику 

<

данные изъяты> Врач назначил курс лечения, направленный на улучшение состояния 

<

данные изъяты>. После пройденного курса лечения была отмечена позитивная динамика в течение четырех месяцев.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО резко ухудшились, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. После осмотра врачом ФИО было принято решение о транспортировке пациентки в ГБУЗ НСО «БЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО была госпитализирована в неврологическое отделение. Согласно экспертному заключению заключительный клинический диагноз на момент госпитализации: «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ФИО была переведена в пульмонологическое отделение с диагнозом 

<

данные изъяты> Данный перевод был осуществлен без уведомления родственников и подтвержденного диагноза. Компьютерная томография легких, трижды проводимая накануне, на момент госпитализации в пульмонологическое отделение не была расшифрована. При проведении лечения ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «БЦГБ» были выявлены в оказании медицинской помощи экспертами филиала ООО «СК «Ингосстрах-М».

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО резко ухудшилось, бригадой скорой помощи она бала доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ НСО «БЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ФИО умерла. Причины смерти: 

<

данные изъяты> На момент проведения экспертизы патологоанатомический диагноз был исправлен и основной посмертный диагноз, представленный экспертам СК «ИНГОССТАХ-М», был обозначен как 

<

данные изъяты>. Кроме этого, отмечен сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>

Истец считает, что лечащим врачом фио не было понимания о степени тяжести заболевания, наличия сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы ФИО и при данной стационарной фармакотерапии, проводимой фио, нельзя было добиться регресса симптоматики, а также затормозить дальнейшее прогрессирование заболевания, что и привело к летальному исходу пациентки в реанимационном отделении.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ НСО «БЦГБ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскана с ГБУЗ НСО «БЦГБ» в доход местного бюджета госпошлина в размере 20 000 руб.

С данным решением не согласилась истец ФИО1.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы суд ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истцом было заявлено ходатайство о подложности медицинских документов, в частности листов медицинского осмотра, находящихся в медицинской карте стационарного больного №, в листах осмотров указаны препараты, которые ФИО не назначались, врачи ФИО и фио не могли оформить заключение ренгенограммы ФИО, поскольку не имели специальной профессиональной подготовки, истец ссылался на подлог бактериологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ., подлог клинического диагноза от ДД.ММ.ГГГГ, ренгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в медицинской документации лечащего врача фио, внесение в медицинскую карту ФИО заведомо ложных заболеваний. С неподтвержденными данными.

Кроме того, суд не вызвал для дачи объяснений врачей ФИО, фио, врача ЦРБ г. Черепаново ФИО

Суд не выявил, предпринимали ли сотрудники ГБУЗ НСО «БЦРБ», и лично лечащий врач фио все необходимые и возможные меры, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи.

Судом не были учтены всесторонне и в полном объеме результаты экспертизы качества медицинской помощи ООО СК «Ингосстрах-М» г. Новосибирска. Истец не была согласна с назначением судом экспертизы по делу, которая по её мнению была выгодна ответчику, не имела возможности оспорить определение суда. Суд отклонил доводы истца по факту определения неверного вида экспертизы. Судом неверно были определены вопросы для разрешения экспертов. Суд самостоятельно изменил вопросы истца. При проведении экспертизы ответчик не в полном объеме представил медицинские документы.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что выводы по преждевременной выписке ФИО из пульмонологического отделения ГБУЗ НСО «БЦРБ» отмеченные экспертами, являются доказательством прямой связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО, и последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

Вопреки выводам экспертов, по мнению апеллянта, в материалах дела и медицинских документах достаточно сведений, которые можно интерпретировать, как причинение вреда здоровью ФИО при оказании медицинской помощи ГБУЗ НСО «БЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд уклонился от доводов истца в определении достаточности доказательств по факту заключения врача ФИО, заключения экспертов ЭКМП, суду были представлены доказательства, что пациентке было проведено исследование и по результатам диагностики, 

<

данные изъяты> у ФИО отсутствовала.

По мнению апеллянта, представленное ответчиком КТ не принадлежит ФИО Среди заявленных инструментальных методов исследования, предоставленных на экспертизу, не значится КТ 

<

данные изъяты> истец просила истребовать снимки с сервера ГБУЗ НСО «БЦРБ», либо подтверждения наличия КТ на диске.

Отсутствие описания ренгенограммы ОГК от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии КТ ОГК ДД.ММ.ГГГГ не могли являться допустимым доказательством по делу при определении диагноза 

<

данные изъяты>

Апеллянт ссылается на то, что госпитализация ФИО в пульмонологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ проводилась с нарушением прав пациентки, без ее обязательного информирования добровольного согласия, при этом отсутствовали экстренные показания для госпитализации. Вместо подписи ФИО, в добровольном согласии на медицинское вмешательство ДД.ММ.ГГГГ, стоит ее подложная подпись.

Пациентке было проведено лечение от 

<

данные изъяты> при отсутствии у нее данного заболевания. Врачом фио были допущены значительные нарушения оказания медицинской помощи, фио передала ведение пациентки врачу ФИО, которую суд должен был вызвать в суд для дачи пояснений.

Вопреки выводам экспертов, материалы дела содержат сведения о процессе оказания медицинской помощи ФИО в ФАП с. Карасево, в частности заявление от фельдшера ФИО

Экспертами ККБСМЭ отмечено, что установление соответствия оказания медицинской помощи требованиям Клинических рекомендаций, оценка правильности выбранной тактики ведения является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи. Таким образом, из 6 заявленных вопросов экспертам ККБСМЭ только один четвертый вопрос к области рассмотрения ККБСМЭ.

Поскольку экспертная работа была проведена ненадлежащим образом, истцом не был подписан акт выполненных работ и были составлены заявления на имя зав. Отдела сложных экспертиз «ФИО и начальника КГБУЗ ККБСМЭ ФИО, а также заявление в суд по оспариванию результатов экспертизы.

Судом не был учтен факт того, что экспертные заключения ККБСМЭ не были подтверждены согласованностью суждений всех членов комиссии.

Апеллянт ссылается на то, что судом не подтверждены основания расхождений при установлении посмертного диагноза. Несмотря на несогласие истца и выявленные противоречия по посмертному диагнозу, судом было принято во внимание лишь одно из заключений дополнительной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, судом не были учтены результаты проведенной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входило судебно-медицинский эксперт, проводивший исследования по биоматериалам ФИО

Судом остался не подтвержденным факт диагностики 

<

данные изъяты> у пациентки в неврологическом отделении ГБУЗ НСО «БЦРБ».

По мнению апеллянта, суд должен был определить, были ли учтены все возможности предотвратить постановку неверного диагноза, т.е. имелись ли со стороны медицинской организации виновные действия, но не увидел прямой причинно-следственной связи между обследованием пациентки, ее лечением, впадением в кому через 3 дня после выписки из стационара, и ее смертью в реанимационном отделении.

Суд не увидел наличия в оказанной медицинской помощи недостатков, которые способствовали прогрессированию основного неврологического заболевания и неблагоприятному исходу заболевания (смерти).

Наличие непрямой, а косвенной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом также является основанием для возмещения вреда.

Истец дважды подавал опровержение по экспертизе и суд был обязан дать в решении оценку этим доводам, однако судом было учтено только одно заявление по экспертизе №, что является нарушением норм процессуального права.

Суд, по мнению апеллянта не учел того, что истцу был причинен моральный вред, выраженный в следующем. Довод глав. врач ББУЗ НСО «БЦРБ» относительно того, что ухудшению состояния ФИО произошло по причине того, что родственники преждевременно забрали пациентку и прервали проводимую терапию, по мнению апеллянта является клеветой.

Представителем ответчика ГБУЗ НСО «БЦРБ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указано, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом и учтены при принятии решения. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Бердского городского суда Новосибирской области с просьбой вернуть гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «БЦГБ» об установлении вины, о компенсации морального вреда, вреда здоровью для вынесения дополнительного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, уточнив исковые требования, ФИО1 просила:

- установить прямую или косвенную причинно-следственную связь между действиями работников медорганизации ГБУЗ НСО «БЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ и наступившей смертью ФИО ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ГБУЗ НСО «БЦГБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

- взыскать с ГБУЗ НСО «БЦГБ» в свою пользу материальный ущерб в размере 175191 руб.

- стоимость производства основной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48400 руб., а также стоимость производства дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 53900 руб.

Между тем, в мотивировочной и в резолютивной части решения суда не содержатся выводы о результатах рассмотрения требований ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов на проведение судебно-медицинских экспертиз.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а суду апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований надлежит возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «БЦГБ» об установлении вины, о компенсации морального вреда, вреда здоровью.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Выскубова

Судьи Н.С. Яроцкая

Н.Н. Топчилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится

в материалах гражданского дела №____________