УИД 74RS0004-01-2024-000716-91

Дело № 2-1348/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при помощнике судьи Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шпаковской Л.П, ФИО2 о признании внеочередного общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Шпаковской Л.П., ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 28 января 2021 года.

В обоснование исковых требований указал, что о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) он не был извещен, в проведении собрания не участвовал. С принятым решением собрания не согласен, поскольку не проводилось ни очной, ни заочной части собрания. Указанные в протоколе голоса в размере 71,6% являются вымышленными. Полагает, что решения общего собрания принято с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а именно: в собрании истец участия не принимал, о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание не проводилось, отсутствовал кворум на собрании, итоги голосования до собственников МКД не доводились. Таким образом, нарушена процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец полагает, что решения, принятые на оспариваемом собрании существенно нарушены права и законные интересы. Указывает, что о принятом решении по смене управляющей компании с ООО «Аметист» на ООО «Малахит» он узнал только 28 ноября 2023 года в рамках гражданского дела по иску ООО «Малахит» о взыскании с него задолженности. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснил, что подпись в протоколе собрания и в решении не принадлежит его доверителю, сам ФИО2 по указанному адресу не проживает, в решении собрания участие не принимал. 

Истец ФИО1, ответчики Шпаковская Л.П., ФИО2, представители третьих лиц ООО "Аметист", ООО "Малахит" о дате, времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ранее представителем ответчика Шпаковской Л.П. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения собрания собственников. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя истца по первоначальному иску, пояснений представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Шпаковская Л.П. является собственником 

<

адрес> общей площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 являлся собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на момент проведения голосования.

Согласно сведениям, предоставленным ОГУП «Обл.ЦТИ» общая площадь жилых спорного дома составляет 4 471 кв.м, жилых помещений – 2 311,3 кв.м, нежилых – 1350,4 кв.м, помещений для обслуживания – 809,3 кв.м. 

Из сведений технического паспорта от 28.05.1991 видно, что общая площадь здания составляет 4 481,4 кв.м, площадь нежилых помещений – 1 360,80 кв.м. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28 января 2021 года, в период с 18-30 часов 15 января 2021 года по 10-00 часов 28 января 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) утвердить повестку собрания собственников помещений;

2) выбрать форму проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; 

3) выбор председателя собрания ФИО2, секретарем - Шпаковскую Л.П. с наделением их полномочиями от имени всех собственников правом регистрации участников общего собрания собственников, подсчета голосов, подписания протокола общего собрания, его приложений, обращений, уведомления, связанных с исполнением решений настоящего собрания;

4) расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Аметист» или иной управляющей организацией, наделенной правом управления многоквартирным домом;

5)выбрать способ управления – управляющей организацией;

6) избрать в качестве управляющей организации ООО «Малахит»;

7) утвердить условия договора управления на условиях, предложенных ООО «Малахит»;

8) заключить договор управления с ООО «Малахит»;

9) сохранить ранее сложившиеся прямые расчеты по оплате коммунальных услуг между собственниками помещений в многоквартирном доме и всеми ресурсоснабжающими организациями; 

10) поручить управляющей компании ООО «Малахит» направить подлинники решений и протокола в орган государственного жилищного надзора;

11) определить местом хранения копии протокола общего собрания – офис ООО «Малахит».

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2021 года следует, что инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в МКД, являлся ФИО2

Датой подсчета голосов определено 28 января 2021 года. 

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3216,35 кв.м, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 2302,70 кв.м, что составляет 71,6 % от общей площади жилых помещений МКД.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». 

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.

На основании части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя расчет кворума, суд, исходя из представленных бюллетеней голосования, письменные заявления собственников помещений МКД, поступивших в суд, полагает, что кворум при принятии оспариваемого решения собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 28 января 2021 года отсутствовал.

Так суд считает подлежащими исключению из подсчета кворума голоса собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, письменные заявления от которых поступили в Ленинский районный суд через приемную суда, а именно: 

<

адрес> ФИО5 (60,5 кв.м), 

<

адрес> ФИО6 (64,4 кв.м), 

<

адрес> ФИО7 (16,8 кв.м) и ФИО8 (16,8 кв.м), 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 (96,2 кв.м), 

<

адрес> ФИО11 (82,6 кв.м), 

<

адрес> ФИО12 (83 кв.м), 

<

адрес> ФИО13 (56,2 кв.м), 28 ФИО14 (30,55 кв.м), 

<

адрес> ФИО15 в размере ? доли (27,35 кв.м) и ФИО16 в размере ? доли (13,68 кв.м), 

<

адрес> ФИО17 (50,2 кв.м), № ФИО18 (113,5 кв.м), в общем размере 711,78 кв.м.

Оснований не доверять указанным заявлениям от собственников помещений МКД у суда не имеется, поскольку в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, Регламентом, утверждённым приказом председателя Ленинского районного суда г.Челябинска № 48-о от 09.12.2019 года все заявления, ходатайства принимаются через приемную суда при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, из подсчета кворума необходимо исключить голоса собственников помещений, которые фактически не принимали участие в собрании в размере 711,78 кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым исходить из площади жилых и нежилых помещений, указанной в технической документации ОГУП «Обл.ЦТИ» в размере 3661,70 кв.м.

Таким образом, при проведении собрания, оформленного протоколом от 28 января 2021 отсутствовал кворум (2 302,7 – 711,78 = 1590,92 голосов, что составляет 43,45 % голосов (1590,92*100/3661,70).

Следовательно, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 28 января 2021 года, принято числом собственников менее требуемого 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного собрания, как проведенного с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ответчиком Шпаковской Л.П. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ООО «Малахит» квитанций об оплате услуг в адрес истца не направляло, услуги истцом оплачивались в ООО «Аметист» по выставленным квитанциям, об оспариваемом протоколе общего собрания истцу стало известно лишь в ноябре 2023 года после обращения ООО «Малахит» в суд с иском о взыскании задолженности. 

Согласно сведений, предоставленных ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 03.05.2024г. в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> периоды управления ООО «Аметист» с 01.03.2020г. по 28.02.2021г., ООО «Малахит» с 01.03.2021г. по 29.02.2024г., ООО «Лидерс» с 01.03.2024г. по настоящее время. Также данная информация размещена на портале ГИС ЖКХ.

Таким образом, являясь добросовестным плательщиком, получая услуги по содержанию общедомового имущества, истец должен был и мог принять меры к установлению лица, правомочного получать оплату за эти услуги. Между тем истец никому оплату таких услуг с января 2021 года не производил, доказательств обратного вопреки доводам иска в материалы дела не представлено. Только после обращения ООО «Малахит» с заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг, истец заявил настоящий иск об оспаривании решений собрания собственников с очевидной целью освобождения от обязательств по оплате уже полученных услуг. 

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ссылка истца на квитанции об оплате услуг, выставленных ООО «Аметист» в апреле, июне и октябре 2021 года, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о не направлении новой управляющей организацией ООО Малахит» в адрес собственников помещений МКД соответствующих квитанций об оплате оказываемых услуг. Так стороной истца не представлено доказательств предъявления ООО «Аметист» счетов по оплате услуг, а также их оплат истцом за весь период управления ООО «Малахит» до смены на новую управляющую организацию. 

Также согласно протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> от 18 февраля 2023 года и 01 мая 2023 года, истец ФИО1 являлся инициатором проведения данных собраний. 

Таким образом, суд приходит к выводу что об оспариваемом решении собрания истец узнал в феврале 2023 года, поскольку в период с 10 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года как инициатор проводил новое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью выбора управляющей организацией ООО «Лидерс».

Таким образом, при той степени заинтересованности, какую должны проявлять собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, истец ФИО1, являясь собственником помещения в доме, должен был принять меры к получению информации об исполнителе услуг по содержанию общедомового имущества, а указанные выше доказательства свидетельствуют, что не позднее февраля 2023 года ему стало известно, что таким лицом в отношении содержания общедомового имущества многоквартирного дома является ООО «Малахит».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец должен был не позднее февраля 2023 года узнать о состоявшемся решении, соответственно – обратиться в суд с иском о его оспаривании не позднее августа 2023 года. С настоящим иском ФИО1 обратился 05 февраля 2024, то есть с пропуском установленного срока.

Истец и его представитель не привели каких-либо уважительных причин, по которым истец пропустил срок обращения в суд, сам являясь активным инициатором проведения собраний, достоверно осведомленный о порядке их проведения и оспаривания их решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, уважительных причин для его пропуска не установлено, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 28 января 2021 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024г.