Дело № 4а-641/18 Судья Сезева О.Б.

(№ 12-657/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Ор ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 апреля 2017 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, дело было рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в Кировском районном суде, судья Санкт-Петербургского городского суда не рассмотрел заявленные им ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 21 апреля 2017 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. №..., двигался по территории АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушив требования п. 2.1.1 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а затем инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1 При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Кировском районном суде, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в качестве адреса проживания, кроме того, ему была направлена копия определения с информацией о времени, дате и месте рассмотрения дела, которая была получена ФИО1 лично (л.д. 35). Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление инспектора и решение судьи районного суда являются законными и подлежат оставлению без изменения. 

Довод ФИО1 относительно допущенных судьей Санкт-Петербургского городского суда процессуальных нарушений, а именно нерассмотрении заявленных им ходатайств, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Все заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены судьей городского суда и в протоколах судебных заседаний приведены мотивы, по которым данные ходатайства были отклонены. 

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко