Судья Дмитревский П.Л. №22-4819/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 23 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного Панюшкина Р.А.,

адвоката Попова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Панюшкина Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Панюшкина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Панюшкин Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Панюшкина Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, передаче ходатайства на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм УПК РФ, общей части УК РФ, повлиявшие на исход дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Ссылаясь на положения ст. 43, ст. 80 УК РФ, п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2002 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению осужденного суд оставил без внимание данные, положительно его характеризующие, суд в постановлении не указал, каким образом сведения, изложенные в характеристике, препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не учел, что после погашения взысканий он продолжал работать, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, его поведение было стабильно-устойчивым, о чем свидетельствуют рекомендательные письма с места работы и от работодателя.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что суд в постановлении не указал, какие именно обстоятельства не позволили сделать вывод о его исправлении, а также суд не привел мотивов, по которым невозможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Попов П.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор Махова Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части срока наказания, предусмотренного законом.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений, действующих взысканий не имеет; с 16 апреля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях; обучался в ФКП ОУ №290; принимает инициативные меры по психофизической корректировке своей личности и ресоциализации; трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке "Механический"; к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в тестированиях и лекциях просветительского характера; активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел сведения о допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания, поскольку в силу закона при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания 34 раза подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров и выдворения в ШИЗО на общий срок 150 суток. 

В силу уголовно-исполнительного законодательства соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении, форма реагирования на допущенное нарушение является правом администрации.

Вопреки суждениям осужденного, суд первой инстанции всесторонне и полно учел все данные о его личности, отношение его к установленному порядку отбывания наказания, к труду и к воспитательной работе, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Как видно из постановления суда, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, учитывалось судом. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим для суда при принятии решения по ходатайству осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Суд правильно установил, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания – исправительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Ссылка осужденного на предоставление ему администрацией исправительного учреждения отпуска не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и беспристрастности. 

Оснований для вывода о том, что судом при рассмотрении данного ходатайства проявлена необъективность либо предвзятость, либо о том, что не учтены доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы прокурора об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1, так как осужденным не соблюден шестимесячный срок подачи указанного ходатайства после вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление. 

При отбытии осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы у осужденного 03 февраля 2018 года возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Это право ФИО1 было реализовано, им было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении данного ходатайство было отказано постановлением суда от 17 марта 2020 года.

С ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осужденный ФИО1 обратился 26 апреля 2020 года, то есть по истечении менее чем 6 месяцев после принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденным не нарушены положения, предусмотренные ч. 10 ст. 175 УИК РФ, регламентирующие сроки обращения с новым ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникает после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части срока наказания, предусмотренного законом.

Часть 2 статьи 80 УК РФ предусматривает различный срок наказания, который подлежит к отбытию осужденным для возникновения права на обращения с указанным ходатайством. 

Этот срок зависит, в частности, от категории преступления, за которое отбывает наказание осужденный, а также от вида наказания, о замене на который ходатайствует осужденный, а именно ходатайствует осужденный о замене неотбытой части наказания на принудительные работы либо на иные, более мягкие, виды наказания.

Согласно материалам дела право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами у ФИО1 возникло 03 февраля 2018 года после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного приговором.

Постановлением суда от 17 марта 2020 года осужденному ФИО1 было отказано в замене неотбытой части наказания только принудительными работами. 

На момент вынесения данного судебного решения у осужденного не возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания иными, более мягкими, видами наказания.

Такое право у ФИО1 возникло 25 апреля 2020 года, после отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, у осужденного ФИО1 25 апреля 2020 года возникло самостоятельное право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания иными, более мягкими, видами наказания, в том числе в виде исправительных работ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял к производству ходатайство осужденного ФИО1 и рассмотрел ходатайство по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение изменений в постановление суда, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина