К делу №2-31/2024

УИД № 23RS0006-01-2020-001760-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката (по ордеру) Хачатуряна В.Н., третьего лица ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Денисовой (ранее ФИО6) Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 (ранее ФИО6) Е.В. обратилась в суд с уточённым иском ( в порядке ст.39 ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 785 000 рублей по договору поставки №МГ-33 от 14.03.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.10.2017 по 02.03.2020 в размере 3 084 480 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору №МГ-33 от 14.03.2017, неустойку, предусмотренную договором в размере 1 542 000 рублей за период с 21.10.2017 по 02.03.2020, неустойку, предусмотренную договором в размере 1 542 000 рублей за период с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 40 295 рублей и услуг представителя в размере 90 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №МГ-33 от 14.03.2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в таблице (семена кукурузы НК Термо, стоимостью 2 550 000 руб.) Согласно п. 4.2. Соглашения покупатель обязуется оплатить товары в следующем порядке: 30% от стоимости товаров в срок до 22 марта 2017г., 70% от стоимости товаров в срок до 20 октября 2017г. Из п. 3.3. Договора следует, что товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается товарной накладной 

<

...> от 29.03.2017г., согласно которой в адрес ИП главы КФХ ФИО3 ИП ФИО4 был поставлен товар (семена НК Термо) в количестве 300 мешков общей стоимостью 2 550 000 руб. Поименованная товарная накладная подписана грузополучателем ИП главой КФХ ФИО3 и имеет оттиск печати. В нарушение п. 4.2 Договора покупатель осуществил оплату поставленного товара лишь в части (30%). На счет поставщика 23 марта 2017 года поступили денежные средства в сумме 765 000 руб., оставшаяся часть (70%) в размере 1 785 000 руб. должна была быть оплачена не позднее 20 октября 2017г., однако, до настоящего времени денежные средства поставщику не выплачены. 01 ноября 2019 г. между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому все права требования по Договору № МГ-33 от 14.03.2017 перешли от ИП ФИО4 к новому кредитору – ФИО1. что подтверждается соответствующим договором цессии и уведомлением об уступке права требования от 11 ноября 2019 года. 

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП (глава КФХ) ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ИП (главы КФХ) ФИО3 – адвокат Хачатурян В.Н., суду пояснил, что ответчик признает частично исковые требования, поскольку результатам проведенного между сторонами спорного договора (ИП главой КФХ ФИО3 и ИП ФИО4) финансово - хозяйственных операций, а также данным бухгалтерского учета ответчика, задолженность ИП (главы КФХ) ФИО3 перед поставщиком ИП ФИО4 по оплате товаров, поставленных по договору №

<

...> от 14.03.2017 составляет 59 500 рублей, поскольку основная часть товара была возвращена представителю ИП ФИО4, который являлся её отцом, что подтверждается документами, представленными в дело, ответчик готов выплатить указанную сумму. 

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию истца, просила суд удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме, пояснила, что никаких финансово-хозяйственных операций с ИП главой КФХ ФИО3, связанных с оформлением возврата товара не производила, представление в материалы дела ответчиком документы не подписывала.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

С учетом обстоятельств дела, мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей. 

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции, что ИП ГКФХ ФИО3 осуществляла возврат поставщику части товара на сумму 1 725 500 руб., после которого сумма задолженности по договору от 14.03.2017 №

<

...> составила 59 500 руб., был сделан без правовой оценки заявления представителя истца о подложности товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, а также обоснованного пояснения третьего лица ФИО4 о том, что она не подписывала представленные документы о возврате части товара по договору от 14.03.2027 

<

...> и акта сверки взаимных расчетов. Данные существенные нарушения рекомендовано устранить при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара. 

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 поименованного постановления).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки 

<

...>33 от 14.03.2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в таблице (семена кукурузы НК Термо, стоимостью 2 550 000 руб.)

Согласно п. 4.2. Соглашения покупатель обязуется оплатить товары в следующем порядке: 30% от стоимости товаров в срок до 22 марта 2017г., 70% от стоимости товаров в срок до 20 октября 2017г.

Из п. 3.3. Договора следует, что товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара.

Факт поставки товара продавцом покупателю подтверждается товарной накладной 

<

...> от 29.03.2017, согласно которой ИП (глава КФХ) ФИО3 от ИП ФИО4 был поставлен товар (семена НК Термо) в количестве 300 мешков общей стоимостью 2 550 000 руб. 

Факт принятия товара ответчиком подтверждается подписью грузополучателя ИП главы КФХ ФИО3 и оттиском печати на отварной накладной 

<

...> от 29.03.2017, а также подтвержден возражениями на иск и представителем ответчика в судебном заседании.

Между истцом и ИП ФИО4 01.11.2019г. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому все права требования по Договору № 

<

...> от 14.03.2017 перешли от ИП ФИО4 к ФИО1. что подтверждается соответствующим договором цессии и уведомлением об уступке права требования от 11.11.2019.

При заключении договора цессии ИП ФИО4 в качестве подтверждающих наличие уступаемого права требования документов передала ФИО1 оригиналы договора от 14.03.2017 №

<

...> и товарную накладную от 29.03.2017 

<

...>, которые приобщены истцом в оригиналах в материалы настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ответчик не ставил под сомнение факт уступки истцу прав по договору от 14.03.2017г. № 

<

...>, оспаривая лишь размер неисполненных обязательств (л.д. 106-110, 153, 184-187, 196-204, 210-212 т. 1; л.д. 101 т. 3).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила переход к истцу прав требования возврата долга договору поставки семян кукурузы от 14.03.2017.

Согласно п. 7 договора уступки прав требования в счет полученного права требования по договору цессионарий оплачивает цеденту сумму денежных средств в размере 100 000 рублей не позднее 31.12.2019г.

ФИО1 в адрес ИП главы КФХ ФИО3 11.11.2019 направлено уведомление об уступке права требования, возникшего из договора № 

<

...> от 14.03.2017, зак.032017г. заключенного между ответчиком и ФИО4 

18.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору №

<

...> от 14.03.2017, в размере 1 785 000 основного долга, процентов в сумме 2 709 630 рублей, неустойки в размере 1 354 815 рублей, в общей сумме 5 849 445 рублей. 

Как следует из содержания искового заявления, пояснений в судебном заседании представителя ФИО1 и представителя ответчика ИП (главой КФХ) ФИО3, требования истца ответчиком ИП (главой КФХ) ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

Положениями ст. 513 ГК РФ установлено, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на совершение финансово-хозяйственных операций по возврату спорных семян и, как следствие, уменьшение размера неисполненного обязательства, предоставил в материалы дела: акт сверки взаимных расчетов аза период 2017г., между главой КФХ ФИО3 и ИП ФИО4 по договору МГ-33 от 14.03.2017г.; возвраты поставщику 

<

...> от 17.04.2017, 

<

...> от 18.04.2017 и 

<

...> от 20.04.2017, данные документы якобы были получены от отца ФИО4, который умер и подтвердить данные обстоятельства не может.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 пояснила суду, что представленные ответчиком документы не подписывала, оттиск печати не ставила и представленные документы видит впервые, поручений своему отцу о получении возвращенного товара не давала, отец об этом ей не сообщал. 

Основываясь на позиции третьего лица, истцом было заявлено о подложности указанных документов: акта сверки взаимных расчетов за период 2017г., между главой КФХ ФИО3 и ИП ФИО4 по договору 

<

...> от 14.03.2017г.; возвратов поставщику 

<

...> от 17.04.2017, 

<

...> от 18.04.2017 и 

<

...> от 20.04.2017.

Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В целях проверки заявления истца о подлоге поименованных доказательств судом, по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований». 

Согласно заключению судебного эксперта 

<

...>КПВЭ (почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов) установлено, что подпись от имени ФИО4 в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 г. между ИП ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО4 по договору №

<

...> от 14.03.2017 года выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в трех документах возврат поставщику 

<

...> от 17.04.2017, 

<

...> от18.04.2017 и 

<

...> от 20.04.2017 года выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в товарной накладной 

<

...> от 21.04.2017 года выполнены не ФИО4, а другим лицом. Оттиски простой круглой печати ИП ФИО4: - в столбце «От ИП ФИО4» в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2017г., между ИП ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО4 по договору №

<

...> от 14.03.2017 года; - в строках «Получил» в трех документах Возврат поставщику: 

<

...> от 17.04.2017, 

<

...> от 18.04.2017, 

<

...> от 20.04.2017; - в месте для печати в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной 

<

...> от 21.04.2017 г.; и оттиск простой круглой печати ИП ФИО4 на оборотной стороне договора 

<

...> от 14.03.2017 года проставлены разными печатными формами. Оттиски простой круглой печати ИП ФИО4: - в столбце «От ИП ФИО4» в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2017г., между ИП ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО4 по договору №

<

...> от 14.03.2017 года; - в строках «Получил» в трех документах Возврат поставщику: 

<

...> от 17.04.2017, 

<

...> от 18.04.2017, 

<

...> от 20.04.2017; - в месте для печати в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной 

<

...> от 21.04.2017 г. – нанесены не печатной формой ИП ФИО4, представленной для сравнительного исследования.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Отвод эксперту не заявлен, стороны не оспаривают заключение эксперта. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы. 

Показания свидетелей П., М., З., (из протокола судебных заседаний) данные ранее в судебном заседании, исследованные судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований суду не сообщили. Указание же свидетелями на лицо, осуществлявшее поставки (возвраты) неустановленных семян от ИП ФИО3 в адрес непосредственно ИП ФИО4 не принимаются судом, поскольку в силу положений действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, надлежащим способом, подтверждающим те или иные операции между хозяйствующими субъектами, является составление соответствующих документов, в целях бухгалтерского учета. Кроме того, существенных для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу сведений, свидетели, двое из которых являлись работниками КФХ ФИО3, суду не сообщили. 

Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика и опровергающих заявленные истцом требования, ИП ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, пояснений сторон и третьего лица, иных материалов дела, суд в силу ст. ст. 67, 186 ГПК РФ, критически оценивает представленные ответчиком: акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ИП ФИО4 и ИП ГКФХ ФИО3 по договору №

<

...> от 14.03.2017, товарную накладную 

<

...> от 21.04.2017 и возвратам поставщика 

<

...> от 17.04.2017, 

<

...> от 18.04.2017 и 

<

...> от 20.04.2017, показания свидетелей П., М., З. и не принимает их в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам по делу. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком, возложенные на него договором № 

<

...> от 14.03.2017 обязательства не выполнялись, в этой связи на него возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренная п. 5.2 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) устанавливается как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Помимо вышеизложенного, согласно положениям договора (п. 4.2), заключенного между сторонами, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям Договора. За пользование коммерческим кредитом, в соответствии с положениями Договора, Покупателю начисляются проценты в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров. Работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента определенного законом или договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Судом проверены расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, представленные истцом и признаны верными. Ответчик не предоставил контррасчет и не оспаривал размер процентов и неустойки, возражая в общем их назначения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. В силу статьи 811 Кодекса за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования истца о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту с даты обращения в суд, до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по кредиту. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг: государственной пошлины в размере 40295 руб., судебной экспертизы 85 490 руб.

Изучив материалы дела, учитывая положения, ст. 94, 98 ГПК РФ, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителями ФИО2, ФИО8 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Денисовой (ранее ФИО6) Е.В. к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3 в пользу Денисовой (ранее ФИО6) Е.В. задолженность по договору поставки №

<

...> от 14.03.2017 в размере 1 785 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.10.2017 по 02.03.2020 в размере 3 084 480 руб., неустойку с 21.10.2017 по 02.03.2020 в размере 1 542 240 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 40 295 руб., услуг представителя 50 000 руб., судебной экспертизы 85 490 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.