78RS0012-01-2024-001845-60 Санкт-Петербург

Дело № 2а-1389/2024 10.09.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 по делу № 2-3/2017 с истца в пользу ФИО3 (ранее ФИО1) взысканы алименты на двух детей в размере 1/3 его дохода, брак расторгнут. Алименты перечислялись работодателем истца АО «Адмиралтейские верфи» на основании заявления от 08.11.2016. ДД.ММ.ГГГГ, во втором браке, у истца родилась дочь ФИО12 и истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 25.11.2022 по 01.09.2025. Исполнительное производство № № от 01.09.2017 по взысканию алиментов возбуждалось и было окончено 05.06.2019. 13.04.2023 Врио заместителя начальника ответчика вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Новому производству присвоен номер № №.

30.01.2024 по административному делу № 2-305/2024 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил административное исковое заявление истца, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой Крестины Викторовны в части ненаправления ответа на заявление истца от 21.04.2023.

02.04.2024 в Восточном РОСП Приморского района Санкт-Петербурга на приеме пристав ФИО4, который ведет исполнительное производство, показал и дал сфотографировать истцу постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.05.2023, вынесенное приставом-исполнителем ФИО2

Истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Алексеевой Крестины Викторовны по расчету задолженности исходя из среднемесячной заработной платы в РФ за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 108490 рублей в постановлении от 25.05.2023 о расчете задолженности (в иске допущена опечатка, постановление вынесено 24.05.2023, истцом опечатка не исправлена).

В судебном заседании на обсуждение сторон неоднократно был поставлен вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, полагал, что истцом срок на подачу иска не пропущен, ходатайств, заявлений о восстановлении срока не предоставил. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в иске в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 по делу № 2-3/2017 с истца в пользу ФИО3 (ранее ФИО1) взысканы алименты на двух детей в размере 1/3 его дохода, брак расторгнут. Алименты перечислялись работодателем истца АО «Адмиралтейские верфи» на основании заявления от 08.11.2016. ДД.ММ.ГГГГ от иного лица у истца родилась дочь и истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 25.11.2022 по 01.09.2025. Исполнительное производство № № от 01.09.2017 по взысканию алиментов возбуждалось и было окончено 05.06.2019. 13.04.2023 врио заместителя начальника ответчика вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Новому производству присвоен номер № №.

30.01.2024 по административному делу № 2-305/2024 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил административное исковое заявление истца, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой Крестины Викторовны в части ненаправления ответа на заявление истца от 21.04.2023. При этом суд полагает необходимым отметить, что указанное решение касалось обращения истца от 21.04.2023, поданного до вынесения оспариваемого по настоящему дела постановления, в связи с чем независимо от доводов не имеет отношения к настоящему спору и не может иметь отношение к спору исходя из периода событий.

24.05.2023 ответчиком ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении истца.

При этом суд учитывает, что постановление направлено истцу 24.05.2023 и вручено 25.05.2023 (л.д. 156, 157), документы об этом с сайта Госуслуг предоставлены стороной истца, от получения иной корреспонденции истец уклонился (в материалы дела предоставлен ответчиком список почтовой корреспонденции от 29.05.2023 и распечатка РПО № (отправка от 31.05.2023) об отправке именно постановления о расчете задолженности по алиментам, оспариваемым истцом), доказательств наличия уважительных причин неполучения истец не предоставил, в связи с чем корреспонденция считается доставленной по ст. 165.1 ГК РФ, суд также учитывает, что ссылка истца на решение суда по делу № 2-305/2024 не относится к настоящему спору в части соблюдения срока на подачу иска, так как в рамках указанного дела согласно решению суда рассматривалось иное обращение истца и бездействие по непредоставлению ответа на обращение, а не вопросы о факте получения или неполучения истцом оспариваемого им по настоящему делу постановления, кроме того, с учётом даты обращения 21.04.2023, рассматриваемого в рамках дела № 2-305/2024, спор не касался и не мог касаться, в том числе согласно содержанию решения, оспариваемого постановления от 24.05.2023, ещё не вынесенного на момент обращения 21.04.2023 и событий спора по делу № 2-305/2024.

Таким образом, истец о нарушении своих прав узнал не позднее 2023 года.

Исковое заявление истец подал 12.04.2024 с пропуском срока на обжалование. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском в течение 10 дней после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Установленный срок административным истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024