Дело №2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 08 августа 2017 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута. Требования мотивирует тем, что истец приобрел у ответчика в 2012 году три смежных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства. Истцом на принадлежащих ей земельных участках выстроен жилой дом, являющийся единственным жильем. Жилому дому присвоен почтовый адрес, по которому истец состоит на регистрационном учете. Приобретенные земельные участки находятся в границах коттеджного поселка, въезд в поселок органичен пропускным пунктом со шлагбаумом. Доступ к земельным участкам истца и других собственников осуществлялся через дороги, принадлежащие ответчику на праве собственности. Среди них: 1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, фактическое использование - дороги общего пользования, 2) земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, фактическое использование — дороги общего пользования, 3) земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, фактическое использование - дороги общего пользования, 4) земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, фактическое использование - дороги общего пользования. Иной доступ к земельным участкам истца отсутствует, поселок окружен лесом. Впоследствии ответчиком был произведен кадастровый учет по объединению четырех земельных участков в один: Согласно плану границ сервитута, каталогу координат и заключению кадастрового инженера доступ к земельным участкам, принадлежащим истцу возможен только через часть земельного участка с кадастровым номером №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик стал систематически чинить препятствия истцу в доступе к ее единственному месту жительства, не пропускал ее автомобиль через шлагбаум, между тем до дома истца от шлагбаума расстояние около 1,5 км., которое пешком преодолевать ежедневно невозможно. Истец в целях досудебного урегулирования спора подготовила проект соглашения об установлении сервитута и направила его ответчику. Однако ответчик в нарушение установленного законом порядка уклонился от подписания представленного ему проекта, свой проект не предложил, протокол разногласий не направил и отказал в подписании соглашения о сервитуте по надуманным основаниям. Просит, с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д. 68-70), установить постоянный сервитут в отношении части принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: земельные участки (территории) общего пользования, для доступа ФИО1, а также третьих лиц, действующих в ее интересах к земельным участкам с кадастровыми номерами № в форме прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств и спецтехники стоимостью 555 рублей в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что между ООО «Усадьбино» и жителями поселка Поместье заключены договоры на право пользования объектами инфраструктуры, в том числе обслуживание проезда, услуги по организации уличного освещения. Тариф платы за обслуживание составляет 2500 руб. При установлении платного сервитута в размере 555 руб., будут нарушены права других жителей поселка

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: ориентир д. Раскаты, примерно в 1,3 км. от ориентира по направлению на запад (т. 1. л.д. 7-9).

Кроме того, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 10).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>00 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, фактическое использование - дороги общего пользования; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, фактическое использование — дороги общего пользования; земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>00 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, фактическое использование - дороги общего пользования; земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, фактическое использование - дороги общего пользования (т.1 л.д. 11-14). 

В результате проведенного кадастрового учета указанные земельные участки объединены в один, которому присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 32).

Постановлением администрации Никольского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «дачное хозяйство» на вид «общее пользование территории» (т.1 л.д. 26).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что доступ к принадлежащим ей земельным участкам отсутствует. 

<

адрес> и проход к участкам возможен только через часть земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражал против того, что единственный проезд и проход к участкам истца возможен только через часть земельного участка с кадастровым номером №. Однако достигнуть соглашения об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком ответчика не удалось. 

Согласно представленного в материалы дела отчету №, выполненному ИП ФИО7, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – сервитута земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составляет 11 000 руб. без НДС и 10 760 руб. при применении доходного подхода без НДС (т.1 л.д. 93-126). 

ФИО1 не согласившись с размером платы за сервитут в размере 10 760 руб., обратилась в суд с ходатайством о проведении по делу комплексной землеустроительной экспертизы. 

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено по делу проведение комплексной землеустроительной экспертизы для установления возможного доступа к земельным участкам истца и установлением рыночной стоимости сервитута. 

Согласно заключению эксперта ФИО8, во время проведения землеустроительной экспертизы было установлено отсутствие доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № способом, исключающим пользование земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № на местности огорожен забором, находится на краю леса. С территории земельного участка существует только один выезд (въезд) на земельный участок с кадастровым номером №.

Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для доступа ФИО1, а также третьих лиц, действующих в ее интересах в форме прохода или проезда транспортных средств возможен. При этом рыночная стоимость сервитута составит 555 руб. в месяц, что подтверждается заключением эксперта №К-003-03-17, изготовленного ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» Красноярское отделение. 

Не согласившись с указанной рыночной стоимостью сервитута, представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сервитута составляет 10 760 рублей. Согласно проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость сервитута составляет 555 рублей. Учитывая значительную разницу определения стоимости сервитута, указывал о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-оценка», рыночная стоимость сервитута, устанавливаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером №, устанавливаемого для доступа ФИО1 составляет 3 388 руб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснила, что в коттеджном поселке имеется 93 земельных участка. Рыночная стоимость сервитута устанавливаемого для доступа ФИО1 составила 555 руб. Такая стоимость была определена из расчета ставки капитализации, расчета арендной платы за земельный участок и с учетом количества земельных участков имеющихся в поселке. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 суду пояснил, что коттеджный поселок «Поместье» состоит из 30 домовладений и 93 земельных участков. При определении стоимости сервитута в размере 3 388 руб. был применен рыночный подход, а также определен размер убытков на содержание дорог и проездов. При этом экспертиза проведена с учетом 30 земельных участков, на которых расположены жилые дома в поселке. Если подсчет производить с учетом 93 участков, что цена сервитута будет составлять примерно 1300 руб. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута в названных поворотных точках (согласно заключению ИП ФИО8), поскольку, наиболее оптимальным и менее обременительным для сторон является именно данный вариант сервитута. При этом ответчик не оспаривал данный вариант установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Определяя размер платы, суд основывался на заключении эксперта ООО «КОЭК», определившего размер той материальной выгоды, которую получает ответчик в связи с установлением сервитута. Также судом учтены, что спорный земельный участок фактически используется как участок общего пользования, был организован для осуществления прохода и проезда собственников к принадлежащим им жилым домам, а также учтены интенсивность движения транспортных средств по земельному участку ФИО2, площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка, а также численность земельных участков, собственником 60 которых является ФИО2, который также должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1 для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами № право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: земельные участки (территории) общего пользования, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в следующих границах: 

<

данные изъяты>

Установить для держателя сервитута ФИО1 плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. ежемесячно. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева