Дело №-- 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

--.--.---- г. ... ... 

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сетевая компания» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец припарковал собственный автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, около хозяйственного корпуса, расположенного у ... ... рядом с по ... .... В результате схода снега со здания, возле которого автомобиль истца был припаркован, автомобиль получил механические повреждения. Здание, с которого произошел сход снега, эксплуатируется ответчиком. 

Согласно отчету об оценке без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 962 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72 962 руб., расходы по оценке в размере 4000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что здание, с которого сошедший снег повредил автомобиль истца, является трансформаторной подстанцией, постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- закреплено, что такого рода объекты имеют охранную зону, на которой, в том числе, запрещена стоянка транспортных средств. Полагал также, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность предотвратить наступление ущерба. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>. Принадлежность истцу указанного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

--.--.---- г. истец припарковал указанный автомобиль рядом со зданием трансформаторной подстанции, расположенной у ... .... В результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции --.--.---- г. автомобиль истца был поврежден. 

Факт повреждения автомобиля истца --.--.---- г. в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции, расположенной у ... ..., подтверждается заявлением истца от --.--.---- г. в отдел полиции №-- "Гвардейский" Управления МВД России по ... ... по данному факту, письменными объяснениями истца, отобранными у него в отделе полиции, протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., составленного участковым уполномоченным полицейским с участием истца, а также фотоснимками. 

Установлено, что здание трансформаторной подстанции, расположенное у ... ..., с крыши которой произошел сход снега, находится во владении ОАО "Сетевая компания", что не оспаривается представителем ответчика. Согласно пояснениям представителя ответчика эксплуатация и содержание здания трансформаторной подстанции осуществляется силами ОАО "Сетевая компания". 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно заключению последнего №-- по состоянию на --.--.---- г. без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 72 962 руб. Расходы истца на оценку составили 4000 руб., подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе №-- от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. 

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 №-- соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов и иное обоснование результатов оценки. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности заключение об оценке, представленного истцом, ответчиком не представлено. 

Поскольку здание трансформаторной подстанции у ... ... находится во владении ответчика, ответчик осуществляет эксплуатацию и содержание этого здания, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания трансформаторной подстанции на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, доказательств отсутствия своей вины, доказательств надлежащего содержания здания ответчик суду не предоставил, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 72 962 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега с крыши здания трансформаторной подстанции. 

Ссылка представителя ответчика на наличие в действиях истца неосторожности несостоятельна. 

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания трансформаторной подстанции не могла каким-то образом повлиять на сход снега с крыши здания. Единственным способом, предотвращающим сход снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания от снега. В данном случае сам факт схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих. При этом здание, принадлежащее ответчику, находится в непосредственной близости к многоэтажным жилым домам, внутри жилого массива, находится в непосредственной близости от проезжей части, что видно из представленных фотоснимков. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания. Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств тому, что на здании трансформаторной подстанции или возле него имелись информационные таблички, запрещающие парковку или предупреждающие об угрозе схода снега с крыши здания. С учетом приведенного суд не усматривает неосторожности в действиях истца. 

За оценку ущерба истец заплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. (л.д. 13). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к ФИО4, заключил договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., заплатил по договору 15000 рублей, что подтверждается актом приема передач денег (л.д. 50).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сетевая компания" в пользу ФИО5 72 962 рубля в возмещение ущерба, 4000 рублей в возмещение расходов на оценку, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2388 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.