Дело №2-1529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО3-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дилижанс» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «Дилижанс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Дилижанс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого 

<

данные изъяты> предоставил ООО «Дилижанс» за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос.номер №. Стороны определили, что арендная плата в размере 12 000,00 руб. вносится до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1 который передал автомобиль в пользование 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении возвратить автомобиль и принадлежности к нему в пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства в соответствии с приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилижанс» и ФИО2 был заключен договор аренды (проката) № марки «

<

данные изъяты> гос.номер №, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, указанное транспортное средство за плату в размере 1800 руб. в сутки на срок с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.5.2 договора аренды в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и в случае утраты автомобиля выплатить штраф в размере 100000,00 руб. В случае порчи автомобиля штраф составляет 15% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту приема-передачи № автомобиль был ответчиком возвращен ДД.ММ.ГГГГ. с повреждениями, которые указаны в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, защиты ДВС, рамки радиаторов, правой передней защиты, локера, фары левой и правой, решетки радиатора, решетки бампера, противотуманной фары.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100437 руб. без учета износа.

На требование истца возместить убытки, ответчик сумму ущерба не погасил, а поэтому ООО «Дилижанс» просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100437,00 руб., штраф – 15065,55 руб., судебные расходы: стоимость досудебной экспертизы – 8000,00 руб., оплату услуг представителя – 25000,00 руб., возврат госпошлины – 3510,00 руб., расходы по отправке почтового отправления – 106,50 руб.

Впоследствии, на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, ООО «Дилижанс» уточнило исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89362,55 руб., штраф –13404,38 руб., судебные расходы: стоимость досудебной экспертизы – 8000,00 руб., оплату услуг представителя – 25000,00 руб., возврат госпошлины – 3510,00 руб., расходы по отправке почтового отправления – 106,50 руб., по оплате судебной экспертизы – 18000,00 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен, суд в известность о причинах неявки не поставил, а поэтому дело расмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.606 КР РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.1,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № является ФИО1 который передал указанное транспортное средство в пользование по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.36 –копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.12 - нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Дилижанс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № по условиям которого 

<

данные изъяты> предоставил ООО «Дилижанс» за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос.номер № 

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении возвратить автомобиль и принадлежности к нему в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства, в соответствии с приложением № к договору (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилижанс» и ФИО2 был заключен договор аренды (проката) № транспортного средства марки «

<

данные изъяты> гос.номер № по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, указанное транспортное средство за плату в размере 1800 руб. в сутки на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-оборот).

Автомобиль был передан ФИО2 в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно акту приема-передачи № автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. с повреждениями, которые указаны в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, защита ДВС, рамка радиатора, правая передняя защита, локера, фары левая и правая, решетка радиатора, решетка бампера, противотуманная фара (л.д.8).

По делу назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 89362,55 руб. (л.д.61-70).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, т.к. при даче экспертного заключения эксперт 

<

данные изъяты> предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указана нормативная и методическая литература, которой эксперт пользовался при проведении исследования, указаны результаты исследования, экспертиза проводилась с осмотром автомобиля.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Сторонами был согласован и подписан договор аренды транспортного средства, с условиями договора аренды ответчик был ознакомлен, с ними согласен.

Стороны договора аренды согласовали условие о том, что арендатор, в случае утраты или порчи им и/или третьими лицами автомобиля, обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и в случае утраты автомобиля выплатить штраф в размере 100000,00 руб. В случае порчи автомобиля штраф составляет 15% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (п.6.5.2 договора).

Поскольку ответчик возвратил истцу автомобиль в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени ущерб истцу не возместил, а поэтому подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 89369,55 руб. и штраф за порчу автомобиля, согласно п.6.5.2. договора аренды, в размере 13404,38 руб. 

Ответчик, зная о дне слушания дела, никаких возражений по иску не представил, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Также, на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу: стоимость досудебной экспертизы – 8000,00 руб., возврат госпошлины – 3255,34 руб., расходы по отправке почтового отправления – 106,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18000,00 руб., по оплате услуг представителя - 10000,00 руб. Данную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Расходы на представителя в размере 25000,00 руб. суд полагает завышенными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дилижанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89362,55 руб., штраф за порчу автомобиля – 13404,38 руб., судебные расходы – 39361,84 руб., а всего 102 766,93 руб.

ООО «Дилижанс» в остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО3 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 17.05.2019г.

Судья: