Дело № 1-11/2025 (1-223/2024) 

<

данные изъяты>

УИД 42RS0017-01-2024-001707-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 марта 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07.06.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03.10.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительными работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2025 освобожден от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, постановление не вступило в законную силу.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.04.2024 в дневное время, ФИО1, находясь на правах гостя в 

<

****> - Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П., спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно похитил из вышеуказанной квартиры сотовый телефон «i 14 Pro Mах», стоимостью 9 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО Мегафон», материальной ценности не представляющей, мужские куртку «Bogner», стоимостью 25 000 рублей, жилет «Adidas», стоимостью 7 000 рублей, джинсы, стоимостью 2 300 рублей, кроссовки «Nike», стоимостью 1 800 рублей, шапку «Nike» и шапку «Sport», стоимостью по 1 000 рублей каждая, олимпийку «Nike», стоимостью 2 300 рублей, футболку «Tommy Hilfiger», стоимостью 2 000 рублей, а также пластиковую корзину для белья синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие П. Всего похитив имущество П. на общую сумму 52 400 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 26.07.2024, обвиняемого от 26.07.2024, из которых следует, что 12.04.2024 он находился в 

<

****> в гостях у П., когда последний спал, похитил из его квартиры сотовый телефон «i14 Pro Max, мужскую куртку «Bogner», мужской жилет «Adidas», мужские джинсы, кроссовки «Nike», шапку «Nike», шапку «Sport», олимпийку «Nike», мужскую футболку «Tommy Hilfiger», пластиковую корзину для белья синего цвета, принадлежащие потерпевшему. Однако, не согласен с суммой вменяемого ему материального ущерба, признает, что мог причинить своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб, однако считает, что данные вещи имеют более низкую рыночную стоимость.

(л.д. 82-85, 93-96 т.1)

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, сумму вмененного материального ущерба не оспаривал, согласен с оценкой похищенного имущества, исковые требования, заявленные потерпевшим П., признал в полном объеме, пояснил, что до настоящего момента ущерб не возместил.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует:

Потерпевший П. при допросах 22.04.2024 и 27.04.2024 показал, что 11.04.2024 после совместного распития спиртного в его квартире по 

<

****> ФИО1 остался ночевать. 12.04.2024, они продолжили распивать спиртное, после чего он (П.) в дневное время уснул из-за состояния опьянения. Когда проснулся, ФИО1 в квартире не было, он пошел на кухню за телефоном, который оставлял ранее на столе, однако там его не нашел, понял, что телефон украли. При осмотре квартиры также обнаружил пропажу личных вещей. А именно: сотовый телефон «i 14 Pro Mах», стоимостью 9 000 рублей, мужские куртка «Bogner», стоимостью 25 000 рублей, жилет «Adidas», стоимостью 7 000 рублей, джинсы, стоимостью 2 300 рублей, кроссовки «Nike», стоимостью 1 800 рублей, шапку «Nike» и шапку «Sport», стоимостью по 1 000 рублей каждая, олимпийку «Nike», стоимостью 2 300 рублей, футболку «Tommy Hilfiger», стоимостью 2 000 рублей, а также пластиковую корзину для белья синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, Понял, что сделать это мог только ФИО1, которому брать и распоряжаться его вещами он не разрешал. Как ФИО1 уходил из квартиры он не видел и не слышал. Всего похищено было имущества на общую сумму 52 400 рублей, что является для него значительным, так как он не трудоустроен, находится в поисках места работы. В дальнейшем, следователем ему был возвращен сотовый телефон, который он опознал по внешним признакам. В связи с тем, что остальной ущерб не возмещен, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму в 43 400 рублей.

(л.д.23-28, 73-75 т.1)

Свидетель Б. при допросе 25.07.2024 пояснил, что у него есть друг С., у которого он проживает. У него также есть знакомый ФИО1, который около двух или трех месяцев назад предложил купить «китайский айфон» «i14 Pro Max», примерно за 2 000 рублей, на что он дал свое согласие. ФИО1 не говорил, откуда взял телефон. Также ФИО1 предлагал ему купить какие – то вещи «б/у» - куртку и еще что – то, но вещи он брать не стал. Данный телефон он подарил своему другу С., так как у С. не было телефона. От сотрудников полиции он узнал, что данный телефон и вещи ФИО1 украл в 

<

****> у какого-то своего знакомого.

(л.д.50-51 т.1)

Свидетель С. при допросе 26.07.2024 показал, что проживает со своим другом Б.. Примерно около одного месяца назад Б. подарил ему сотовый телефон i14 Pro Max темно-фиолетового цвета, так как у него не было своего телефона. Он вставил свою сим-карту и начал пользоваться сотовым телефоном. Он не спрашивал у Б., откуда появился данный телефон. От сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был похищен ФИО1 у неизвестного ему парня. 

(л.д. 52 – 54 т.1)

После оглашения ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей не оспаривал.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2024, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

****>, где зафиксирована общая обстановка. Приложена фототаблица (л.д. 11-16 т.1);

- протоколом выемки от 26.07.2024, в ходе которой у свидетеля С. был изъят сотовый телефон «i14 Pro Max» IMEI1: №; IMEI2: № (л.д. 56 – 57 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2024 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, изъятый 26.07.2024 у свидетеля С., описаны общие внешние признаки, имеющиеся повреждения корпуса и передней панели. На момент осмотра какая – либо сим – карта не установлена. 

При переходе в «меню» сотового телефона, раздел «настрой» - подраздел «информация о сотовом телефоне», установлено, что марка и модель данного сотового телефона, значится, как «i14 Pro Max», далее в мобильном приложении «телефон», была набрана команда «*#06#», в результате установлено, что IMEI сотового телефона IMEI1: №; IMEI2: №. Приложена фототаблица (л.д. 59 – 63 т.1);

- справкой 

<

данные изъяты> сеть секонд-хендов «Мегахенд», предоставленной по запросу следователя, согласно которой по состоянию на 12.04.2024 стоимость мужской куртки «Bogner»54 размера составляет от 24 000 до 26 000 руб., стоимость мужского жилета «Adidas» 54 размера составляет от 6 000 до 8000 руб., стоимость мужских джинсов 54 размера составляет от 2200 до 2400 руб., стоимость мужских кроссовок «Nike»44 размера составляет от 1700 до 1900 руб., стоимость мужской шапки «Nike» составляет от 900 до 1100 руб., стоимость шапки «Sport» составляет от 900 до 1100 руб., стоимость олимпийки «Nike» 54 размера составляет от 2200 до 2400 руб., стоимость мужской футболки «Tommy Hilfiger» 54 размера от 1900 до 2100 руб. (л.д.65 т.1)

-справкой ООО «ФИЛКОМ», предоставленной по запросу следователя, согласно которой, стоимость телефона «i14 Pro Max», бывшего в употреблении, по состоянию на 12.04.2024 составляет от 8500 до 9500 руб.; стоимость пластиковой корзины для белья, бывшей в употреблении, по состоянию на 12.04.2024 составляет от 900 до 1100 руб. (л.д. 67 т.1);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая свою вину, от дачи показаний отказался. В ходе следствия подробно пояснил, при каких обстоятельства 12.04.2024 у своего знакомого П. похитил принадлежащие потерпевшему личные вещи, перечислив их наименование, и указав каким образом распорядился похищенным.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд оценивает как достоверные, соответствующие установленным судом обстоятельствам, и не содержащие самооговора. 

При допросах ФИО1 на предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При проведении допросов присутствовал защитник, что подтверждается подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допросов ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допросов от ФИО1 и его защитников не поступило. В судебном заседании подсудимый показания подтвердил.

Суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1 являются достоверными, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший П. подтвердил, что 12.04.2024, он, проснувшись после дневного сна, не обнаружил в квартире ФИО1, с которым он распивал до этого алкоголь, а вместе с ФИО1 из квартиры пропали принадлежащие ему телефон и личные вещи. Потерпевший прямо указал на ФИО1 как на лицо, похитившее вещи. Объем и наименование похищенного имущества, на которое указал потерпевший полностью согласуется с признательными показаниями подсудимого, а также подтверждаются показаниями свидетеля Б., который подтвердил, что телефон потерпевшего, который он в дальнейшем подарил С., ему продал ФИО1

Указанные показания дополняются показаниями свидетеля С., подтвердившего факт дарения ему Б. сотового телефона, который впоследствии у него был изъят. В ходе осмотра изъятого у С. телефона установлены его идентифицирующие признаки, которые полностью совпадают с внешними и другими данными похищенного у П. телефона.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, они последовательны и логичны, не содержат противоречий между собой и показаниями подсудимого, полностью согласуются с другими материалами дела и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у протерпевшего и свидетелей судом не установлено. Каждый из них был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, их результаты зафиксированы в протоколах, которые составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании установлена принадлежность потерпевшему похищенного имущества, при этом, справками из торговых организаций г. Новокузнецка, представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по запросу следователя, подтвержден размер причиненного ущерба, который указан потерпевшим при его допросе. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сумму ущерба, причиненного П., он не оспаривает. У суда также не имеется сомнений в обоснованности размера причиненного потерпевшему ущерба, учитывая исследованные в судебном заседании сведения, а также требования разумности при оценке похищенного имущества и позицию подсудимого.

Событие, дата, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует характер и последовательность ей действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку потерпевший в момент хищения спал, не мог контролировать свое имущество или препятствовать совершению хищения, что в момент совершения преступления осознавалось ФИО1

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, при этом извлек материальную выгоду, продав часть похищенного имущества.

В судебном заседании установлено, что сумма причиненного ущерба составила 52 400 рублей. Потерпевший пояснил, что данный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, источника дохода на момент совершения хищения не имел. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного ему ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку значительности ущерба, у суда не вызывает сомнений.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>, гражданский иск признал в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.35 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также розыску имущества, добытого результате преступления путем указания на место сбыта похищенного, которое впоследствии изъято, наличие 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 признан 

<

данные изъяты> группы, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>., в связи с состоянием здоровья находится на 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое может оказать негативное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи, невозможности назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ в виду прямого запрета действующего законодательства о назначении данного вида наказания 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ, так как ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО1 является 

<

данные изъяты>. 

С учетом личности подсудимого, который в судебном заседании полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, тяжелое заболевание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением определенных обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам наказания. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 78.1 УК РФ суд не усматривает, так как преступление им совершено уже в период после награждения государственной наградой. Иных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для освобождения ФИО1 от ответственности и от наказания, также не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 07.06.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. С учетом того, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2024 самостоятельно.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2024, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ. Отбытого срока не имеет. При этом постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2025 ФИО1 освобожден от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, вследствие чего оснований для применения правил ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим П. заявлены исковые требования в сумме 43 400 рублей (л.д.100), которые суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен в результате умышленных действий ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного 1 раз в месяц согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2024 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу П. (

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «i 14 Pro Mах», возвращенный потерпевшему П.,(л.д.76-77) - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.В. Гауз