Дело № 2-145/2018

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 15 мая 2018 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 06.11.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 78 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. По состоянию на 20 марта 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 175 154 рубля 21 копейка, из них: задолженность по оплате основного долга - 71 708 рублей 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 65 445 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 38 000 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.11.2013 года в размере 175 154 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рублей 08 копеек. 

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», действующая на основании доверенности - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В представленном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что кредитный договор с банком заключала, свои подписи в документах, представленных истцом, не оспаривает. Денежные средства банк ей перечислил полностью, оплату по кредиту производила на протяжении 14 месяцев. В дальнейшем материальное положение в семье ухудшилось, пенсионных выплат недостаточно, т.к. она оплачивает также задолженность по другому кредиту. Просила снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ, «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, «к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

Согласно ст. 810 ГК РФ, «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ: «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор о потребительском кредитовании. Данному договору присвоен номер № (л.д. 9-10). 

В соответствии с условиями кредитного договора, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 78 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом составили 39 % годовых, срок кредита - 60 месяцев (л.д. 9). 

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 78 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-20). Из выписки по лицевому счету также следует, что ответчик воспользовался указанными денежными средствами. 

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования №, ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования (л.д. 9). В силу п.п. 4.2 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (л.д. 25). Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку и нарушая график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-20). 

В соответствии с п.п. 4.6 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (л.д. 25).

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования №, пеня (в % годовых), начисленная на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50 %, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования задолженности (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 5.1.10 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительности) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (л.д. 26).

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита при нарушении заемщиком срока возврата любого платежа по договору, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» являются обоснованными. При этом суд считает правильным расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам, предложенный истцом, этот расчет ответчиком не оспорен (л.д. 21-23). 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 38000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 3800 рублей.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки не повлечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не свидетельствует об обязанности суда снижать неустойку до указанного размера.

Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору о потребительском кредитовании № № от 06.11.2013 года в размере 140 954 рубля 21 копейка, из них: задолженность по оплате основного долга - 71 708 рублей 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 65 445 рублей 81 копейка, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 3 800 рублей.

В связи с подачей искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 703 рубля 08 копеек (л.д. 4). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, составляет 4 019 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»: задолженность по договору кредитования № от 06.11.2013 года по основному долгу - 71708 (семьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей 40 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом - 65445 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 81 копейка, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг -3800 (три тысячи восемьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 (четыре тысячи девятнадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 18 мая 2018 года.

Председательствующий В.В. Савченко