Дело № 1- 20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года гп.Северо-Енисейский

Красноярского края

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Сердюка Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО5,

защитников – адвоката Тылоевой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей удостоверение №, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей удостоверение №,

при секретаре Григорьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 28

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5 совершили незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов у ФИО1 и ФИО5, достоверно знающих о правилах рубки деревьев, предусмотренных действующим законодательством, а также, что рубка лесных насаждений производится на основании разрешительного документа, и не имея такового, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы лиственница и береза. В период времени с 16-00 до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Лесному фонду РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы лиственница и береза, взяв с собой бензопилу 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, приехали в лесной массив, находящийся в квартале №, выдела № Тейского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», расположенном в 3-х километрах на северо-восток от п. ФИО2, 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО5, в нарушение установленного статьями 16, 25 Лесного кодекса РФ порядка рубок лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения компетентных органов - договора на рубку деревьев породы лиственница и береза, с помощью бензопилы 

<

данные изъяты> привезенной с собой с целью спиливания деревьев, на самовольно выбранном вышеуказанном участке леса, а именно в квартале № выдела № Тейского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» в 

<

адрес>, произвели незаконную рубкудо степени прекращения роста лесных насаждений (деревьев), относящихся к лесному фонду РФ, после чего спиленные деревья распилили на чурки и сложили их в штабеля для дальнейшего вывоза их из лесного массива. Продолжая свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 до 12 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, вновь приехали в квартал № выдела № Тейского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», где часть незаконно заготовленной древесины ДД.ММ.ГГГГ погрузили в указанный автомобиль и вывезли в п. ФИО2, где ФИО1 продал деревья, распиленные на чурки Свидетель №2 После этого, ФИО1 и ФИО5 вновь вернулись в лесной массив, а именно в квартал № выдел № Тейского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», где имеющейся при себе бензопилой 

<

данные изъяты> продолжили незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений (деревьев), относящихся к лесному фонду РФ. В это время ФИО1 и ФИО5 были застигнуты сотрудниками полиции на месте преступления. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО5 произвели незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений (деревьев), относящихся к лесному фонду РФ, а именно деревьев породы лиственница в количестве 

<

данные изъяты> штук, общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м. по цене 

<

данные изъяты> за 1 куб.м., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (7

<

данные изъяты> с применением кратности, размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и деревьев породы береза в количестве 3 штук, общим объемом 0,75 куб.м. по цене 45 рублей 30 копеек за 1 куб.м., на общую сумму 1699 рублей (0,75 х 45,30 руб. (за 1 кб.м) х 50 с применением кратности, размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. №273), а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером. На основании Постановления Правительства № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» 

<

адрес> относится к шестому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району, стоимость деревьев породы лиственница 

<

данные изъяты>м., а стоимость деревьев породы береза составляет 

<

данные изъяты> основании п. 6 приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении размера применяется ставка платы за древесину средней категории крупности. Согласно приложения № п. 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при незаконной рубке взыскивается 50 кратная таксовая стоимость древесины и увеличивается в два раза в случае незаконных рубки, уничтожения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемые в декабре – январе. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в Федеральной собственности», минимальные ставки платы за древесину основных лесных пород, применяемые при расчетах по освидетельствованию мест рубок, и лесонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ составляют коэффициент 2,17. Согласно ст. 25 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 471-ФЗ от 29.12.2017 года) леса могут быть использованы гражданами в различных видах деятельности, при этом законодательством РФ установлен порядок получения разрешительных документов на рубку лесных насаждений, рубка лесных насаждений без разрешительных документов запрещена. Порядок осуществления рубок лесных насаждений в соответствии с п. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ определен правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что написал явку с повинной которую дал собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Подтверждает, что договорился с ФИО5 о незаконной рубке деревьев в близи поселка ФИО2, так как разрешения на рубку ни у ФИО1, ни у ФИО7 не было. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> проехали с ФИО7 в лесной массив за поселком ФИО2 вдоль ЛЭП, валили свежеспиленные деревья, напилили их на чурки и сложили их в штабеля, что бы утром ДД.ММ.ГГГГ вывезти. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ему (ФИО1), он (ФИО1) и ФИО5 доехали до лесного массива вдоль ЛЭП от п. ФИО2, остановились где лежал спиленный лес. Он (ФИО1) стал бензопилой «

<

данные изъяты>» спиливать стволы деревьев под основание, которое падало. А ФИО5 распиливал лежащий ствол дерева на чурки. Чурки собирали и складывали в штабеля. Загрузили кузов его (ФИО1) чурками свежеспиленных деревьев, и он (ФИО1) увез машину чурок для продажи 

<

данные изъяты> в п. ФИО2. По возвращении из п. ФИО2 продолжили заниматься незаконной рубкой деревьев. Однако в скорости приехали сотрудники полиции. Он (ФИО1) и ФИО7 участвовали в осмотре места происшествия, протокол которого подписали. Замечаний к протоколу от него (ФИО1) не поступало.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ не признал, суду пояснил, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ поехал помочь ФИО1 распилить поваленные им (ФИО1) деревья. Одну машину распиленных чурок свежеспиленных деревьев ФИО1 увез ДД.ММ.ГГГГ, и распорядился ими по своему усмотрению. Вторую машину распиленных чурок свежеспиленных деревьев договорились с ФИО1 привезти ему (ФИО7) домой. Были задержаны на месте валки леса (деревьев) сотрудниками полиции. Он (ФИО7) и ФИО1 участвовали в осмотре места происшествия, протокол которого подписали. Замечаний к протоколу от него (ФИО1) не поступало.

Вина ФИО1, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующим:

Показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего суду, что в должности начальника ОУР ОМВД России по Северо - Енисейскому району работает с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) приказом был назначен исполнять обязанности заместителя начальника ОМВД России по Северо-Енисейскому района на период отпуска. ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации стало известно, что в лесном массиве недалеко от поселка ФИО2, два жителя поселка занимаются незаконной рубкой лесных насаждений. После этого, сразу же была собрана следственно оперативная группа, которая выехала на место лесонарушения. Он (Свидетель №4) с завхозом ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, также поехали в лесной массив, где осуществлялась незаконная рубка. Въехав в лесной массив, останавливались и слышали звук работающей бензопилы, а также шум падающего дерева. По приезду на месте, откуда продолжал слышаться звук работающей бензопилы, им (Свидетель №4) была включена видеокамера и зафиксировано, что вдоль дороги ЛЭП у места незаконной рубки леса стоит автомобиль «Урал» государственный номер 

<

***> регион. Молодой человек, как это было установлено позже ФИО1 носил в кузов данного автомобиля чурки деревьев, а второй мужчина, как это было установлено - ФИО5, с работающей бензопилой 

<

данные изъяты> оранжевого цвета, в руках распиливал ствол дерева породы лиственница на чурки, данная бензопила в последующем в ходе осмотра места происшествия была изъята. После чего, он (Свидетель №4) подошел к автомобилю «Урал» и в этот момент его (Свидетель №4) увидел ФИО2 Д.А., который тут же сказал ФИО4 «заканчивай» и тот заглушил бензопилу. После этого, он (Свидетель №4) стал устанавливать личность ФИО7 и ФИО1, а также имеется ли у них разрешение на заготовку древесины. На его (Свидетель №4) вопросы ФИО7 или ФИО1, пояснили, что разрешения у них нет, на что он (Свидетель №4) задал вопрос, понимают ли они, что занимаются противоправными действиями, то есть осуществляют незаконную рубку деревьев, на что ФИО7 ему (Свидетель №4) ответил, что да понимают. На видеокамеру он (Свидетель №4) снимал лесной участок, где происходила незаконная рубка леса, штабель с чурками находящимися на данном участке, так же чурки только напиленные от стволов деревьев, и сами стволы деревьев породы лиственница, которые еще не были распилены на чурки, но были свежеспиленные. Он (Свидетель №4) произвел видеосъемку автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове которого уже находилось около 

<

данные изъяты> чурок деревьев. Автомобиль принадлежал ФИО1 После этого, приехала следователь ФИО16. Ею был проведен осмотр места происшествия данного лесного участка, с участием ФИО1 и ФИО7, в котором были указаны обнаруженные чурки деревьев и стволы деревьев, при осмотре следователем применялось фотографирование. После этого, всеми участвующими лицами протокол осмотра был прочитан, и они поставили свои подписи в нем. К протоколу осмотра места происшествия была приобщена произведенная им (Свидетель №4) видеозапись на CD - диск. В последующем, им была организована охрана территории незаконной рубки лесных насаждений и обнаруженных на ней чурок и стволов деревьев, для последующего их вывоза для хранения, так как к окончанию осмотра места происшествия уже темнело и было принято решение вывоз чурок и стволов деревьев отложить на ДД.ММ.ГГГГ После выезда всех лиц с лесного участка, ФИО2 и ФИО27 были приглашены для дачи объяснения в кабинет участкового уполномоченного полиции расположенный в п. ФИО2, где ФИО1 написал явку с повинной и рассказал все как было. Также было установлено, что ФИО1, успел продать машину чурок от незаконно спиленных деревьев Свидетель №1, в связи с этим следователь и оперуполномоченный ФИО18 поехали к последней, для проведения осмотра и изъятия данных чурок, которые являлись предметом преступного посягательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, и дополнительноподдержавшего свои показания в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, точно время не помнит, он (Свидетель №4) совместно с оперуполномоченным ГЭБ и ПК Свидетель №3, вновь выехали в квартал 733 выдел 31 Тейского участкового лесничества, для проведения дополнительного осмотра обнаруженных пней от незаконной рубки деревьев ФИО7 и Шигиным для их измерения. Прибыв на место, а именно в квартал 

<

данные изъяты> выдел 31 Тейского участкового лесничества, где так же находился штабель из деревьев породы береза и лиственница, а так же 6 спиленных стволов деревьев породы лиственница, и пеньки от свеже вырубленных лесных насаждений. После этого, ими каждый пенек был очищен от снежного покрова и с помощью рулетки измерен и сфотографирован, всего ими было обнаружено 22 пенька от деревьев породы лиственница и 3 пенька от деревьев породы береза. Все замеры Свидетель №3 были зафиксированы в протоколе дополнительного осмотра. Кроме того, для сохранности предметов преступного посягательства, то есть обнаруженных чурок деревьев и 6 стволов дерева, которые для облегчения транспортировки были распилены на 48 отрезкой различной длины, с помощью автомобиля «Урал» были перевезены на территорию «Северная ГРЭ» расположенной в п. ФИО2, где были высыпаны в 2 кучи, там уже находилась одна куча чурок деревьев, незаконно срубленных ФИО1 и ФИО5 и проданных Свидетель №1, которые у последней были изъяты, и так же помещены на территорию «Северная ГРЭ». После этого, Свидетель №3 по приезду в отделение полиции составил фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, где так же были фотографии чурок деревьев перевезенных на сохранность на территорию «Северная ГРЭ». В последующем данный материал был передан в следственный отдел, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (том № л.д. 131-133);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4 (том № л.д.129-130);

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, и поддержавшего свои показания в суде, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года в КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» в должности лесничего Новокаламинского участкового лесничества. В его должностные обязанности лесничего входит производство осмотра лесосек, участие в проверках пожарной, санитарной безопасности, участие в отводах, то есть контроль за выполнением лесного законодательства на территории Новокаламинского участкового лесничества Северо-Енисейского района Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер сотового телефона позвонил сотрудник ГЭБ и ПК ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО9 и сообщил о том, что последнему стало известно о совершенной самовольной рубке деревьев в районе п.ФИО2 

<

адрес> и необходимо произвести выезд. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) вместе с сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 выехали на место рубки, расположенного вблизи п.ФИО2, на расстоянии примерно 3 км. на территории квартала № выдела № Тейского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейского лесничества», где было обнаружено лесонарушение, в виде незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста. Когда он (Свидетель №6) приехали на место незаконной рубки, на месте лесного участка находился автомобиль марки УРАЛ и двое ранее не знакомых ему мужчин которые занимались заготовкой леса, без разрешительных на данный вид деятельности документов, как позднее узнал, что их фамилии ФИО1 и ФИО5 При себе у последних имелась бензопила марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. На участке, где обнаружено лесонарушение находилась поленница из чурок деревьев березы и лиственницы, а так же спиленные стволы деревьев породы лиственницы. Высота спиленных пней от земли составляла 15-20 см., спил пней имел вид свежеспиленной древесины, что говорило о том, что спилы свежие. В дальнейшем был произвед замер площади лесонарушения и замер диаметра пней срубленных деревьев, некоторые из которых были завалены снежным покровом в процессе заготовки леса. В последствии после замеров лесонарушения, он (Свидетель №6) уехал в контору лесничества произвести расчет лесонарушения обнаруженного на территории квартала № выдела № Тейского участкового лесничества КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», расположенного на территории Северо-Енисейского района. При обсчете площадь лесонарушения составила 

<

данные изъяты> Га, общий объем срубленной древесины составил: 

<

данные изъяты>, по породно: лиственницы в количестве 

<

данные изъяты> штук объемом 

<

данные изъяты> и березы в количестве 

<

данные изъяты> штук объемом 

<

данные изъяты> тем самым Лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.137);

Показаниями свидетеля Свидетель №6 дополнительно пояснившего в суде, что ездил ДД.ММ.ГГГГ для установления объема лесонарушения по указанию врио руководителя КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» ФИО22, так как лесничий Тейского участкового лесничества ФИО11 был в городе Красноярске. Замеры производил мерной лентой Бусоль, GPS навигатора. Пни лично смотрел, были от живорастущих деревьев. Расчет ущерба произвел в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам к Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Таксовой таблице для исчисления размера ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей на предварительном следствии, что по адресу п. ФИО2, 

<

адрес>2 проживает с мужем. В связи с тем, что необходимы были дрова для печного отопления на зимний период, она (ФИО28) через жителей п. ФИО2, что дрова может привезти житель п. ФИО2. Примерно в начале декабря 2018 года, точную дату не помнит, она (ФИО28) заказала ФИО1 машину дров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов ей (ФИО28) по адресу: п. ФИО2 

<

адрес>2 ФИО3 привез машину дров за 

<

данные изъяты> рублей. Сколько в машине было кубов чурок леса она (ФИО28) не знает. В последующем от сотрудников полиции она (ФИО28) узнала, что дрова ФИО3 продавал без разрешительных документов, привезенные 

<

данные изъяты> дрова были у нее (ФИО28) изъяты в ходе осмотра места происшествия. Следователем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из тех 

<

данные изъяты> рублей ей (ФИО28) были возвращенны (том № л.д. 125-126);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.127);

Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего в суде, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ПО оперативной информации узнал о лесонарушении, незаконном спиле деревьев жителями п. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы со следователем ФИО13 выехал по адресу: п.ФИО2, 

<

адрес> осматривал свал чурок свежеспиленных деревьев, которые ФИО28 приобрела у ФИО2 за 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Указанные чурки были изъяты и вывезены для ответственного хранения на базу «Северная ГРЭ». Позже с ФИО13 проехал на расстоянии 3 км. от п. ФИО2 вдоль ЛЭП, где Свидетель №4 задержал двух мужчин, ФИО1, ФИО5 занимающихся незаконной рубкой деревьев. В лесу стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежал ФИО1, бензопила 

<

данные изъяты> оранжевого цвета. Свидетель №4 снимал происходящее на видеокамеру. Следователь ФИО16 вела осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей в суде аналогично показаниям свидетеля ФИО12 Дополнительно пояснившая суду, что Свидетель №4 снимал на видеокамеру по её (ФИО16) поручению, так как на её (ФИО16) фотоаппарате села батарейка. На месте происшествия были обнаружены штабель чурок напиленных деревьев, шесть стволов поваленных свежеспиленных деревьев породы лиственница. Она лично с Свидетель №4 производила осмотр места происшествия, снимала каждый пень, потом продолжал это делать Свидетель №4 на видеокамеру. Пней породы лиственница было 22, диаметром от 16 до 40 сантиметров. Присутствовал лесничий Свидетель №6, с техническими приборами, который тоже осматривал территорию незаконной рубки леса. Бензопилу Штиль оранжевого цвета изымала. Поскольку темнело, и фотоаппрат вышел из строя осмотр места происшествия было решено оставить под охрану и продолжить дополнительный осмотр места происшествия на следующий день. Ей (ФИО13) известно, что на дополнительный осмотр выезжал оперуполномоченный ФИО29.

Рапортом оперативного дежурного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР майора полиции ФИО12, о том, что поступила информация, житель п. ФИО2, вблизи п. ФИО2 совершил незаконную порубку дров и вывез их в п. ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 12);

Рапортом ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в производстве ГЭБ и ПК находится материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений ФИО2 Д.А. на территории Тейского участкового лесничества. Ущерб лесному фонду РФ составил 

<

данные изъяты> рублей. В действиях ФИО2 Д.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ (том № л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория у 

<

адрес>, где обнаружены сваленные чурки от деревьев породы лиственница и береза. Размер 6 метров шириной и 1,5 метра высотой. При визуальном осмотре установлено, что поверхность чурок светлая, ровная, от них исходит запах свежеспиленного дерева, что свидетельствует что данные чурки спилены недавно. Участвующее лицо Свидетель №1 пояснила, что данные чурки ДД.ММ.ГГГГ были ей привезены ФИО2 Д.А. В ходе осмотра данный чурки изъяты и перевезены на территорию «Северная ГРЭ» в п. ФИО2 для хранения (том № л.д. 14-17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок лесного фонда расположенный в Тейском участковом лесничестве квартал № выдел №, где была произведена незаконная рубка деревьев. На лесном участке незаконной рубки обнаружен автомобиль «Урал» государственный номер 

<

***> регион, штабель с чурками, от деревьев породы лиственница и береза, спиленные стволы деревьев породы лиственница в количестве 6 штук, а так же пни от свежеспиленного дерева, в количестве 22 пней от деревьев породы лиственница и 3 пня от деревьев породы береза. В ходе осмотра изъят автомобиль «Урал» государственный номер № регион, бензопила «Штиль» оранжевого цвета, которые не упаковывались. CD-R диск с видеозаписью осмотра участка незаконной рубки, упакованный в бумажный конверт (том № л.д. 18-24);

Распиской от 11.12. 2018 согласно которой, ФИО2 Д.А. получил от следователя ФИО13 автомобиль «Урал» государственный номер 

<

***> регион на ответственное хранение (том № л.д.25);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно автомобиля «Урал» государственный номер 

<

***> регион, который передан на ответственное хранение владельцу ФИО2 Д.А. (том № л.д. 26);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Бензопилы 

<

данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка лесного фонда расположенного в Тейском участковом лесничестве квартал № выдел №, в ходе которого установлено, что на данной бензопиле имеются опилки, от бензопилы исходит запах нефтепродуктов (том № л.д. 27-30);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бензопилы 

<

данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка лесного фонда расположенного в Тейском участковом лесничестве квартал № выдел №, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Северо-Енисейскому району (том № л.д. 31);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R диска с видеозаписью участка лесонарушения от ДД.ММ.ГГГГ участка лесного фонда расположенного в Тейском участковом лесничестве квартал № выдел №, в ходе просмотра диска установлено, что на участке лесонарушения находится ФИО2 Д.А. и ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № регион. ФИО5 держит в руках бензопилу оранжевого цвета и идет в массив леса. Также обнаружены поваленные деревья, штабель сложенных чурок от деревьев, а также чурки находящиеся не в штабеле. Видны пни от свежеспиленных деревьев. В ходе заданных вопросов снимающим видеозапись Свидетель №4, ФИО5 пояснил, что немного валит лес. А ФИО1 подтвердил, что напилили лес только на обнаруженном лесном участке. После осмотра CD-R диск упакован в бумажный конверт белого цвета с нанесением сопроводительной надписи (том № л.д. 33-36);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R диска с видеозаписью участка лесонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, участка лесного фонда расположенного в Тейском участковом лесничестве квартал № выдел № (том № л.д. 37);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был дополнительно осмотрен лесной участок, расположенный в Тейском участковом лесничестве квартал № выдел №, где была произведена незаконная рубка деревьев. В ходе осмотра было проведено измерение диаметра спила: 22 пней от спиленных деревьев породы лиственница и 3 пней от спиленных деревьев породы береза, так же обнаруженные 6 стволов спиленных деревьев породы лиственница. Для удобства транспортировки 

<

данные изъяты> стволов были распилены на 

<

данные изъяты> частей. В ходе осмотра штабель с чурками и части от распиленных 6 стволов деревьев породы лиственница для хранения были перевезены на территорию «Северная ГРЭ» в п. ФИО2, 

<

адрес> (том № л.д. 38-56);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 3 кучи с чурками деревьев находящиеся на территории «Северная ГРЭ», изъятые в ходе осмотров места происшествия от 11 и ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра каждая из чурок была измерена в длину и диаметр, все измерения сфотографированы, после чего все осмотренные чурки сложены в штабеля. В связи с большим объемом фотографий измерения чурок, данные фотографии были перенесены на 2 CD-R диск (том № л.д. 57-61);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно чурок деревьев породы лиственница и береза, а также 6-ти стволов деревьев породы лиственница распиленных на 

<

данные изъяты> отрезков различной длины, то есть изъятой древесины в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на ответственном хранении на территории участка «Северная ГРЭ» в п. ФИО2 (том № л.д. 62);

Заявлением врио руководителя КГБУ Северо-Енисейского лесничества ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит привлечь к установленной законом ответственности лиц виновных по факту совершения нарушения лесного законодательства РФ в квартале № выдел 31 Тейского участкового лесничества КГБУ Северо-Енисейское лесничество, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 70, 88);

Сообщением о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом ущерба по факту незаконной рубки на территории Тейского участкового лесничества в квартале № выдел 

<

данные изъяты> с учетом произведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 

<

данные изъяты> листах, согласно которому, общая сумма ущерба, причиненного лесам по факту совершения ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубкой вырубленных деревьев до прекращения роста, породы лиственница объемом 

<

данные изъяты> метров кубических, породы береза, объемом 

<

данные изъяты> метров кубических, составила 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером (том № л.д. 71-86, 89-104);

Постановлением о признании гражданским истцом Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (том № л.д. 121-122).

Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО12 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, добровольно выданных ему ФИО1, которые последний получил от Свидетель №1 за проданные чурки деревьев (том № л.д. 147-148);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – 

<

данные изъяты> рублей, добровольно выданных подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, полученных от Свидетель №1 за продажу чурок деревьев добытых вследствие незаконной порубки ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 153);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №1, которые последняя передала ФИО1 за привезенную машину чурок деревьев (том № л.д. 154);

Распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она (ФИО28) получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от следователя, которые передала ФИО1, за привезенную машину дров для печного отопления (том № л.д. 155);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, 

<

данные изъяты>) совместно с ФИО4 в лесном участке расположенном примерно в 5 –ти километрах от поселка ФИО2 по Тейской ЛЭП занимались заготовкой древесины породы лиственница и береза для личных нужд. Лесобилет на заготовку не имел, вину признает, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно без морального и физического воздействия (том № л.д. 140).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает в ходе судебного следствия нашедшей подтверждение вины ФИО1 и ФИО5 и квалифицирует, действия ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная группой лиц, в крупном размере; действия ФИО5 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная группой лиц, в крупном размере.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и не признание в полном объеме вины ФИО5, за незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную группой лиц, в крупном размере, вина подсудимых полностью подтверждается установленными в ходе судебного следствия доказательствами, а именнопоказаниями подсудимого ФИО1, пояснившего суду, о договоренности с ФИО5 совместно срубить лесные насаждения (деревья) на дрова, не имея разрешительных документов на валку леса за поселком ФИО2 в 

<

адрес>, которую исполнили ФИО1 и ФИО7 10 и ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 валил деревья, а ФИО7 пилил их на чурки. Одну машину ФИО1 вывез и продал ФИО28. Вторую машину заготовленной свежеспиленной древесины должны были увезти домой ФИО27, не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции; показаниями подсудимого ФИО4 данных в суде о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его (ФИО27) помочь в заготовке свежеспиленной древесины за п. ФИО2. 10 и ДД.ММ.ГГГГ в районе ЛЭП за п. ФИО2 пилил деревья, а ФИО7 распиливал сваленный ствол на чурки; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 пояснивших суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперуполномоченного ФИО12 проехали в лесной массив на расстоянии 3 километров за п. ФИО2 (Тейское участковое лесничество квартал № выдел №, 

<

данные изъяты>), где было установлено лесонарушение в виде рубки до прекращения роста лесных насаждений деревьев лиственница и береза, которым занимались двое мужчин, как установили, ФИО2 Д.А., ФИО4, вывозили на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружили 

<

данные изъяты> пня от деревьев породы лиственница и 

<

данные изъяты> пня от деревьев породы береза, 

<

данные изъяты> спиленных стволов порода лиственница, сложенные в штабеля распиленные чурки от деревьев, а также чурки находящиеся на земле. На месте происшествия со слов ФИО4 и ФИО2 Д.А. спил деревьев допущен последними, для личных нужд без имеющихся разрешительных документов. Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2 пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно следственной группы фиксировали лесонарушения в виде уничтожения лесных насаждений до степени прекращения роста, в Тейском участковом лесничестве квартал № выдел №. В ходе осмотра участие принимали ФИО4, ФИО2 Д.А., которые по окончании осмотра расписались в протоколе, ни каких замечаний не заявили. В ходе осмотра обнаружено 22 пня от деревьев породы лиственница и 3 пня от деревьев породы береза, 6 спиленных стволов порода лиственница, сложенные в штабеля распиленные чурки от деревьев, а также чурки находящиеся на земле. Производилась видео запись, которая была осмотрена и опечатана в конверт, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. ФИО4 и ФИО2 Д.А. не отрицали факта допущенного лесонарушения зафиксированного протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В районе 

<

адрес> в п. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружили свал свежеспиленных чурок от деревьев, со слов Свидетель №1 привезенных на грузовом автомобиле ФИО2 Д.А. и проданных последним за 

<

данные изъяты>. В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ произведен замер диаметра свежеспиленных 22 пней от деревьев породы лиственница и 3 пней от деревьев породы береза. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в районе 

<

адрес> в п. ФИО2; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при осмотре лесного массива, расположенного в Тейском участковом лесничестве квартал № выдел № обнаружено лесонарушение в виде незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений, 22 деревьев породы лиственница и 3 деревьев породы береза, допущенное ФИО4 и ФИО2 Д.А. Последние подписались под протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и замечаний не заявили, подтвердили указанное в суде (том № л.д. 14-17, 18-24, 38-56); Сообщением о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Расчетом ущерба по факту незаконной рубки на территории Тейского участкового лесничества в квартале № выдел 31 с учетом произведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, общая сумма ущерба, причиненного лесам по факту совершения ФИО4, ФИО2 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубкой вырубленных деревьев до прекращения роста, породы лиственница - объемом 7,87 метров кубических, породы береза - объемом 0,75 метров кубических, составила 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером (том № л.д. 71-86, 89-104).

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что ФИО5 и ФИО1 незаконно повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения (деревья), совершенное группой лиц, в крупном размере. 

С учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в целом вины подсудимых в совершении ими преступления в соответствии с квалификацией их действий, данной судом.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимые понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются, суд признает ФИО1 и ФИО5 вменяемыми.

При изложенных выше обстоятельствах установленных в судебном следствии суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника Тылоевой Т.А. о возврате уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ, прокурору. Поскольку основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение на стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Однако, приведенные защитником доводы о допущенных нарушениях, не могут служить достаточными основаниями для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на данной стадии уголовного судопроизводства.В ходе судебного следствия судом установлено, что следователь, при составлении обвинительного заключения выполнил требования ст. 220 УПК РФ, указал фамилии обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия (сумму ущерба), приведены ссылки на нормы (статью, часть, пункт) нормативных актов, в том числе и нормы отраслевого законодательства (Постановление Правительства РФ №1363 от 11.11.2017; Постановление Правительства РФ №310 от 22.05.2007; Постановление Правительства РФ №273 от 08.05.2007; Лесной кодекс РФ в действующей редакции), нарушенных обвиняемыми, и другие обстоятельства, имеющие значения для дела. Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем ФИО13, в том числе в присутствии ФИО5, и ФИО1, последние расписались, что подтвердили в суде, от которых на момент подписания протокола не поступило замечаний. Суд признал указанный протокол допустимым доказательством, подтверждающим вину подсудимых, в содеянном. Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также в ходе предварительного расследования, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, допущенных следователем не установлено. Изложенные в поступившем ходатайстве основания для возвращения уголовного дела прокурору не могут быть признаны судом существенными и фундаментальными. Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

С доводом защитника Тылоевой Т.А., подсудимого ФИО5 о том, что в действиях подсудимого ФИО5 не образуется состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 260 УК РФ, так как ФИО7 не спиливал, а распиливал спиленные Шигиным деревья лиственницы и березы, суд согласиться не может. Так, согласно диспозиции п.п. «а, г» части 2 статьи 260 УК РФ следует, что незаконной рубкой лесных насаждений признаётся незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере, что не противоречит предъявленному обвинению ФИО5 и ФИО1 и изложенному обвинительному заключению. Умышленные незаконные действия нескольких лиц допустивших повреждение лесных насаждений (деревьев), которое привело к прекращению их роста, с причинением крупного ущерба, подлежит квалификации как преступление, предусмотренное пунктами «а, г» части 2 статьи 260 УК РФ. Из показаний подсудимого ФИО2 Д.А. следует, что он (ФИО2) договорился с ФИО27 о незаконной рубки деревьев за поселком ФИО2 

<

адрес>, которое осуществили 10 и ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 спиливал деревья, а ФИО7 тут же распиливал только что сваленные стволы дерева на чурки, которые грузили в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № и ФИО2 вывез их, продав за № тысяч рублей ФИО28. Вторую часть свежераспиленных чурок и шесть стволов свежеспиленных деревьев породы лиственница должны были вывезти ФИО27, но были задержаны сотрудниками полиции. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО12, ФИО13 следует, что именно ФИО4 и ФИО2 Д.А. были обнаружены на месте совершения лесонарушения ДД.ММ.ГГГГ на территории Тейского участкового лесничества в квартале № выдел 

<

данные изъяты>, которые незаконно срубили до степени прекращения роста лесных насаждений (деревьей) породы лиственница - объемом 7,87 метров кубических, породы береза - объемом 0,75 метров кубических, составила 58568 рублей, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Расчетом ущерба по факту незаконной рубки, согласно которым, общая сумма ущерба, причиненного лесам по факту совершения ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубкой вырубленных деревьев до прекращения роста, составила указанный выше размер ущерба. Таким образом, судом установлена вина ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

С доводом защитника Тылоевой Т.А., подсудимого ФИО5 о том, что свидетель Свидетель №6 не мог быть специалистом дающим заключение о стоимости ущерба причиненного от лесонарушения выявленного ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может. Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, он (Свидетель №6) является лесничим Новокаламинского участкового лесничества. По указанию руководителя Северо-Енисейского лесничества ФИО15 он (Свидетель №6) участвовал в осмотре места происшествия и осуществил расчет причиненного лесам Российской Федерации ущерба, который был произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Он (Свидетель №6) участвуя в осмотре места происшествия лично установил свежеспиленные деревья в виде 

<

данные изъяты> пней породы лиственница и 

<

данные изъяты> пней порода береза. Срублено лиственницы объемом 7,87 кб.м., береза – 0,75 кб.м. Общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, (лиственница -

<

данные изъяты> руб., береза – 

<

данные изъяты> руб.). Данные показания подтверждаются сообщением о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной рубки до прекращения роста деревьев ФИО2 Д.А., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на Тейском участковом лесничестве в квартале № выдел 

<

данные изъяты> лиственницы объемом 

<

данные изъяты> кб.м., березы 

<

данные изъяты> кб.м., а всего 

<

данные изъяты> кб.м. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.71-74), Актом натурного осмотра участка лесного фонда, согласно которому лесонарушение зафиксировано Тейском участковом лесничестве в квартале № выдел 31 (том № л.д.75); Абрисом-лесонарушения, Абрисом-схемой лесонарушения в квартале № выдел 31 Тейского участкового лесничества, расчетом ущерба, расчетом объема незаконно срубленной древесины (том № л.д.76-82). Таким образом, суд считает, что для определения ущерба причиненного лесам Российской Федерации специальных познаний не требуется, достаточно знаний лесничего обладающего познаниями в применении Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам (к Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку необходимо разбираться в Таксах для исчисления размера ущерба, и руководствоваться осмотром места лесонарушения, с определением количества спиленных деревьев, и их диаметра в месте спила, чем и обладает лесничий Свидетель №6 в силу своих должностных обязанностей. Указанные документы, в том числе расчет ущерба был предоставлен врио Руководителя Северо-Енисейское лесничество ФИО15 на имя начальника ОМВД России по Северо-Енисейскому району, которое было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.88). В связи с чем, судом указанные документы признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

С доводом защитника Тылоевой Т.А., подсудимого ФИО5 о том, что видеозапись проведенная заместителем начальника Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, в силу ст. 75 УПК РФ, суд согласится не может, как не нашедшего своего подтверждения. Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он (Свидетель №4) по оперативной информации выехал на лесонарушение в 3-х километрах от п. ФИО2, где обнаружил стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. Согласно Федерального закона «об ОРД» начал гласное наблюдение, путем видеофиксации лесонарушения. В последующем CD-диск передал следователю ФИО13 для приобщения к материалам дела. Из показаний следователя ФИО13 следует, что Свидетель №4 производил видеосъемку осмотра места происшествия по её (ФИО16) поручению. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что CD-диск переданный Свидетель №4 был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, упакован в бумажный конверт, опечатан врио начальника СО ФИО17, и скреплен подписями ФИО4, защитника ФИО20, ФИО2 Д.А., защитника ФИО19 Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений на стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона следователем ФИО13 не допущено, CD-диск признан вещественным доказательством, которое судом признано допустимым.

При определении, вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния его здоровья, характеризующегося по месту жительства положительно, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, что в совокупности суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 

При наличии, обстоятельств, смягчающих наказание, по п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении, вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО5, его возраста и состояния его здоровья, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего в фактических брачных отношениях, что в совокупности суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 

При отсутствии, обстоятельств, смягчающих наказание, по п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований, при назначении наказания ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления.

С учетом выше изложенного и личности подсудимых, совершения последними преступления средней тяжести, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции последних от общества. Суд, учитывая, тяжесть совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, семейное и материальное положение подсудимых, считает возможным назначить ФИО1, ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условное осуждение.

Представителем потерпевшего Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО21 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель ФИО21 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Указанный иск ФИО1 в судебном заседании признал, ФИО5 не признал. 

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ исковое заявление представителя потерпевшего суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом материального положении подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФи назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО4признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФи назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяцев, обязав его ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства в Красноярском крае сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: – автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 24 регион, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 (том № л.д. 26), оставить по принадлежности; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданные на ответственное хранение Свидетель №1 (том № л.д. 155) – оставить по принадлежности; CD-диск с видеозаписью участка лесонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, который храниться при уголовном деле (том № л.д. 37) – оставить при нём; бензопилу «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 31); чурки деревьев породы лиственница и береза, а также 6-ть стволов деревьев породы лиственница распиленных на 48 отрезков различной длины, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, которые хранятся на территории участка «Северная ГРЭ» в п. ФИО2 (том № л.д. 62) – обратить в доход государства;

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: Е.А. Пиджаков