В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Черновым Е.М.

Дело № 22-3607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 24 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при помощнике судьи Ефиценко А.Ю.,

с участием:

прокурора Журба И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Медведева А.Н. и адвоката Ягайлова С.Л. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года, которым

Медведев А.Н., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.Н. осужден за то, что управлял автомобилем марки «Toyota Harrier» г.р.з. № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 12 декабря 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут в районе 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Медведев А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты. Судом необоснованно отказано в исследовании записи видеорегистратора из патрульного автомобиля инспекторов ГИБДД, которая подтверждает, что он не управлял автомобилем и не находился в нем. Инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2 не видели, как он управлял автомобилем, протокол об административном правонарушении составлен со слов ФИО3, который якобы видел, как он управлял автомобилем. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ сам протокол об административном правонарушении не является доказательством, доказательствами, подтверждающими виновность водителя, являются видеозаписи, либо фотоснимки с зафиксированным нарушением ПДД. Инспекторами ГИБДД таких доказательств не представлено. На видеозаписи, предоставленной ФИО3, его автомобилем управляет ФИО4, его никто не останавливает, он просто проезжает мимо. Фактически приговор постановлен только на показаниях ФИО3, а также протоколах и постановлении об административном правонарушении, которое было вынесено инспекторами ГИБДД со слов ФИО3 Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием события преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. обращает внимание, что Медведев А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив суду, что у сотрудников ГИБДД имеются к нему неприязненные отношения, в связи с чем, они давали неправдивые показания. В тот день автомобилем управлял его знакомый ФИО4. Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО4 на том основании, что они не являлись очевидцами произошедшего. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Медведева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Медведева А.Н. оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Солнечного района Ивушков С.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Вина Медведева А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, назначенное наказание является справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Медведева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными, допустимыми и относимыми все исследованные доказательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

В подтверждение выводов о виновности Медведева А.Н. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым он является сотрудником Госавтоинспекции, 12 декабря 2019 года им был остановлен автомобиль «Toyota Harrier» под управлением Медведева А.Н. и вызван дежурный наряд инспекторов ДПС для составления протокола об административном правонарушении, поскольку водитель в указанном автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности. Во время составления протокола у Медведева А.Н. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование;

- показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, 12 декабря 2019 года им позвонил командир отделения ФИО3 и попросил подъехать в район 

<

адрес> для оформления материала об административном правонарушении в отношении Медведева А.Н., который управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Медведев А.Н. не оспаривал факта управления им автомобилем и признал нарушение. Во время составления протокола ФИО3 выявил у Медведева А.Н. признаки опьянения, в связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено наркотическое опьянение;

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым 12 декабря 2019 года он в качестве понятого принимал участие при освидетельствовании Медведева А.Н. на состояние опьянения. Сначала Медведев А.Н. был отстранен от управления ТС, добровольно прошел освидетельствование, которое показало отрицательный результат, затем ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот согласился;

- показания свидетеля ФИО7, являющейся врачом психиатром-наркологом, которая пояснила о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Медведева А.Н. было проведено на основании и в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2637/19 от 12 декабря 2019 года, согласно которому у Медведева А.Н. установлено состояние опьянения;

- постановлением 18810027180001424470 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Медведева А.Н.;

- протоколом 27 ОН 048893 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Медведева А.Н.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края № 5-547/2017 от 11 августа 2017 года, согласно которому Медведев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- а также на иные письменные доказательствами, исследованные в судебном заседании и приведенные судом в приговоре. 

Все исследованные доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, другим материалам дела и правильно установлены обстоятельства совершения преступления. 

Оснований для оговора Медведева А.Н. со стороны указанных лиц, а также оговора его свидетелем ФИО3 ввиду личных неприязненных отношений судом первой инстанции не установлено, и из материалов дела не усматривается. 

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются достаточными для признания Медведева А.Н. виновным в совершении преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, и обоснованно указал, что они не опровергают выводы о виновности осужденного, поскольку указанные лица не являлись очевидцами общения Медведева А.Н. с сотрудниками ГИБДД, об обстоятельствах произошедшего узнали со слов самого осужденного, с которым находятся в дружеских отношениях. Оснований для переоценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Версия Медведева А.Н. о том, что он не управлял автомобилем, проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. А именно, показания Медведева А.Н., в указанной части, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении осужденный не отрицал факта управления им автомобилем. Кроме того, согласно постановлению 18810027180001424470 от 12 декабря 2019 года Медведев А.Н. согласился с привлечением его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. 

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления, и действия Медведева А.Н. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания Медведеву А.Н. судом первой инстанции, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Медведева А.Н.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Медведева А.Н., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание в полной мере отвечает принципу справедливости, и способствует достижению целей назначения наказания, таких как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года в отношении Медведева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ягайлова С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов