Дело №

УИД 55RS0№-51

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО27

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании устного ходатайства ответчика, третьего лица ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. У сторон имеется несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь у супругов не сложилась, дальнейшее сохранение семьи невозможно. Брачные отношения фактически прекращены с ноября 2023. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которое оставлено без ответа. Полагала возможным отступить от равенства долей супругов при разделе имущества, в интересах несовершеннолетней дочери.

Просила признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, возложить на ФИО8 полное дальнейшее погашение кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО9 право собственности на нестационарные торговые объекты в количестве 3 штук, расположенных по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда 

<

адрес> принято уточненное исковое заявление представителя истца по доверенности ФИО11, согласно которому, истец просит расторгнуть брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, возложить на ФИО8 полное дальнейшее погашение кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО9 право собственности на нестационарные торговые объекты в количестве 3 штук, расположенных по адресу: 

<

адрес>А (том 1 л.д. 102-106, 110).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать совместно нажитым имуществом супругов:

квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

нестационарный торговый объект, площадь общая 83 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, Новоомское сл, 

<

адрес>А, нестационарный торговый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №

временное строение. Площадь общая 18,6 кв.м. ФИО26 Адрес (местоположение): 

<

адрес>, Новоомское сл., 

<

адрес>А. Строение располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:20:140101:5088;

временное строение. Площадь общая 12 кв.м. ФИО26 Адрес (местоположение): 

<

адрес>, Новоомское сл., 

<

адрес>А. Строение располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:20:140101:5088.

Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» общими.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Распределить ежемесячный платеж по кредитному договору №, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» истцом и ответчиком в следующих пропорциях: определить за ФИО1 сумму платежа в размере 14461 руб.; определить за ФИО3 сумму платежа в размере 7230,50 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 следующее имущество:

нестационарный торговый объект. Площадь общая 83 кв.м. Адрес (местоположение) 

<

адрес>А.

Временное строение. Площадь общая 18,6 кв.м. ФИО26 Адрес (местоположение): область, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А.

Временное строение. Площадь общая 12 кв.м. ФИО26 Адрес (местоположение): область, 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 следующее имущество:

нестационарный торговый объект. Площадь общая 83 кв.м. Адрес (местоположение) 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А.

Временное строение. Площадь общая 18,6 кв.м. ФИО26 Адрес (местоположение): область, 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Временное строение. Площадь общая 12 кв.м. ФИО26 Адрес (местоположение): область, 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства 1/2 долю аванса по договору № купли-квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения — квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 159000,00 руб.

В последующем истец ФИО1 уточненные исковые требования дополнила просила признать совместно нажитым имуществом: телевизор Haier LE 325k6500SA, пылесос с пылесборником Samsung SC20M2560JP.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда встречные исковые требования ответчика ФИО3, согласно которым просит суд разделить совместно нажитое имущество: комод фирмы Алеся 2 шт.- 32000,00 руб., стол тумба с навесным зеркалом -15000,00 руб., двухспальная кровать – 30000,00 руб., шкаф трёхдверный с боковой дверью и шкаф с полками – 80000,00 руб., матрац Аскона — 40000,00 руб., пуф прикроватный 2 шт. – 16000,00 руб., тумба подставка под телевизрр (две двери, 2 ящика) – 18000,00 руб., пенал 2 двери, 2 ящика фирмы Алеся -150000,00 руб., полка – 8000,00 руб., диван фирмы Алеся – 76000,00 руб., кухонный гарнитур -17000,00 руб., диван раскладной 2х местный – 54000,00 руб., пинал в ванной комнате – 18000,00 руб., шкаф купе в прихожей – 35000,00 руб., стиральная машина Haier- 45000,00 руб., ванная угловая 20000,00 руб., тумба под раковину 15000,00 руб., раковина на тумбу в ванную комнату – 20000,00 руб., смеситель на раковину – 6000,00 руб., душевой набор – 25000,00 руб., посудомоечная машина Midea – 60000,00 руб., электропанель варочная- 30000,0 руб., духовой шкаф 30000,00 руб., вытяжка кухонная – 15000,00 руб., микроволновая печь – 8000,00 руб., стоимость проведенного ремонта в 

<

адрес> – 700000,00 руб., робот пылесос – 21000,00 руб. Итого стоимость имущества составила 1582000,00 руб. в т.ч. и стоимость ремонта. Просил разделить вышеназванное имущество на две равные части по 791000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отец ответчика ФИО10

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец истца ФИО25

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что совместно с ответчиком проживала с 2016 года, в 2018 стороны заключили брак, в 2020 году приобрели квартиру на 

<

адрес>. Супруги начали развивать свой бизнес. В 2018 году, после свадьбы, на подаренные на свадьбу деньги, купили первый павильон. В 2018 году заключали договор, чтобы построить второй павильон. Всем этим занимался ответчик. Первый павильон открыли за две недели до Нового года. Она работала продавцом полтора года без выходных. Полученные доходы тратили на ипотеку и на проживание. В 2019 году супруги решили построить павильон побольше. Бригадира, который строил павильон, уже нет в живых. В 2019 году летом в павильоне проводили отопление и электрику. Имеются свидетели, их привозил отец истца. В следующем году сами делали внутренние работы. Бригадиру, который строил павильон, за все работы отдали 250000,00 руб. Когда не хватало денег, отец ответчика и отец истца помогали им. Получилось, что 200000,00 руб. на строительство отец ответчика и 200000,00 руб. дал отец истца. Когда продали машину, то 100000,00 руб. отдали отцу истца и 100000,00 руб. отдали отцу ответчика. После строительства павильон сдавался в аренду, платежи за аренду арендатор перечислял на счет её отца, так как он являлся индивидуальным предпринимателем, в 2023 году после разногласий деньги стали перечислять отцу ответчика. Третий павильон, покупали на Черлакской оптовке примерно за 70000,00 руб. Он использовался как склад. Считает, что все три павильона - это совместно нажитое имущество. В деле имеются расписки, которыми подтверждается, что отец подарил ей деньги. Эти деньги пошли на первоначальный взнос за квартиру, и на ремонт квартиры. Деньги, которые были даны родителями истца, так же были вложены в павильоны. Когда ответчик продал два земельных участка, то на деньги от продажи покупали холодильное оборудование, кондиционер, стеллажи, новую кассу.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, полагал, что квартира подлежит разделу в равных частях, вся мебель также подлежит разделу. В части раздела торговых павильонов возражал, так как нестационарный торговый объект строился на денежные средства его отца, а временные строения были приобретены им до брака.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира является общим совместным имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, нестационарный торговый объект построен на участке ответчика его отцом, о чем имеются подтверждающие документы, оставшиеся два вагончика, которые расположены на земельном участке ответчика, приобретены им до заключения брака и разделу не подлежат.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск, квартиру разделить пополам. Пояснил, что нестационарный торговый объект на участке сына строил он по согласованию с сыном.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, пояснил, что он дарил дочери деньги, часть из которых она потратила на первоначальный взнос на квартиру, часть на ремонт в квартире, остальные деньги ушли на строительство торгового павильона, полагал, что ответчик не имел достаточно средств на строительство торгового павильона, поскольку на свадьбу денег у молодых не было, он и с родителями ответчика давали им по 100000,00 руб. на свадьбу.

Третье лицо АО «Российский Сельскохозяйтвенный банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв, согласно которому, возражает против возложения полного погашения кредитных обязательств на истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также вышеизложенных положений законодательства, рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктами 1,3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В пунктах 1,3 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 СК РФ.

В силу ч. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО13 После заключения брака ФИО13 присвоена фамилия ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении в браке между ФИО1 и ФИО3 родилась дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 13). Дочь зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, до 8, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 21).

Данные обстоятельства подтверждаются так же сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 79-80).

Брак между сторонами был расторгнут решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение не вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление ответчику о добровольном разделе совместно нажитого имущества (том 1 л.д. 52-53), что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (том 1 л.д. 54). Уведомление оставлено без ответа.

Брачный договор или соглашение о разделе имущества между сторонами не заключалось, при таких обстоятельствах исковые требования о признании имущества нажитым в период брака и о разделе совместно нажитого имущества между супругами подлежат рассмотрению судом.

Рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, в интересах их несовершеннолетней дочери, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, истцом суду не представлено, а наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие материальное положение супругов в период брака.

ФИО1 была принята на должность муниципальной службы главного специалиста отдела архитектуры, строительства и земельных отношений администрации Центрального административного округа 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 62).

Согласно справкам о доходах, предоставленным истцом в судебное заседание, в 2022 году доход ФИО1 по основному месту работы составил 445739,18 руб. (без учета налога), в 2023 году доход составил 30360,00 руб. (без учета налога) (т. 1 л.д. 63, 64).

В судебное заседание ответчиком ФИО3 предоставлены выписки операций по лицевом счетам за 2020 год, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица. По счету индивидуального предпринимателя движение денежных средств за год составило более 1 млн. руб., на текущем счете физического лица имелись денежные средства в размере 2643087,74 руб. Предоставлены справки о доходах, в соответствии с которыми доход ответчика в 2017 году составил 622172,73 руб. (без учета налога), в 2018 году – 793823,99 руб. (без учета налога).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика ФИО3 имеется земельный участок, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-90).

Истец и ответчик в БУ «Омский центр КО и ТД» в числе собственников объектов недвижимости на территории 

<

адрес> не значатся, право бесплатной приватизации не использовали (т. 1 л.д 97, 98).

На запрос суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступили сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя истца и ответчика (т. 1 л.д. 122-138). Спора по разделу транспортных средств между сторонами не имеется, согласно пояснениям истца, последний автомобиль Хюндай Солярис был продан, деньги поделены пополам, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

При разрешении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2442000,00 руб., для покупки имущества – квартиры, в рамках кредитного продукта «Ипотечный кредит для молодых семей» (том 1 л.д. 14-17).

Согласно выписки из ЕГРН, в рамках ипотечного кредита, истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартира находится в общей совместной собственности у ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 24-31), что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Цемент» и ФИО1, ФИО3 (т. 1 л.д. 32-35), актом приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 36).

Распиской выданной ФИО14 (отец истца), подтверждается факт передачи в дар ФИО1 1370000,00 руб. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности по 1/2 у каждого, у родителей ФИО1 - ФИО15 и ФИО25 имелась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 39, 40).

Согласно пояснениям истца и третьего лица – ФИО25, данная квартира была продана, денежные средства от продажи квартиры ФИО25 передал своей дочери ФИО1, для приобретения квартиры, факт наличия денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно заключению эксперта №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,8 кв.м. составляет 6300000,00 руб.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что стоимость спорной квартиры при покупке составляла 2760000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-34).

Из 2760000,00 руб., истец и ответчик в счет оплаты квартиры внесли собственные денежные средства в размере 318000,00 руб., 2442000,00 руб. оплачивались за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, первоначальный взнос за квартиру был оплачен из заёмных денежных средств, впоследствии, после дарения денег её отцом с указанных денежных средств был погашен долг за первоначальный взнос, в остальной части подаренные деньги пошли на ремонт квартиры и на строительство нестационарного торгового объекта.

Судом принимаются пояснения истца в части оплаты ею первоначального взноса на квартиру, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела и пояснениями свидетелей. Доводы ответчика о том, что квартира была приобретена ранее дарения денежных средств судом отклоняются, так как согласно пояснениям истца, с которыми согласился ответчик, первоначальный взнос был оплачен с заемных денежных средств. После дарения денег отцом займ на первоначальный взнос был возвращен с денежных средств, принадлежащих лично истцу.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 половины первоначального взноса по договору купли-продажи 

<

адрес> размере 159000,00 руб., суд не усматривает оснований для увеличения доли истца в праве собственности на квартиру за счет внесения первоначального взноса, и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика половины первоначального взноса.

В связи с изложенным суд полагает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, которая была приобретена в период брака преимущественно за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,8 кв.м, кадастровый №, подлежит разделу между ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли каждому.

С ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать половину первоначального взноса, оплаченного при покупке квартиры с использование кредитных денежных средств в размере 159000,00 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд приходит к выводу о признании общими обязательства, в равных долях по 1/2, за ФИО9 и ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Российский сельскохозяйственный банк», так как он был взят в период брака, и направлен на покупку квартиры, для проживания семьи.

В настоящее время кредитные обязательства действуют, не исполнены в полном объеме.

Рассматривая требования о признании совместно нажитым имуществом нестационарных строений в количестве 3 шт., расположенных по адресу: 

<

адрес>А, суд руководствуется следующим.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83).

В отношении нестанционарного торгового объекта, площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, установлено, что между ФИО23 (отец ответчика ФИО3) и ООО «Барс», заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стоимостью 90000,00 руб. (том 1 л.д. 141-145). Согласно техническому паспорту, площадь торгового павильона составила 91,3 кв.м. (том 1 л.д. 150-155).

В судебное заседание стороной ответчика предоставлен расчет расходов, понесенных третьим лицом ФИО23 на строительство нестационарного торгового павильона, площадью 83 кв.м., с приложением чеков, подтверждающих приобретение строительных материалов (т.1 л.д. 139-153). Согласно предоставленному расчету, стоимость работ и материалов, использованных при строительстве торгового павильона составила 720000,00 руб.

Факт покупки отцом ответчика ФИО23 строительных материалов, для строительства торгового павильона подтверждается представленными в материалы дела заявками на покупку, товарными накладными, товарными чеками (том 1 л.д. 156-183).

В судебное заседание стороной истца предоставлены чеки на покупку окон ПВХ, которые, согласно пояснениям истца, были установлены в торговом павильоне (т. 1 л.д 218).

Согласно пояснениям истца, денежные средства от сдачи в аренду нестационарного торгового объекта площадью 83 кв.м. перечислялись её отцу ИП ФИО25, частично уходили на оплату коммунальных услуг, остальные денежные средства отец передавал дочери и её супругу, а они тратили их на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов, одежды. Денежные средства за оплату аренды нестационарного торгового объекта перечислялись отцу истца потому, что он был оформлен как индивидуальный предприниматель (т. 1 л.д. 44-48, 219-228).

В отношении временного строения, площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, установлено, что в соответствии с договором № ИМК 18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО НПО «АСМ» заключен договор на изготовление модульного здания стоимостью 260000,00 руб., площадью 3500х6000х2800, что подтверждается техническим заданием, а также квитанциями на оплату от имени ФИО3 (том 1 л.д. 184-188, 189,190). Оплата по договору была произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака между истцом и ответчиком, что подтверждается квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 190).

В отношении временного строения, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, истец в судебном заседании пояснила, что указанный вагончик был приобретен супругами после заключения брака, ответчиком данный факт оспаривался, в своих пояснениях он указал, что вагончик был приобретен им до заключения брака, в обоснование своих доводов предоставил суду технический паспорт по испытаниям и измерениям № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан ему вместе с вагончиком.

При этом стороной истца не предоставлено доказательств приобретения данного временного строения в период брака, а стороной ответчика не предоставлено доказательств приобретения вагончика до заключения брака или на средства, не подлежащие разделу между супругами.

В судебное заседание стороной истца в обоснование доводов о приобретении нестационарного торгового объекта и временных строений в период брака предоставлены изготовленные путем аэросъемки фотографии земельного участка №, из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствуют временные строения и нестационарный торговый объект (т. 1 л.д. 229-238).

В судебное заседание стороной ответчика предоставлены договоры купли-продажи земельных участков, имевшихся в собственности ФИО3 до заключения брака: договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продал земельный участок с кадастровым номером № ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 за 225000,00 руб., и договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продал земельный участок с кадастровым номером № принадлежавший ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 за 225000,00 руб. (т. 1 л.д. 203-207).

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства от продажи земельных участков были потрачены на строительство нестационарного торгового объекта и временных строений, расположенных на его земельном участке по адресу: 

<

адрес>А. истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что на средства, полученные от продажи земельных участков покупалось оборудование для нестационарного торгового объекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что по просьбе ФИО25 (отец истца ФИО1) в 2019 году проводил отопление в павильон, расположенный в 

<

адрес>, стоимость работ составила 10000,00 руб. Кому принадлежит павильон он не знает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду пояснил, что по просьбе ФИО25 в 2019 проводил электрику в павильон, расположенный в 

<

адрес>, стоимость работ составила в районе 30000,00 руб. Кому принадлежит павильон он не знает.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что вместе с отцом ответчика ФИО3 давали детям по 200000,00 руб. на строительство большого торгового павильона, расположенного в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что является братом истца ФИО1, маленький киоск приобретался после их свадьбы, он подвозил сестру после свадьбы на остановку «Водники», где она рассчитывалась за данный объект.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знаком с отцом истца, которому занимал денежные средства в мае 2019 в размере 300000,00 руб. на строительство павильона. В подтверждение доводов свидетеля ответчиком предоставлены в материалы дела расписки о получении и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что является знакомым отца ответчика, которому в 2019 занимал 100000,00 руб. на строительство павильона. В подтверждение доводов свидетеля ответчиком предоставлены в материалы дела расписки о получении и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).

Стороной истца в судебное заседание предоставлены технические паспорта на нестационарный торговый объект и временные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>А (т. 2 л.д. 27-44).

Ответчик в судебном заседании не согласился с техническими паспортами, предоставленными истцом, пояснил, что технический паспорт на нестационарный торговый объект выполнен с нарушением действующего законодательства, кроме того, в техническом паспорте, предоставленном истцом, неверно указана площадь нестационарного торгового объекта, что привело к неправильному заключению эксперта, в обоснование своих доводов предоставил технический паспорт на нестационарный торговый объект от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нестационарного торгового объекта, площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, составляет 2430000,00 руб., стоимость временного строения, площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, составляет 164000 руб., стоимость временного строения, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, составляет 67000 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, принимает его в основу настоящего решения. Доводы ответчика о неправильном исчислении экспертом площади нестационарного торгового объекта судом не принимаются, поскольку ответчиком технический паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, до назначения судебной экспертизы по оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлен не был, в ходе проведения экспертизы ответчик не заявил эксперту о не соответствии размеров, сведениям, имеющимся в изготовленном им техническом паспорте. Экспертом в заключении учтены размеры объекта, указанные в техническом паспорте, предоставленном истцом, до назначения судебной экспертизы. Ответчиком доказательств того обстоятельства, что размеры нестационарного торгового объекта в техническом паспорте, предоставленном истцом, указаны не верно, не предоставлено, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца полагала, что договор на строительство нестационарного торгового объекта заключенный между ФИО23 и ООО «Барс» нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как общество было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием записи о недостоверности, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об оплате услуг по договору. По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО НПО «АСМ» оригиналы кассовых чеков так же не предоставлены. Полагала, что ответчик на момент строительства спорных павильонов не имел достаточно средств, павильоны были построены на совместные средства супругов и являются имуществом, приобретенным в период брака.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о безденежности представленных в судебное заседание договоров на строительство нестационарного торгового объекта и временного строения, площадью 18,6 кв.м. Отсутствие у ответчика документов об оплате указанных договоров, заключенных с ООО «Барс» и ООО НПО «АСМ» не может свидетельствовать о том, что что договоры являются фиктивными, так как нестационарный торговый объект и временное строение были построены, что не оспаривается стороной истца и построены по договорам, заключенным с ФИО23 и ФИО3, доказательств обратного суду не предоставлено

Доказательств того, что в период брака сторонами осуществлялось строительство данных объектов за счет их совместных средств стороной истца суду не предоставлено, ответчик в судебном заседании возражал против признания данного имущества приобретенным в период брака.

Из анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, третьих лиц, а также сторон, следует, что спорные торговые павильоны были построены за счет сторонних денежных средств, оплату за строительство, ремонт производили родители истца и ответчика, кроме того, как усматривается из дела договор на строительство павильона площадью 83 кв.м. заключался на имя ФИО23 (отец ответчика), оплата также им и производилась, договор на строительство торгового павильона площадью 18,6 кв.м. заключался ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с истцом (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) оплата по договору произведена ФИО3 так же до заключения брака, в связи с изложенным, данное имущество не может быть судом признано совместно нажитым и подлежащим разделу.

Суд не усматривает оснований для признания нестационарного торгового объекта, площадью 83 кв.м., имуществом, нажитым в период брака, заключенного между супругами ФИО1 и ФИО3, поскольку третьим лицом предоставлены доказательства строительства данного торгового объекта его силами и за его счет, в то время, как истцом доказательств того, что спорные объекты были построены за счет совместных средств истца и ответчика суду не предоставлено. Сам факт расположения торгового объекта на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и строительство торгового объекта в период брака супругов, не может безоговорочно свидетельствовать о том, что данный объект является общей совместной собственностью супругов.

Рассматривая требования ответчика ФИО3 по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствуется следующим.

ФИО3 к разделу заявлено имущество:

комод фирмы Алеся 2 шт.- стоимостью 24993,00 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

стол тумба туалетный – 8879,00 руб. (товарный чек 5318 от ДД.ММ.ГГГГ);

навесное зеркало – 4959,00 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

кровать двухспальная – 49759,00 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 

шкаф трёхдверный с боковой дверью и шкаф с полками – 47119,00 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

шкаф с полками боковой – 17199,00 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

матрас Аскона – 21990,00 руб. (спецификация от ДД.ММ.ГГГГ);

пуф прикроватный светло-лиловый – 7398,00 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

пуф прикроватный бежевый – 3699,00 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

тумба подставка под телевизор (две двери, 2 ящика) – 30 879 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

пенал 2 двери, 2 ящика фирмы Алеся -25359,00 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 

полка над телевизором – 2879,00 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

диван фирмы Алеся – 72999,0 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

кухонный гарнитур – 117003,00 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ); 

диван раскладной 2х местный – 44500,00 руб. (чека нет); 

пенал в ванной комнате – 12370,00 руб. (чека нет), 

шкаф купе в прихожей – 23000,00 руб. (чека нет), 

стиральная машина Haier – 39200,00 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 

ванная угловая – 33500,00 руб. (копия чека сервисная карта №);

тумба под раковину – 19578,00 руб. (чека нет); 

раковина на тумбу в ванную комнату – 4151,00 руб. (чека нет); 

смеситель на раковину – 8198,00 руб., 

душевой набор – 10197,00 руб., 

посудомоечная машина Midea – 49569,00 руб.; 

электропанель варочная –19999,00 руб.; 

духовой шкаф – 30999,00 руб.;

вытяжка кухонная – 7190,00 руб.;

микроволновая печь – 8000,00 руб. (чеков нет, подарок родителей ФИО8);

робот пылесос – 21990,00 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

телевизор Haier LE 325k6500SA – 19890,00 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

пылесос с пылесборником Samsung SC20M2560JP – 8999,0 руб.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы для оценки стоимости имущества, подлежащего разделу.

Истцом заявлено, что стоимость имущества должна быть определена с учетом износа. Ответчик в судебном заседании возражал, полагал, что мебель новая и возросла в цене, предоставил сведения о стоимости имущества подлежащего разделу на момент рассмотрения дела, полученные у продавцов.

В судебном заседании сторонами была согласована стоимость имущества, подлежащего разделу.

С учетом мнения сторон, и предоставленных документов, судом определена следующая стоимость имущества.

комод фирмы Алеся за 2 шт. – 65438,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день предоставлено ИП ФИО22, мебельная сеть Алеся. При этом судом отклоняются доводы истца о том, что один комод был подарен её родителями при рождении ребенка, так как доказательств данного обстоятельства суду не предоставлено, ответчик возражал;

стол тумба туалетный – 8879,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день предоставлено ИП ФИО22, мебельная сеть Алеся,

навесное зеркало – 4959,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день предоставлено ИП ФИО22, мебельная сеть Алеся,

кровать двухспальная – 49759,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день предоставлено ИП ФИО22, мебельная сеть Алеся;

шкаф трёхдверный с боковой дверью – 47119,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день предоставлено ИП ФИО22, мебельная сеть Алеся;

шкаф с полками боковой – 17199,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день предоставлено ИП ФИО22, мебельная сеть Алеся;

матрас Аскона- 

пуф прикроватный за 2 шт. – 7398,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день предоставлено ИП ФИО22, мебельная сеть Алеся;

тумба подставка под телевизор (две двери, 2 ящика) – 30879,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день предоставлено ИП ФИО22, мебельная сеть Алеся;

пенал 2 двери 2 ящика фирмы Алеся – 25359,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день предоставлено ИП ФИО22, мебельная сеть Алеся;

полка над телевизором – 2879,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день предоставлено ИП ФИО22, мебельная сеть Алеся;

диван фирмы Алеся – 72999,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день предоставлено ИП ФИО22, мебельная сеть Алеся,

кухонный гарнитур,

диван раскладной 2х-местный, сведений о стоимости сторонами не предоставлено, истец полагал, что диван стоит 54000,00 руб., ответчик полагал, что цена – 35000,00 руб., суд определяет среднюю стоимость дивана – 44500,00 руб.;

пенал в ванной комнате - 12370,00 руб., стороны согласились;

шкаф купе в прихожей, стороны о стоимости не предоставлены сторонами, согласие не достигнуто, суд оценивает, исходя из скриншотов переписки с мастером, изготовившим шкаф, в размере 23000,00 руб.;

стиральная машина Haier – 39200,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день ООО «МВМ»;

ванная угловая – 33500,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день магазин Мега;

тумба под раковину – 19578,00 руб., стороны согласились;

раковина на тумбу в ванную комнату – 4151,00 руб., стороны согласились;

смеситель на раковину -8198,00 руб., стороны согласились;

душевой набор – 10197,00 руб., стороны согласились;

посудомоечная машина Midea - 49569,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день магазин онлайн Маркет;

электропанель варочная – 19999,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день ООО «МВМ»;

духовой шкаф – 30999,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день ООО «МВМ»;

вытяжка кухонная – 7190,00 руб., стороны согласились;

робот пылесос 21990,00 руб., с учетом того обстоятельства, что 10000,00 руб. оплачены мамой истца, к разделу 11990,00 руб. стороны согласились;

телевизор Haier № – 19890,00 руб., с учетом стоимости на сегодняшний день магазин онлайн Маркет;

пылесос с пылесборником Samsung №, - 8999,00 руб. с учетом стоимости на сегодняшний день ООО «МВМ».

Микроволновая печь не может быть признана совместно нажитым имуществом, поскольку как установлено в судебном заседании, микроволновая печь подарена родителями истца ФИО1

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 половины денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в сумме 350000,00 руб., суд находит несостоятельным, поскольку стоимость ремонта входит в рыночную стоимость квартиры, которая учитывалась при проведении судебно-оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное суд признает совместно нажитым имуществом супругов: комод фирмы Алеся 2 шт., стол тумба туалетный, навесное зеркало, кровать двухспальная, шкаф трёхдверный с боковой дверью, шкаф с полками боковой, матрас Аскона, пуф прикроватный 2 шт, тумба подставка под телевизор (две двери, 2 ящика), пенал 2 двери 2 ящика фирмы Алеся, полка над телевизором, диван фирмы Алеся, кухонный гарнитур, диван раскладной 2х местный, пенал в ванной комнате, шкаф купе в прихожей, стиральная машина Haier, ванная угловая, тумба под раковину, раковина на тумбу в ванную комнату, смеситель на раковину, душевой набор, посудомоечная машина Midea, электропанель варочная, духовой шкаф, вытяжка кухонная, робот пылесос, телевизор №, пылесос с пылесборником Samsung №, общей стоимостью 855148,00 руб.

При разделе имущества по 1/2, стоимость доли каждого из супругов составляет 427592,00 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом мнения сторон, и того обстоятельства, что истцом часть имущества вывезена из квартиры, суд полагает возможным учесть сложившийся порядок пользования имуществом, учитывая, что истец не проживает в совместной квартире, оставить ответчику встроенную технику и оборудование ванной комнаты с выплатой компенсации в пользу истца в размере 253198,00 руб.

Разделить спорное имущество между сторонами следующим образом.

Передать в собственность ФИО1 следующие имущество: комод фирмы Алеся, стол тумба туалетный, кровать двухспальная, шкаф трёхдверный с боковой дверью, шкаф с полками боковой, матрац Аскона, пуф прикроватный, тумба подставка под телевизор (две двери, 2 ящика), диван раскладной 2х местный, пенал в ванной комнате, робот пылесос, телевизор Haier №, всего на сумму 300993,00 руб.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: комод фирмы Алеся, навесное зеркало, пуф прикроватный, пенал 2 двери 2 ящика фирмы Алеся, полка над телевизором, диван фирмы Алеся, кухонный гарнитур, шкаф купе в прихожей, стиральная машина Наiеr, ванная угловая, тумба под раковину, раковина на тумбу в ванную комнату, смеситель на раковину, душевой набор, посудомоечная машина Midea, электропанель варочная, духовой шкаф, вытяжка кухонная, пылесос с пылесборником Samsung №, на общую сумму 554191,00 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Отцом истца ФИО14 на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 20000,00 руб. для оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца и требования ответчика удовлетворены в части, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом.

Истцом первоначально заявлены требования о разделе квартиры, нестационарного торгового объекта и временных строений. В соответствии с заключением эксперта №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,8 кв.м. составляет 6300000,00 руб., стоимость нестационарного торгового объекта, площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, составляет 2430000,00 руб., стоимость временного строения, площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, составляет 164000 руб., стоимость временного строения, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, составляет 67000 руб.

Всего к разделу было заявлено имущество на сумму 8961000,00 руб. (6300000,00 + 2430000,00 + 164000,00 + 67000,00). Совместно нажитым имуществом супругов признана только квартира, что составляет 70% от заявленных требований, квартира разделена между супругами поровну. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 7000,00 руб. (20000,00 х 70% / 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (т. 1 л.д. 68-69).

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Поскольку совместно нажитым имуществом супругов признано имущество на сумму 7474148,00 руб. (6300000,00 руб. + 855148,00 руб. + 319000,00 руб.), размер государственной пошлины составляет 45571,00 руб. Государственная пошлина подлежит уплате сторонами в равных долях, так как имущество разделено в интересах обеих сторон поровну.

Таким образом, с ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22783,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №

квартиру с кадастровым номером: № площадью 60,8 м.кв., расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>;

комод фирмы Алеся 2 шт., стол тумба туалетный, навесное зеркало, кровать двухспальная, шкаф трёхдверный с боковой дверью, шкаф с полками боковой, матрац Аскона, пуф прикроватный 2 шт., тумба подставка под телевизор (две двери, 2 ящика), пенал 2 двери 2 ящика фирмы Алеся, полка над телевизором, диван фирмы Алеся, кухонный гарнитур, диван раскладной 2х местный, пенал в ванной комнате, шкаф купе в прихожей, стиральная машина Наiеr, ванная угловая, тумба под раковину, раковина на тумбу в ванную комнату, смеситель на раковину, душевой набор, посудомоечная машина Midea, электропанель варочная, духовой шкаф, вытяжка кухонная, робот пылесос, телевизор Haier LE 325k6500SA, пылесос с пылесборником Samsung №, общей стоимостью 855184,00 руб., по 427592 каждому.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 обязательства, возникшие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и ФИО3.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в задолженности по указанному кредитному договору равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/2 на квартиру с кадастровым номером: № площадью 60,8 м.кв., расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/2 на квартиру с кадастровым номером: №, площадью 60,8 м.кв., расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: комод фирмы Алеся, стол тумба туалетный, кровать двухспальная, шкаф трёхдверный с боковой дверью, шкаф с полками боковой, матрац Аскона, пуф прикроватный, тумба подставка под телевизор (две двери, 2 ящика), диван раскладной 2х местный, пенал в ванной комнате, робот пылесос, телевизор Haier №, всего на сумму 300993,00 руб.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: комод фирмы Алеся, навесное зеркало, пуф прикроватный, пенал 2 двери 2 ящика фирмы Алеся, полка над телевизором, диван фирмы Алеся, кухонный гарнитур, шкаф купе в прихожей, стиральная машина Наiеr, ванная угловая, тумба под раковину, раковина на тумбу в ванную комнату, смеситель на раковину, душевой набор, посудомоечная машина Midea, электропанель варочная, духовой шкаф, вытяжка кухонная, пылесос с пылесборником Samsung №, на сумму 554191,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное имуществе в сумме 253198 рублей 00 копеек, 1/2 долю аванса по договору № купли-продажи квартиры в размере 159000 рублей 00 копеек, всего взыскать 412198 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 22783 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 22783 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.