УИД 77RS0022-02-2025-003754-02

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5423/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8308/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг» на решение Преображенского районного суда адрес от 20.05.2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к адрес, ФИО1, ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с адрес, 3604001059, ФИО1, ИНН ..., ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ИНН 

<

***>, ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», ИНН 

<

***>, в пользу ООО МФК «Фордевинд», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № 2142R от 20 ноября 2023 года в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2142R от 20 ноября 2023года по ставке 42 процентов годовых в период с 14 марта 2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 2142R от 20 ноября 2023 года по ставке 0,85 % в день в период с 14 марта 2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», адрес, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 2142R от 20 ноября 2023 г. в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с 07 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 07 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2142R от 20 ноября 2023 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2142/12 от 27 декабря 2024 г. в размере сумма, на срок по 27 февраля 2025 г., с процентной ставкой 4 процента в месяц, а также в рамках транша № 2142/13 от 14 января 2025 г. в размере сумма, на срок по 14 марта 2025 г., с процентной ставкой 3,5 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договоры поручительства были заключены с адрес – договор поручительства № 2142/ПР-1 от 20 ноября 2023 г., с ФИО1 – договор поручительства № 2142/ПР от 20 ноября 2023 г., с ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг» – договор поручительства № 2142/ПР-2 от 20 ноября 2023 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», однако ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2025 г. размер задолженности составляет сумма. Направленные 06 марта 2025 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом были уточнены исковые требования к ответчикам ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», адрес, ФИО1. Согласно уточненным исковым требованиям ООО МФК «Фордевинд» просит взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с 14 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 14 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг» по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 17.10.2025 года по гражданскому делу № 2-5423/25 по иску ООО МФК «Фордевинд» к адрес, ФИО1, ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов произведена замена взыскателя ООО МФК «Фордевинд» на правопреемника адрес.

Представитель истца адрес, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил отказ от иска в части требований к ФИО1, указал на введение в отношении адрес процедуры наблюдения.

Представитель ответчика адрес фио в заседании судебной коллегии не возражал принять отказ истца от иска в части требований к ФИО1, требования к адрес просил оставить без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения представителем истца адрес заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1

Рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу адрес в лице представителя известны правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о чем разъяснено в заседании коллегии до удаления в совещательную комнату.

Судебная коллегия полагает законным принять отказ истца адрес от иска к ФИО1, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требований к ФИО1 с прекращением производства по делу в указанной части.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2025 в отношении адрес введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Право предшественником истца - ООО МФК «Фордевинд» было заявлено ходатайство об оставлении требований к адрес без рассмотрения.

Представитель истца адрес в заседании судебной коллегии ходатайство поддержал.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд. рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с указанными выше нормами, положения Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

То есть Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание заявленное стороной истца ходатайство об оставлении требований к адрес без рассмотрения, решение суда подлежит отмене в части требований к адрес, а исковое заявление к адрес - оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в остальной части отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2142R от 20 ноября 2023 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2142/12 от 27 декабря 2024 г. в размере сумма, на срок по 27 февраля 2025 г., с процентной ставкой 4 процента в месяц, а также в рамках транша № 2142/13 от 14 января 2025 г. в размере сумма, на срок по 14 марта 2025 г., с процентной ставкой 3,5 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договоры поручительства были заключены с адрес – договор поручительства № 2142/ПР-1 от 20 ноября 2023 г., с ФИО1 – договор поручительства № 2142/ПР от 20 ноября 2023 г., с ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг» – договор поручительства № 2142/ПР-2 от 20 ноября 2023 г.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 27 декабря 2024 г. в размере сумма в рамках транша № 2142/12 от 27 декабря 2024 г. и 14 января 2025 г. в размере сумма в рамках транша № 2142/13 от 14 января 2025 г., направленные на расчетный счет ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» № 40702 810 7 10001 211728, открытого в адрес. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 3969 от 27 декабря 2024 г. на перечисление денежных средств в размере сумма и платежное поручение № 126 от 14 января 2025 г. в размере сумма.

В материалы дела также поступило платежное поручение № 691 от 12 марта 2025 г. от адрес, подтверждающую перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО МФК «Фордевинд».

При таких обстоятельствах, истцом были уточнены исковые требования по взыскании суммы задолженности до суммы в размере сумма

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

06 марта 2025 г. ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет, согласно которому по состоянию на 06 марта 2025 г. размер задолженности составляет сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, а по состоянию на 13 марта 2025 г. с учетом уточнения в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы сторон о том, что срочный характер договора займа обусловлен невозможностью начисления процентов на сумму основного долга после истечения срока на исполнение обязательства судом первой инстанции были отклонены, поскольку противоречат действующему законодательству и условиям договора займа.

В соответствие с п. 3.3 Договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток задолженности по Траншу исходя из фактического количества дней в году (365/366 дней). Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу Транша.

Из изложенного следует, что п. 3.3 Договора займа содержательно соответствует положению п. 3 ст. 809 ГК РФ. При этом, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не акцессорным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (ныне – п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (данный вывод сделан в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 г. № 176пв-01пр).

Из указанного следует, что процентная ставка в размере 42 процента годовых за пользование денежными средствами, взыскиваемая на будущий период до даты фактического возврата суммы займа является справедливой, соответствует действующему гражданскому законодательству, а также сложившимся финансовым отношениям на рынке микрофинансовых организаций.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, касающиеся удовлетворения требований к ответчикам ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу о взыскании с ответчиков ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» денежных средств вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части разрешения требований к ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 193-199, 326.1, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца адрес от иска к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение Преображенского районного суда адрес от 20.05.2025 года отменить в части удовлетворения требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Преображенского районного суда адрес от 20.05.2025 года отменить в части удовлетворения требований к адрес о взыскании денежных средств.

Заявленные к адрес требования о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 20.05.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: