Судья: Зиятдинова И.В. № 12-427/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 27 декабря 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Севрюгиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самара от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самара от 31.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, указывает о неверной оценке доказательств и процессуальных нарушениях допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по устному ходатайству Севрюгина О.Н., доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела автотехнических исследований ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 пояснил, что экспертиза может быть проведена по поставленным вопросам в случае достаточной полноты материалов, предоставленных в его распоряжение. Для проведения автотехнической экспертизы, эксперту необходимы установочные данные об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности, сведения о погодных условиях, скорость и загрузка транспортных средств в момент ДТП, момент возникновения опасности, время произошедшее с момента возникновения опасности, либо расстояние которое преодолел ФИО3 с момента возникновения опасности до столкновения с другим транспортным средством. 

Выслушав ФИО2, защитника, эксперта, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2022 в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на подъемную установку рабочей платформы, расположенной на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП произошло падение рабочего ФИО5, который находился на платформе, согласно заключению эксперта № от 10.02.2023 последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: 

- протоколом № об административном правонарушении от 24.05.2023, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим описание обстоятельств инкриминируемого ФИО2 нарушения правил дорожного движения (л.д. 2); 

- заключением эксперта № от 10.02.2023 согласно которому у ФИО5 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, рана над правой бровью, ссадины на голове, ссадины на передней брюшной стенке, в правой подвздошной области, на конечностях вывих ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы. Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - вывиху ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средней тяжести вред здоровью (л.д.4-7); 

- рапортами сотрудников полиции о ДТП (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2022 (л.д. 19-22);

- объяснениями ФИО2 (л.д.25,26); 

- объяснениями ФИО4 (л.д.27); 

- объяснениями ФИО5 (л.д.28); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.11.2022 с фототаблицей (л.д. 29) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО5 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен средний вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица, состава административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки приведенным доводам, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, наличии существенных противоречий в материалах дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалам дела. При этом, все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, и в своей совокупности им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, в том числе, перечисленные в рассматриваемой жалобе, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное в судебном заседании, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, при этом в материалах дела отсутствуют сведения необходимые для проведения автотоехнической (трасологической) экспертизы, а именно, сведения о скорости и загрузке транспортных средств в момент ДТП, моменте возникновения опасности, времени прошедшем с момента возникновения опасности до момента столкновения транспортных средств, расстоянии которое преодолел ФИО3 с момента возникновения опасности до столкновения с другим транспортным средством. 

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП положений ПДД РФ, факта нарушения непосредственно ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ не исключает. При этом степень вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассматриваемого административного правонарушения в отношении ФИО2

Вопрос об определении степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и толковании закона заявителем, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, обстоятельства смягчающего административную ответственность, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самара от 31.08.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда М.И. Гулевич