1-79/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 26 ноября 2018 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Алушкиной Л.Л.,

при секретаре Комбуновой С.Б., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кош-Агачского района Вакалова Д.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 21 часа 25 июля 2018 года у ФИО1, находящегося на усадьбе дома по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно крупно-рогатого скота- телки (далее КРС), принадлежащей Потерпевший №1, находящейся около усадьбы данного дома. Сразу после этого в тоже время, в том же месте ФИО1 с целью облегчить совершение указанной кражи, попросил находящегося вместе с ним ФИО6 помочь ему забрать КРС телку, находящуюся около усадьбы дома по 

<

адрес>, тем самым, введя его в заблуждение, сказав ФИО7, что указанная КРС телка принадлежит ему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 25 июля 2018 года в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО1 подошел к КРС телке, находящейся около усадьбы дома по 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, и совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО6 загнали указанную КРС телку, стоимостью 27000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, на автомобиль марки «IsuzuElf» с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО8, неосведомленному о преступных намереньях ФИО1, тем самым похитив ее. После чего, с похищенной КРС- телкой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ею в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено по собственному волеизъявлению, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключения судебного психиатра-эксперта № 568 от 21 сентября 2018 года (л.д. 105-107 ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительстваучастковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Майминскому району характеризуется отрицательно: привлекался к уголовной и административной ответственности, грубый дерзкий и неуравновешенный, нередко замечен в состоянии опьянения. Подсудимый на учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «расстройство приспособительных реакций» (F43.2). 

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, выразившееся в написании явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал признательные показания, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции закона. 

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является для ФИО1 наиболее строгим видом наказания.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.Л. Алушкина