дело № 2-1316/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок отмежеван и стоит на кадастровом учете. 

В 2018 года истец обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации данного земельного участка, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приватизации поскольку право собственности на домовладение перешло к истцу после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем права на бесплатную приватизацию она не приобрела. 

Как указано в иске, изначально право собственности на домовладение было зарегистрировано за Х.Я.Г. на основании удостоверения ДКО №. Впоследствии право собственности многократно переходило к разным лицам, в том числе, в долях. К моменту введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрела 

<

данные изъяты> на домовладение у К.В.А. и З.Т.И., остальные 

<

данные изъяты> долей принадлежали Ш.А.С. После смерти Ш.А.С. право собственности на 

<

данные изъяты> долей на домовладение перешло к Т.В.И., после смерти которой правообладателем указанных долей стала Ш.Н.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащие ей 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение истцу ФИО2, после чего истец стала собственником целого домовладения. 

Истец и ее правопредшественники длительное время и строго по назначению пользовались земельным участком, который ранее на законных основаниях был предоставлен в соответствии с удостоверением ДКО. Участок за истекшее время никогда не изымался у граждан, пользование было непрерывным, что, по мнению истца, дает ей право на получение данного земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации. 

По изложенным основаниям ФИО2 просит суд признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснил, что земельный участок на законных основаниях ранее был предоставлен правопредшественникам истца. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежит истцу на праве собственности. На момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации истцу принадлежала доля в праве общей долевой собственности на домовладение, которая, впоследствии, была увеличена до целой доли. По мнению представителя истца, ФИО2 приобрела право на бесплатную приватизацию земельного участка. 

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой представителя администрации о ее получении 19 марта 2019 года. 

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего иск и просившего его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. 

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из реестровой книги №, № (л.д. 9), по данным МУПТИиОН, первоначально право собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> (бывшая 

<

адрес>) было зарегистрировано за Х.Я.Г. на основании удостоверения ДКО №. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Я» и сарай литер «К», расположенные по адресу: 

<

адрес>л.д. 18-19). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение было зарегистрировано за Т.В.И. – 

<

данные изъяты> долей, за ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д. 31-32) ФИО2 приобрела 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер «

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Таким образом, ФИО2, приобретшая 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение в период до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником целой доли на вышеуказанное домовладение. Право собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 12-13). 

Истец ФИО2 является правопреемником Х.Я.Г., которому первоначально было предоставлено данное домовладение на основании удостоверения ДКО №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестровой книги, а также договорами купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на домовладение (л.д. 9, 18-19, 31-32). 

Пунктами 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. 

Названный указ утратил силу на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 февраля 1988 года № 8502-XI «О признании утратившим силу Указа Президиума Верховного Совета СССР «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» и статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам охраны природы и рационального использования природных ресурсов».

Таким образом, основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. 

В силу действующего порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Министерства ЖКХ РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808, удостоверение ДКО является документом, подтверждающим предоставление земельного участка на законных основаниях в бессрочное пользование. 

При таком положении, учитывая наличие сведений о выдаче правопредшественнику истца ФИО2 Х.Я.Г. удостоверения ДКО №, суд приходит к выводу о том, что последнему на законных основаниях был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование. 

Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих изъятие спорного земельного участка из оборота либо ограничение его в обороте, как и не представлено доказательств принятия решения об использовании указанного земельного участка для каких-либо конкретных государственных или муниципальных нужд. Материалы дела таких сведений также не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен правопредшественникам истца на законных основаниях до 1926 года. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сформирован, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16). 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на получение в собственность названного земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации. 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный ФИО2 иск подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.