ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дербента старшего советника юстиции Мирзабекова А.К., подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Михралиева Н.А., ордер №013980 от 19.09.2017 г. потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Алибековой Ч.А.,

рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним - специальным образованием, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего учителем МКОУ СОШ 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 19 марта 2017 года, примерно в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-219420» за г/н №, являясь участником дорожного движения, на 942 км. ФАД «Кавказ» вблизи 

<

адрес>, двигаясь в направлении 

<

адрес> с пассажирами ФИО6, Потерпевший №1 и Свидетель №1, грубо нарушил требования пунктов 1.5 ч.1, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, гласящих: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манера и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятие мер предосторожности. 

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения, он, совершая маневр разворота налево по ходу своего движения, не включил указатель поворота налево, не убедился, в том, что полоса, на которую он выезжает свободна, тем самым создал опасность для движения транспортного средства совершающий маневр обгона в попутном направлении, т.е. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновения с автомобилем «Мазда СХ-7» за г\н №, под управлением ФИО2. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия – пассажиру автомобиля «ВАЗ-219420» за г/н № – Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в виде сотрясения головного мозга, перелома лонной кости, перелома седалищной кости с переходом на вертлужную впадину слева, перелома лонной кости и седалищной кости справа без нарушений тазового кольца, перелома поперечного отростка справа 5-го поясничного позвонка.

Между допущенными с его стороны грубыми нарушениями требований пунктов 1.5 ч.1, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и причинения тяжкого вреда здоровью – Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Его действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, 

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано его защитником Михралиевым Н.А. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. 

Прокурор Мирзабеков А.К. полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Михралиева Н.А., и потерпевшей Потерпевший №1, просивших прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекращение дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

По смыслу уголовно-процессуального закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, высказал согласие на прекращение уголовного дела, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Только наличие тяжких последствий, наступивших в результате совершенного преступления, при наличии иных юридически значимых обстоятельств, не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшим осознается характер и последствия заявленного им ходатайства. В заявлении потерпевшим полно приведены все обстоятельства, свидетельствующие о примирении с ФИО1 и заглаживании им причиненного вреда.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны и имеет на иждивении несовершеннолетнего малолетнего ребенка.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, отнес это преступление к категории небольшой тяжести, а по умыслу - к преступлению, совершенному по неосторожности, тем самым давая возможность решать вопрос о прекращении уголовного дела и по таким деяниям.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при установленных в суде обстоятельствах будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен-ного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и направить прокурору г. Дербента.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Р. Сурхаев 

Постановление отпечатано в совещательной комнате.