11RS0006-01-2024-002014-91 Дело № 2а-46/2025

РЕШЕНИЕ

г.Усинск, Республика Коми 10 февраля 2025 года 

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И,,

с участием административного истца Т.Ю.В., представителя истца Г.Я.Б., представитель ответчика Ж.А.В., представителей заинтересованного лица МКУ «Городское хозяйство» - Б.Е.М., П.К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Т.Ю.В. к Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка РК о признании незаконным отказа в возбуждении административного производства, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка РК о признании незаконным отказа в возбуждении административного производства по ст. 8.54 КоАП РФ в отношении МКУ «Городское хозяйство», о взыскании судебных расходов. Заявлением от 04.12.2024г. требования увеличила и просит признать незаконным отказ в возбуждении административного производства по ст. 8.52, 8.54 КоАП РФ в отношении МКУ «Городское хозяйство», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей. В обоснование требований указывает, что она является общественным инспектором по обращению с животными, что подтверждается удостоверением № от 01.02.2024г., выданное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу. 08.08.2024г. совместно с другим общественным инспектором М.О.В. приехала в городской приют с целью общественного контроля за соблюдением условий содержания в приюте бездомных животных. В ходе осмотра вольеров было установлено нарушение п.п. 3.2., 6.3 «Порядка организации деятельности приютов и норм содержания животных в них на территории Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми № от 28.04.2020г. А именно, животные содержались крайне скученно, в одном вольере находилось по 7-8 и более особей. Размеры вольеров не более 2 кв.м. Затем, в ходе осмотра территории в 15:55 часов, ими в одном из уличных вольеров был обнаружен труп животного с биркой в правом ухе. Предполагает, что данное животное было загрызено другими животными. На трупе животного были множественные рваные раны на теле, ветеринарная помощь ему оказана не была. Считает, что работники МКУ «Городское хозяйство» допустили совершение административного правонарушения – жестокого обращения с животными предусмотренное ч.2 ст. 8.52 КоАП РФ, то есть допустили натравливание одного животного на другое, что прямо запрещено п.2 ч. 2 ст.11 Закона №498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», все это произошло из-за недосмотра сотрудниками МКУ «Городское хозяйство», а также из-за скученного содержания животных в нарушение закона в условиях скученности. 

Сотрудниками ОМВД «Усинский» в действиях сотрудников МКУ «Городское хозяйство» признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ не усмотрели, о чем ей направили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ (уведомление № от 12.08.2024г.). Соответственно считает истица, было совершенно административное правонарушение. В компетенцию Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» входит рассмотрение вопросов о нарушениях в области обращения с животными, если действия лиц, совершивших правонарушения, не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Истицей было направлено заявление в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми для возбуждения административного производства. Однако, ответом исх. № от 09.09.2024г. Министерство отказало в возбуждении административного производства со ссылкой на отсутствие подтверждения данного факта. С целью реализации требований действующего законодательства администрацией МО ГО «Усинск» вынесено постановление от 20.12.2021г. № «О создании МКУ «Городское хозяйство» АМО ГО «Усинск». В соответствии с «Порядком организации деятельности приютов и норм содержания животных в них на территории Республики Коми» № от 28.04.2020г. не допускается скученное содержание животных в соответствии с п. 3.2. настоящего порядка допускается групповое содержание животных учитывая, что на каждую собаку должно приходится от 0,5 до 2 кв.м., а в так называемом приюте в одной клетке может сидеть от 5 от 7 собак, что нарушает данную норму. Истица считает, что в соответствии с п. 3.4. указанного порядка, вольеры должны располагаться на сухом возвышенном месте; внутри закрытой части вольера располагается деревянная будка, лаз в деревянную будку завешивают плотной тканью. Это требование по мнению истицы, нарушается МКУ «Городское хозяйство». М.О.В. при посещении 04.10.2023г. приюта стала свидетелем того, как одни собаки в вольере загрызли другую собаку. Это стало возможным из-за скученного содержания животных и отсутствия будки внутри вольера, куда могло спрятаться менее агрессивное животное, ставшее жертвой из-за не соблюдения требования законодательства относительно группового содержания животных. Помимо указанного случая, с жалобой на скученное содержание животных в прокуратуру г.Усинска жаловалась С.Р.С. было сообщено, что «В ходе данной проверки в деятельности МКУ «Городское хозяйство» выявлены нарушения Порядка №, выразившееся в несоблюдении нормы площади на одно животное при групповом содержании животных (п.6.3.). расположении вольеров не на возвышенных местах (п.3.4.). При осуществлении общественного контроля 28.03.2024г. истицей, совместно с М.О.В., Г.Я.Б. также был обнаружен труп загрызенной собаки. Причем, погибшее животное, согласно дате об его отлове, размещенном в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей МКУ «Городское хозяйство» должно было содержаться в карантине. Однако, в нарушение п.4.7. Порядка организации деятельности приютов для животных и нормы содержания животных в них на территории Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 03.03.2021г. № погибшее животное было помещено в клетку с животными, которые проживали там совместно длительное время и создали стаю. Новое животное было воспринято ими как «чужак и агрессор» и было загрызено. При соблюдении о карантине, животное бы не погибло. Истица также обращалась с заявлениями о жестоком обращении с животными в ОМВД «Усинский» и в Минсельхоз. Ей также было отказано в возбуждении уголовного дела. Далее, ОМВД «Усинский» заявление было переслано в Минсельхоз, ответом которого исх. № было также отказано в возбуждении административного производства, но уже со ссылкой на истечение срока для привлечения к административной ответственности. Истица считает, что сотрудники МКУ «Городское хозяйство» не обладают элементарными знаниями о стайной психологии собак, наплевательски относятся к предписаниям закона, а также не обладают чувством милосердия и сострадания к животным, которые полностью находятся в их власти. 

Определением Усинского городского суда от 11.10.2024г. для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Городское хозяйство». 

Определением Усинского городского суда от 14.01.2025г. для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КУМИ АМО «Усинск». 

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представители заинтересованного лица МКУ «Городское хозяйство» в судебном заседании исковые требования не поддерживают. 

Представитель заинтересованного лица КУМИ АМО «Усинск» в судебное заседание не явился, исковые требования не признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителей заинтересованного лица МКУ «Городское хозяйство», допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Законодательную основу регулирования правоотношений, в области обращения с животными в целях защиты животных, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, образует Федеральный закон от 27.12.2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №498-ФЗ), другие федеральные законы и нормативные правовые акты РФ, принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (ст.1,2 Федерального закона №498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.1. части 1 ст. 5, частью 9 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 №1980 утверждены Методические указания по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 7 ст. 5, пунктом 1 части 1 ст. 7 и частью 13 ст. 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением Правительства РФ от 23.11.2019г. №1504 Методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них. (далее Методические указания №1504). 

Постановлением Правительства РК от 15.12.2016 N 572 утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее Минсельхоз), в разделе 3 определены государственные функции, Министерство наделено функцией регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В рамках своих функций регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, в соответствии с п. 10.18.3. Положения о Министерстве, ответчик составляет протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, рассматривает дела об указанных административных правонарушениях и принимает меры по их предотвращению.

В соответствии со статьей 23.96 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 2 пункта 10.1 Положения о Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 15.12.2016 N 572, утвержден перечень должностных лиц Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области обращения с животными. 

Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 №41 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики (далее – Порядок) направленный на регулирование общественных отношений, связанных с деятельностью по обращению с животными без владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны (далее животные без владельцев) на территории Республики Коми.

Согласно п. 24 Порядка, содержание животных без владельцев в приютах на территории Республики Коми осуществляется в соответствии с Федеральным законом №498-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2019г. № «Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них» и Порядком организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства РК от 28.04.2020г. №.

С целью реализации требований действующего законодательства администрацией МО ГО «Усинск», вынесено постановление от 20.12.2021г. № «О создании муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Деятельность МКУ «Городское хозяйство» осуществляется в соответствии с приказом УЖКХ АМО ГО «Усинск» от 24.01.2022г. №, а также с учетом Методических указаний по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2022г. №, и требований приказа Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 21.09.2023г. № «Об утверждении порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан в Республике Коми».

Одной из первоочередных задач МКУ «Городское хозяйство» является предотвращение причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории округа «Усинск». 

Согласно п.1.3. Порядку поступления животных без владельцев в муниципальную собственность и дальнейшего обращения с ними на территории муниципального округа «Усинск» Республики Коми, утвержденного постановлением администрации МО «Усинск» РК от 06.12.2023г. №, животные без владельцев принимаются в муниципальную собственность по истечении установленного ч. 1 ст. 231 ГК РФ 6-ти месячного срока для их передержки при условии, что указанная передержка осуществлялась на территории МО «Усинск» РК. 

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2024г. Т.Ю.В. обратилась в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности МКУ «Городское хозяйство» по ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ. (л.д. 13).

Ответом от 09.09.2024г. заместителя министра Ч.О.А. отказано в возбуждении административного производства.

Как следует из письменного отзыва на административное исковое заявление, поддержанное представителем в судебном заседании, основанием для принятия указанного решения послужило следующее. (л.д. 47-50)

Приказом МВД России от дд.мм.гггг. № утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением. 

Согласно п. 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ. 

Согласно пунктам 58-59 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. 

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

- о возбуждении дела об административном правонарушении;

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности. 

Постановлением ОМВД РФ «Усинский» от 08.08.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М.О.В. и Т.Ю.В. (КУСП №,7004 от 08.08.2024г.) за отсутствием события, предусмотренного статьей 245 УК РФ. 

При этом от ОМВД РФ «Усинский» в адрес Министерства материалы КУСП по обращениям М.О.В. и Т.Ю.В. не поступали, поскольку отсутствует событие нарушения. 

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Часть 2 статьи 8.52 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за жестокое обращение с животными, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Статья 8.54 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными владельцами приютов для животных и за несоблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22), что, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поводом к обращению истицы в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми о возбуждении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ по версии истицы стали обстоятельства 07.08.2024г., в день когда предположительно погибла собака, на территории .... Лицо, которое должно быть привлечено к административной ответственности – юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (ИНН №). 

08.08.2024г. совместно с другим общественным инспектором М.О.В. истица приехала в городской приют с целью общественного контроля за соблюдением условий содержания в приюте бездомных животных. В ходе осмотра вольеров истица увидела нарушение п.п. 3.2., 6.3 «Порядка организации деятельности приютов и норм содержания животных в них на территории Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми №210 от 28.04.2020г. А именно, животные содержались крайне скученно, в одном вольере находилось по 7-8 и более особей. Размеры вольеров не более 2 кв.м. 

Согласно п.3.2, п.6.3. «Порядка организации деятельности приютов и норм содержания животных в них на территории Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми №210 от 28.04.2020г., предусмотрено, групповое содержание животных допускается с соблюдением нормы площади на одно животное, установленной пунктом 3.2 настоящего Порядка. (п. 6.3).

При групповом содержании запрещается совмещать животных разных видов, агрессивных животных, соединять устойчивые группы (стаи) из разных мест обитания.

Раздельно содержат следующих животных: больных, ослабленных в результате плохого питания или физиологического состояния; молодняк периода молочного кормления; самок с потомством; самок в период половой активности, самок с явными признаками поздней стадии беременности или в предродовой период.

Пунктом 3.2 указанного Порядка, предусмотрено, что карантинное помещение предназначается для содержания животных в период карантинирования.

Животные в карантинном помещении должны содержаться в изолированных отсеках, клетках или вольерах, исключающих наличие физического контакта между животными.

Норма площади для содержания одного животного зависит от размера животного и составляет: для крупных животных весом от 25 кг не менее 2,0 кв.м; для средних животных весом до 25 кг не менее 1,5 кв.м; для мелких животных - не менее 0,5 кв.м.

Согласно версии истицы, в ходе осмотра территории 08.08.2024г. в 15:55 часов, ими в одном из уличных вольеров был обнаружен труп животного с биркой в правом ухе. Предполагает, что данное животное было загрызено другими животными. На трупе животного были множественные рваные раны на теле, ветеринарная помощь ему оказана не была. Считает, что работники МКУ «Городское хозяйство» допустили совершение административного правонарушения – жестокого обращения с животными предусмотренное ч.2 ст. 8.52 КоАП РФ, то есть допустили натравливание одного животного на другое, что прямо запрещено п.2 ч. 2 ст.11 Закона №498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», все это произошло из-за недосмотра сотрудниками МКУ «Городское хозяйство», а также из-за скученного содержания животных в нарушение закона в условиях скученности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает уборщицей в МКУ «Городское хозяйство», на представленных в материалы дела фотографиях на л.д.22-27, изображен теплоузел с внешней стороны здания, территория под будкой имеет свободный доступ. 08.08.2024г. обращалась в полицию, т.к. испугалась, что могут быть повреждения в сетке, в трубах. Под зданием проживают собаки незарегистрированные в учетных журналах МКУ «Городское хозяйство», погибшая собака не была их собакой. 

Сотрудниками ОМВД «Усинский» в действиях сотрудников МКУ «Городское хозяйство» по обращению Т.Ю.В. признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ не усмотрели, о чем истице направили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ (уведомление №№ от 12.08.2024г.). 

Статьей 245 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. 

Статьей 11 Федерального закона от 27.12. 2018г. №498-ФЗ регулируются вопросы защиты животных от жестокого обращения. В статье указано, что животные должны быть защищены от жестокого обращения. Предусмотрено в том числе, что при обращении с животными не допускаются: натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных. 

Ни в заявлении М.О.В., ни в заявлении Т.Ю.В., ни в судебном заседании не установлено жестокого обращения с животными по обстоятельствам, представленным стороной истца в части: натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных. 

Утверждения стороны истца, что собака, которую они нашли с М.О.В. 08.08.2024г. погибла в одном из уличных вольеров МКУ «Городское хозяйство», т.е. сотрудники учреждения допустили совершение ими административного правонарушения, т.е. допустили натравливание одного животного на другое, из-за недосмотра сотрудниками МКУ «Городское хозяйство», а также из-за скученного содержания животных в нарушение закона в условиях скученности, являются предположением истца. Относимых, допустимых доказательств в обоснование данного утверждения суду не представлено. Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что территория под тепловым узлом имеет свободный доступ, что подтверждается как самой истицей, так и представленными ею фотографиями. То есть труп собаки, мог быть, как подкинут под здание МКУ «Городское хозяйство», так и собака могла погибнуть под зданием независимо от сотрудников МКУ «Городское хозяйство». Указанная территория не является уличным вольером МКУ «Городское хозяйство». По мнению суда, обоснованно, в связи с отсутствием материалов КУСП по заявлениям М.О.В. и Т.Ю.В. в адрес ОМВД РФ «Усинский», отсутствием события и факта нарушения, ответчиком направлен ответ в адрес Т.Ю.В. о невозможности привлечения МКУ «Городское хозяйство» к административной ответственности по части 2 ст. 8.52 КоАП РФ. 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

По мнению суда, стороной истицы не представлены и в судебном заседании не добыты факты, являющиеся основанием для организации и проведения внеплановой проверки, поскольку отсутствует непосредственная угроза причинения вреда и жизни тяжкого вреда здоровью граждан. 

Также, представленные доказательства стороной истца не свидетельствуют о жестоком обращении с животными, несоблюдения требований к содержанию животных сотрудниками ГКУ «Городское хозяйство» в части нарушения действующего законодательства в отношении животных, находящихся в приюте ГКУ «Городское хозяйство» по адресу: ..., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Т.Ю.В. следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными к основным требованиям, поскольку в них отказано, не подлежат удовлетворению и производные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по административному заявлению Т.Ю.В. к Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка РК о признании незаконным отказа в возбуждении административного производства по ст. 8.52, 8.54 КоАП РФ в отношении МКУ «Городское хозяйство», взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025г. 

Председательствующий – Т.М.Брагина