Судья Шестакова А.О. Дело № 22-1008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Постарноченко С.В. 

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО17,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 20 июля 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии (освобожден 4 июня 2021 года на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 23 дня, судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- 7 ноября 2022 года тем же судом по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

постановлением того же суда от 31 марта 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 24 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 дня с отбыванием в колонии- поселении (освобожден 15 сентября 2023 года по отбытии наказания); 

- 2 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- 23 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- 8 декабря 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- 19 декабря 2023 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 20 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- 29 января 2024 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 118, п. «г» ч. 2 ст. 161, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 31 января 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2024 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 (два) года 11(одиннадцать) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление защитника – адвоката ФИО16 и прокурора ФИО17 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, назначенное ему наказание, заявляет о неправильном применении судом уголовного закона. Указывает, что вопреки требованиям п. «б» ч. 3.1 ст.72УК РФ период содержания осужденного под стражей с 9февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу не зачтен в срок отбывания наказания. В связи с этим просит приговор суда изменить и устранить допущенные нарушения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении обжалуемого приговора осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Следовательно, период с 9февраля 2024 года суда до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, вопрос о зачете указанного периода в срок отбывания наказания не разрешен. 

Исходя из этого, доводы апелляционного представления следует признать обоснованными, а приговор суда – подлежащим изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу 27 марта 2024 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко