<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Гавриловой О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, пот заявлению ООО «ТЭОКОМ» о взыскании расходов по производству экспертизы,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском ответчику в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме № руб., утрату товарной стоимости в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. 08 коп., моральный вред в сумме № руб., услуги эксперта в сумме № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме №, расходы по оплате государственной полшины в сумме № рублей 29 коп., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило автомобиль LANDROVERRANGEROVER регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО серия №.

В результате автомобиль LANDROVERRANGEROVER регистрационный знак № получил механические повреждения, а собственник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, с полным комплектом документов.

Ответчик не признал данное событие страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения Истца к независимому эксперту ООО «ВОСМ». 

В соответствии с отчетом №-№ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки LANDROVERRANGEROVER регистрационный знак №, составленным с соблюдением требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС марки LANDROVERRANGEROVER регистрационный знак № был причинен ущерб на сумму № рублей с учетом износа.

СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение, в виду чего истец обратился с данным иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения. 

Заявитель ООО «ТЭОКОМ» просивший взыскать расходы по производству экспертизы в суд не явился. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило автомобиль LANDROVERRANGEROVER регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (л.д. 25-26)

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО серия №, страховая сума составляет № рублей. (л.д. 16)

В результате автомобиль LANDROVERRANGEROVER регистрационный знак № получил механические повреждения, а собственник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, с полным комплектом документов, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки LANDROVERRANGEROVER регистрационный знак №, составленным с соблюдением требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС марки LANDROVERRANGEROVER регистрационный знак № был причинен ущерб на сумму № рублей с учетом износа.

Как указывает ответчик в возражениях на иск, в заключенном с истцом договоре страхования КАСКО серия SYS930555245 определен конкретный вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА, истцу был направлен оригинал направления на ремонт в рамках СТОА, однако в указанное место и время истцом автомобиль представлен не был, что было отражено в акте осмотра, о чем свидетельствуют подпись эксперта выехавшего на осмотр и фотоматериалы, СПАО «РЕСО-Гарантия» считает свои обязательства перед истцом в рамках договора страхования полностью выполненными (л.д. 112-115)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 185-186), производство экспертизы было поручено ООО «ТЭОКОМ», согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы (Л.д.200-228)рыночная стоимость автомобиля LANDROVERRANGEROVER регистрационный знак №, на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. 

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля LANDROVERRANGEROVER регистрационный знак №, на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла №., без учета износа - № руб., восстановительный ремонт автомобиля технически и экономически не целесообразен. Автомобиль потерпел полную экономическую и конструктивную гибель, в связи с чем расчет утраты товарной стоимости не производится.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля LANDROVERRANGEROVER регистрационный знак № на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. 51 коп. 

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Суд не может положить в основу доказательств заключение трассологической экспертизы представленной ответчиком поскольку специалисты представившие заключение не предупреждались об уголовной ответственности, и выполняя работу по поручению страховой компании за плату по мнению суда могли быть прямо заинтересованы в благоприятном для страховой компании исходе дела.

Разрешая спор по существу заявленного требования суд исходил из следующего:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 942 ГК РФ « При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1. об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора…». 

На основании ч.2 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, ст. наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются…».

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков из страховой суммы по договору КАСКО в размере № руб. (№ - №). При этом суд учитывает, что в соответствии с правилами страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» полная или конструктивная гибель ТС наступает, когда восстановительный ремонт превышает более 80%, исходя из заключения эксперта проведенного по определению суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет более 80%, в связи с чем технически и экономически ремонт нецелесообразен. А поскольку ответчик в силу Закона обязан исполнить свои обязательства по договору страхования заключенному между ним и истцом суд признает требования истца о взыскании суммы ущерба правомерными, а действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения необоснованными поскольку, они противоречат правилам страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», ГК РФ и ФЗ « О защите прав потребителей».

Поскольку судебный эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль потерпел полную экономическую и конструктивную гибель и расчет утраты товарной стоимости не производится, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере № руб. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме № рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта ООО «ВОСМ», подтвержденные договором №-Кз-01 на оказание услуг по оценке (Л.д.32), актом приема - передачи выполненных работ (Л.д. 33), чеком от плате (Л.д. 77) в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей (Л.д.7).

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.(Л.д.106),распиской в получении денежных средств (Л.д. 109), в размере 20000 рублей, в большем размере считает необходимым отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 000 рублей с учетом положения ст. 33 ГК РФ, т.к. Штраф не должен являться средством обогащения.

На основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «ТЭОКОМ». Оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Из заявления истца следует, что цена проведенной экспертизы составляет № рублей, что ФИО2 оплату экспертизы произвел самостоятельно в полном объеме. В связи с чем, он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей (Л.д. 229).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не оплатило производство экспертизы, а требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, в большем размере считает необходимым отказать.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «ТЭОКОМ « о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в сумме №.000 рублей суд руководствовался следующим:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТЭОКОМ расходы по производству экспертизы в сумме №.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме № руб., проценты в сумме № 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оказанию оценке ущерба в сумме № руб., расходы по оказанию услуг судебного эксперта в сумме № руб., юридические услуги в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, штраф в сумме № руб., а всего № руб. 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, страхового возмещения на сумму свыше 3 481 767 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше № руб., расходы на оказание юридических услуг на сумму свыше № руб., штрафа на сумму свыше 1.500.000 рублей - отказать.

Заявление ООО «ТЭОКОМ» о взыскании расходов по производству экспертизы удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТЭОКОМ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме № рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

2-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>