Дело 12-190/2019

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 05 ноября 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С., 

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Ситиком», – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» – ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ситиком», и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситиком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут 07 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>) принадлежащий ООО «Ситиком» автомобиль марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, являясь крупногабаритным транспортным средством, без специального разрешения двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства – а именно с габаритными параметрами высоты транспортного средства 4,46 м, при предельно допустимой высоте 4,0 м, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. в отношении ООО «Ситиком», оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Ситиком» – ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, законный представитель ООО «Ситиком» – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал на тот факт, что транспортное средство DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, выбыло из его собственности, поскольку было приобретено Б.С.А., который до настоящего времени не переоформил автомобиль в свою собственность. Одновременно с этим указывает на то, что из фотоматериала, сделанного автоматической камерой фиксации правонарушения, очевидно следует, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство не перевозило какой-либо крупногабаритный груз. При этом указал, что в обжалуемом постановлении не содержится разъяснений прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, а пересмотр постановления осуществлялся тем же должностным лицом, которое и вынесло постановление.

В связи с указанными обстоятельствами законный представитель ООО «Ситиком» – ФИО2 просит об отмене вышеуказанного постановления №, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Ситиком» – ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Ситиком».

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Ситиком» – ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что из фотоматериала, сделанного автоматической камерой фиксации правонарушения, очевидно следует, что транспортное средство DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, не является крупногабаритным или тяжеловесным транспортным средством и указывает на то, что в случае, если бы указанное транспортное средство было зафиксировано не автоматической камерой фиксации, а остановлено на стационарном посту полномочным должностным лицом, то ни ООО «Трансстрой», ни новый собственник транспортного средства – Б.С.А., ни водитель транспортного средства не были бы привлечены к административной ответственности, так как очевидно было бы установлено, что транспортное средство DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, крупногабаритным или тяжеловесным транспортным средством не является. В связи с изложенным поставил под сомнение результаты динамического измерения габаритов транспортного средства. Также указал на тот факт, что заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. не принимать участие при рассмотрении жалобы ООО «Ситиком» вышестоящим должностным лицом. Кроме того, считает, что целью установления камер автоматической фиксации правонарушений является снижение аварийности и травматизма на дорогах, а также сохранение жизни и здоровья людей, а не привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа. С учетом изложенного просил об удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Ситиком» – ФИО2 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 5 указанных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3

Согласно п. 75 Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 34 Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014 г. «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов», при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут 07 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>) принадлежащий ООО «Ситиком» автомобиль марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, являясь крупногабаритным транспортным средством, без специального разрешения двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства – а именно с габаритными параметрами высоты транспортного средства 4,46 м, при предельно допустимой высоте 4,0 м, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей, а с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5П, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размер штрафа, возлагаемого на собственника (владельца) транспортного средства, составляет триста пятьдесят тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ООО «Ситиком» автомобиль марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак № выбыл из его собственности и являлся собственностью Б.С.А., в материалы дела об административном правонарушении ООО «Ситиком» представило светокопии Договора № купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в обоснование указанных доводов документы, прихожу к выводу, что указанные доводы заявителя являются несостоятельными ввиду того, что сами по себе представленные документы не свидетельствуют с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения указанным автомобилем владело не ООО «Ситиком», а иное лицо, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шацкий» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, законным владельцем автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ситиком» как лизингополучатель по договору лизинга № до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что факт выбытия транспортного средства DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, из законного владения ООО «Ситиком» ничем объективно не подтвержден. 

При этом ООО «Ситиком» не представлены доказательства (документы), подтверждающие факт досрочного прекращения договора лизинга №, по которому ООО «Ситиком» является лизингополучателем транспортного средства DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, равно как и не представлены доказательства (документы), подтверждающие право ООО «Ситиком» как лизингополучателя на передачу транспортного средства – автомобиля марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, в сублизинг (аренду).

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля по договору купли-продажи Б.С.А. материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме; факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в законном владении и пользовании другого лица, как и сам факт реального исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждены.

Имеющееся же в материалах дела сообщение ООО «ЭкспертЛизинг» об исполнении ООО «Ситиком» по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку ООО «Ситиком» является лизингополучателем транспортного средства DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается имеющегося в жалобе суждения о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство не перевозило какой-либо крупногабаритный груз, что подтверждается фотографией, сделанной автоматической камерой фиксации правонарушения, то данное суждение не может быть признано состоятельным, поскольку автомобиль зафиксирован фотокамерой только с одного ракурса.

Попытка защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Ситиком» – ФИО1 поставить под сомнение результаты динамического измерения габаритов транспортного средства несостоятельна ввиду того, что «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», с использованием которой зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством, применяемым в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы поверено Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, имеет действующие свидетельство о поверке № и сертификат об утверждении типа средств измерений серии СИ №. 

Специальное техническое средство «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM» обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено, а также габаритов транспортного средства.

В связи с изложенным, ставить под сомнение результаты показаний специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM» не имеется, а потому суд считает несостоятельными суждения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Ситиком» – ФИО1 о том, что транспортное средство DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, не является крупногабаритным или тяжеловесным транспортным средством.

Обсуждая содержащиеся в жалобе заявления ООО «Ситиком» о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Часть ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что указание на разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, данная статья не содержит.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что попытка заявителя поставить под сомнение правильность оформления постановления по делу об административном правонарушении несостоятельна.

Также несостоятельна и заявления ООО «Ситиком» на факт вынесения обжалуемых постановления и решения одним и тем же должностным лицом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н., в то время как решение по жалобе на указанное постановление вынесено заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области В.В.Е. 

Суждение заявителя о том, что решение по жалобе готовил заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждено.

Суждения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Ситиком» – ФИО1 о том, что о рассмотрении жалобы ООО «Ситиком» вышестоящим должностным лицом заявителя известил заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. сами по себе не свидетельствуют о рассмотрении жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н., а потому основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения не являются.

С учетом всех установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что законных оснований для освобождения законного владельца транспортного средства ООО «Ситиком» от административной ответственности не имеется.

Кроме того, судом учтено, что согласно сообщению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В., имеющегося в материалах дела, сбоев в работе специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», расположенного на участке автодороги «Тамбов-Шацк» в 

<

адрес>, на момент фиксации административного правонарушения не зафиксировано.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ООО «Ситиком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимых габаритов транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ООО «Ситиком» было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены должностным лицом по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиком» допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно. Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат и заявителем по жалобе о наличии таких оснований не заявлялось.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5П от 18 января 2019 года в части признания части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. 

Указанным требованиям постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5П от 18 января 2019 года, наказание, назначенное ООО «Ситиком» обжалуемым постановлением, полностью соответствует. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

ООО «Ситиком» о снижении размера назначенного наказания не просило. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части снижения размера назначенного наказания, материалы дела не содержат.

При этом ООО «Ситиком» в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 г. № 35-П не лишено возможности обратиться в орган, исполняющий наказание, с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для уплаты административного штрафа в размере половины его суммы, то есть в размере 175 000 рублей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного законных оснований для отмены либо изменения состоявшихся постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ситиком», и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области В.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева