судья Рец А.А. дело №а-2629/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ 9а-644/2025, УИД 44RS0001-01-2025-008646-21) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 7 ноября 2025 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Костромской области в части требований о признании незаконным решения заместителя начальника ФИО2 от 06.10.2025 г. № ОГ-45/ТО/16-644, административное исковое заявление в части требований о признании незаконным приказа Минюста России от 04.07.2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исправительной системы» возвращено административному истцу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Костромской области, в котором просил:

- признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника ФИО2 от 06.10.2025 г. № №

- признать приказ Минюста России от 04.07.2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исправительной системы» в части главы 34 пунктов 532 и 541 нарушающим статьи 17, 19 и 45 Конституции Российской Федерации, а равно противоречащим принципам справедливости и равенства, умаляющим достоинство личности.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, принять административное исковое заявлению к рассмотрению. В обоснование жалобы указал, что решение заместителя начальника УФСИН России по Костромской области ФИО2 обжалуется именно в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение ФИО2 незаконно относительно содержания ФИО1 в колонии во время рассмотрения уголовного дела. Жалобы по уголовному делу поданы ФИО1 отдельно в порядке главы 45.1 УПК РФ. Заявляя требование об оспаривании Правил внутреннего распорядка, фактически оспаривал действия сотрудников колонии, которые возможно неверно трактуют нормы данных правил. Соответственно, это требование должен рассматривать районный суд.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющийся материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1 о признании незаконным приказа Минюста России от 04.07.2022 г. № 110, судья исходила из того, что административным истцом заявлено требование об оспаривании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти – Минюста России, которое неподсудно районному суду, а подсудно Верховному Суду Российской Федерации. При этом судья руководствовалась положениями пункта 2 части 1 статьи 129 и пункта 1 статьи 21 КАС РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует указанным выше и приведённым судом в обжалуемом определении процессуальным нормам, а потому определение суда в части возвращения административного иска в части указанных требований отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что истцом оспариваются не положения Правил внутреннего распорядка, а действия сотрудников колонии, не соответствует содержанию искового заявления и формулировке заявленного требования.

При этом следует отметить, что в случае несогласия с действиями сотрудников колонии, на что ФИО1 указывает в частной жалобе, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Отказывая в принятии к производству суда административного иска в части требования о признании незаконным решения заместителя начальника ФИО2, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, предусматривающего отказ в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства, и исходил из того, что указанное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, поскольку ФИО1 полагает нарушенным его право на защиту от обвинения по уголовному делу в суде первой инстанции, иск не содержит доводов о нарушении прав, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

С выводом судьи о наличии оснований к отказу в принятии административного иска в данной части согласиться нельзя.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в порядке административного судопроизводства гражданами могут быть оспорены решения должностных лиц, в том числе, нарушающие их права, свободы и законные интересы, создающие препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающие на них какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

Из содержания заявления следует, что истцом оспаривается решение должностного лица органа государственной власти (организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями), нарушившего, как полагает истец, его права, свободы и законные интересы. В частности, указывает на недостаточность времени, в течение которого ему предоставлялись документы, необходимые для подготовки к судебным заседаниям, что нарушило его право на защиту от обвинения.

То есть в заявлении не приведено каких-либо обстоятельств, позволявших сделать вывод о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, наоборот, из заявления усматривается спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений.

Убеждение истца в том, что оспариваемое решение нарушило его право на защиту от обвинения, не исключает административный характер спора и не позволяет считать его подлежащим рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с этим определение в части отказа в принятии административного иска ФИО1 к УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения заместителя начальника ФИО2 от 06.10.2025 г. № подлежит отмене с направлением материала в этой части в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 7 ноября 2025 года в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения заместителя начальника ФИО2 от 06.10.2025 г. № № отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления в указанной части к производству суда.

В остальной части определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.Н. Лукоянов