Дело № 22-133/2024 (22-3011/2023) Судья Шмелева А.С. УИД 33RS0003-01-2023-002709-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника Ширшина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шурыгиной С.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2023 года, которым

Потапов Р. А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. **** освобожден на основании постановления Ковровского городского суда **** в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев 9 дней ограничение свободы, в настоящее время отбытого,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следователь самостоятельно за счет государства.

Срок назначенного Потапову Р.А. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам представления, защитника адвоката Ширшина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Потапов Р.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 августа 2023 года в г. Владимире при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шурыгина С.В., не оспаривая квалификацию действий Потапова Р.А., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного законодательства. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ указывает, что суд указал на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с даты вступления приговора в законную силу, однако при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания. В связи с изложенным, просит приговор по доводам апелляционного представления изменить, в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Потапова Р.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. 

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, допустимость и достоверность, которых сторонами не оспаривается.

Так, вина Потапова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: его собственными показаниями, где он полностью признал свою вину в том, что **** около 00 час. 05 мин., когда он проезжал мимо ****, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он отказался, а также отказался проследовать с ними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ****, подтвердивших факт остановки **** автомобиля марки «**** под управлением Потапова Р.А., установления у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от предложения проследовать с ними в медицинское учреждение для проведения в отношении него медицинского освидетельствования отказался; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах участия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Потапова Р.А., имевшего признаки опьянения и предложения ему пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался; показаниями свидетеля свидетель № 5 о передачи Потапову Р.А. автомобиля марки **** протоколом об отстранении Потапова Р.А. от управления транспортным средством, ввиду наличия оснований управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Потапова Р.А. имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потапов Р.А. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимир, согласно которому Потапов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания; другими собранными по делу письменными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства и могли бы повлиять на правильное разрешение уголовного дела, не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. 

С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Совокупность доказательств стороны обвинения объективно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Потапова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правовая оценка действиям Потапова Р.А. по преступлению дана судом верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного Потаповым Р.А., не имеется. 

С решением суда о вменяемости осужденного Потапова Р.А. в отношении инкриминируемого ему деянии суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд верно учел положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, суд учел, что Потапов Р.А. на учете у врача психиатра не состоит, находится на наркологическом учете, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь материально и в быту матери (инвалид 3 группы).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного и близкого родственника – матери, являющейся ****.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который образован судимостью по приговору Фрунзенского районного суда **** от ****. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Потапова Р.А. пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Срок наказания Потапову Р.А. в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных данных для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами.

Данных о том, что по состоянию здоровья Потапов Р.А. не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Назначенные осужденному как основное так и дополнительное наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, полагая, что назначенное наказание как по виду, так и по срокам является справедливым.

Суд обоснованно разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ. 

Так, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, указание суда об исчислении срока отбывания осужденным дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора в законную силу не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении Потапова Р.А. изменению по вышеуказанным основаниям.

Других нарушений норм уголовного закона, за исключением приведенного выше, а также уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо иное изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2023 года в отношении Потапова Р. А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу; 

- считать исчисление срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шурыгиной С.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин