Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Целина Ростовской области 08 сентября 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Репкиной Н.М.,

представителя ответчика Рева Ж.Е. – адвоката Тарановой А.Ю.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рева (ФИО2) ЖЕ об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследстве и признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследстве и признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, указав, что её дочери ФИО4 принадлежал на праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> га в праве собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> После смерти дочери открылось наследство в виде общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> га в праве собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Она является матерью наследодателя, а, следовательно, наследником первой очереди. Кроме нее, после смерти дочери есть наследник первой очереди ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся дочерью умершей ФИО4 После смерти дочери ФИО4 она фактически приняла наследство, пользовалась и распоряжалась имуществом, оставшимся после её смерти. С 26.03.2015 года ФИО5 стала являться собственником общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> га в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. 20.06.2017 года она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус отказал ей в совершении нотариального действия, так как в установленный законом срок она не приняла наследство после ФИО4, в связи с чем, рекомендовала обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Ранее она с внучкой ФИО5 пришли к устному соглашению о том, что данный земельный участок она в последующем оформит на себя, так как изначально этот земельный участок был выделен ей и её супругу, а также в связи с тем, что расходы по захоронению дочери ФИО4 несла она одна. Расходы по содержанию указанного земельного участка в виде уплаты необходимых налоговых отчислений и других несла она. После смерти дочери она фактически приняла наследство, пользовалась и распоряжалась имуществом, оставшимся после её смерти, получала арендную плату в виде натуроплаты. В настоящее время ей необходимо восстановить срок для принятия наследства и зарегистрировать право собственности на наследство, оставшееся после дочери. Просила суд: восстановить ей срок для принятия наследства после смерти дочери ТСА, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; признать ее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, фактически принявшей наследство после смерти её дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; признать недействительным в части определения доли ранее выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5 на всю долю наследства вместо 1/2 доли наследства, состоящего из: общей долевой собственности в размере 9,7 га в праве собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, находящихся в ведении 

<

адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного назначения, зарегистрированное в реестре нотариуса под номером 4-101; признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на общую долевую собственность в размере 

<

данные изъяты> га в праве собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, уменьшив зарегистрированное право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный объект недвижимости до 1/2 доли в праве. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что в 1993 году спорная земля фактически подлежала выделению ее супругу, но, поскольку тот стал выпивать, собирался уехать из колхоза, она обратилась к председателю с просьбой оформить землю на кого-то из их детей. На тот момент совершеннолетней была их с супругом дочь ФИО4, на которую и было оформлено выделение земли. После смерти дочери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей пояснили, что не хватает справки, подтверждающей факт ее проживания с ФИО4 С Целью получения такой справки она обратилась в ЖЭУ, по, поскольку имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 76000 рублей, ей такую справку не дали. Затем ее внучка – дочь ФИО4 ФИО5 предложила ей оформить спорную землю на нее, мотивировав это тем, что она малолетняя и у нее нет денег на погашение задолженности, ей пойдут на уступку, а после оформления земли на внучку, последняя оформит дарственную. Тот факт, что спорная земля принадлежит только ей, подтверждала и Агрофирма, в которой земля находится в аренде, о чем выдали соответствующую справку, но внучка эту справку украла, повторно ей эту справку не дадут, так как экономист, которая ее выдавала, уже не работает в Агрофирме. Арендную плату за аренду спорной земли в Агрофирме все время получала она. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как ей пояснил нотариус, что обращаться должен тот, кто проживал с умершей. Она юридически не грамотная, ничего в этом не понимает, к тому же, на протяжении длительного времени она болеет.

Представитель истца Репкина Н.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что между истцом и её внучкой была договоренность, что оформленное право собственности по договору дарения будет передано от ответчика истцу, что могли бы подтвердить свидетели. ФИО1 регулярно помогала внучке, занималась похоронами своей дочери. ФИО1 нуждается в дорогостоящей операции, которую не может позволить себе, неоднократно брала кредиты, чтобы помочь дочке и внучке. Письменного соглашения о дальнейшей передаче прав на спорную землю не было, но была устная договоренность.

Ответчик Рева Ж.Е. (до замужества ФИО2) (л.д. 52, 53) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 51), указав в нем, что исковые требования она не признает, просит в иске отказать. В отношении ответчика Рева Ж.Е. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика Таранова А.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ее доверительница их не признает. Суду пояснила, что процедура наследования и оформления прав была соблюдена, было получено свидетельство о праве собственности на имя Рева Ж.Е. Доводы истца, что она не смогла обратиться к нотариусу с целью получения наследства, в связи с неграмотностью, длительно болела, несостоятельные, поскольку она понимала, что делала, когда обращалась к нотариусу, по доверенности переоформила право собственности на внучку, на протяжении определенного времени выезжала в Ростов и оформляла данные документы. Доводы об устном соглашении ничем не подтверждаются, внучка ничем не обязана, никаких соглашений не существует. 17.07.2014 года ответчик выдала истцу доверенность вести наследственное дело. 10.02.2015 года истец обратилась к нотариусу о принятии всего наследства – земельного участка на имя внучки, указала, что иных наследников нет, о чем стоит подпись ФИО1. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 получила доверенность на ведение наследственных дел 17.07.2014 года.

Третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа, УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца Репкину Н.М., представителя ответчика Таранову А.Ю., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

18.03.2012 года умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

17.07.2014 года ФИО5, которая приходится умершей ФИО4 дочерью, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 40), выдала на имя истца ФИО1 доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследстве к имуществу умершей, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось (л.д. 45 оборот-46).

10.02.2015 года ФИО1 на основании указанной доверенности обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором, кроме прочего, указано, что наследником является дочь – ФИО5, других наследников не имеется (л.д. 39), а 05.03.2015 года – с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором указала, что наследником является дочь – ФИО5, в качестве наследственного имущества указана общая долевая собственность – 9,7 га в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> то есть спорная земельная доля (л.д. 39 оборот).

На основании указанных заявлений 05.03.2015 года нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 выдал свидетельство о праве на наследство по закону на спорную земельную долю на имя дочери умершей ФИО4 – ФИО5 (л.д. 45).

На основании вышеуказанного свидетельства 26.03.2015 года на имя ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (л.д. 11).

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 65) и свидетельству о заключении брака (л.д. 15), умершая ФИО4 приходилась дочерью истцу ФИО1 

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, что указывает ст. 1152 ГК РФ. Статья 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства, а именно, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

20.06.2017 года ФИО1, как наследник первой очереди, обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 18.03.2012 года дочери ФИО4, однако в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства ей было в этом отказано (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока истец ФИО1 привела доводы о том, что она является юридически неграмотной, а также у нее имеется ряд заболеваний, одно из которых – пупочная грыжа требует оперативного лечения (л.д. 61). 

Данные доводы суд не может принять, поскольку, как пояснила истец суду, она имеет среднее техническое (то есть среднее специальное) образование, уровень ее знаний и грамотности позволил ей заниматься оформлением наследства на имя ее внучки Рева Ж.Е. Наличие же хронических заболеваний, в связи с которыми ФИО1 находится под наблюдением врача терапевта, не свидетельствует о ее беспомощном состоянии. Состояние ее здоровья не препятствовало истцу заниматься оформлением наследства после умершей дочери на внучку, что требовало от истца регулярных поездок в г. Ростов-на-Дону. Доказательств наличия иных препятствий к подаче заявления о принятии наследства от своего имени истцом ФИО1 не представлено. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец утверждает, что получала арендную плату на земельную долю дочери, фактически приняв, таким образом, наследство. Данные доводы суд также не принимает, поскольку, как следует из представленной истцом суду справки № 5 от 13.01.2015 года, выданной ООО «Агрофирма «Целина», ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащий ФИО4, получала арендную плату за 2009-2012 годы на основании доверенности, выданной нотариусом 

<

адрес> МЕИ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), копии доверенностей, которыми ФИО4 уполномочила ФИО1 получать причитающуюся ей арендную плату по договору аренды земельного участка, истец также представила в материалы дела (л.д. 62, 63-64). Доказательств того, что истица получала арендную плату, то есть имущество, причитающееся умершей, после смерти ФИО4 суду не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что несла расходы на захоронение своей дочери, в подтверждение чего представлена справка о месте захоронения № 728 от 22.06.2017 года (л.д. 16). Факт несения расходов на захоронение умершего, равно как и факт получения ФИО1 от ООО «Агрофирма «Целина» денежных средств в сумме 2000 рублей на ритуальные услуги в связи со смертью ФИО4 (л.д. 16 оборот), не является доказательством принятия истцом наследства умершей.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Исходя из положений части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, объектом является недвижимость, заключаются в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В качестве основания для признания недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2 (после замужества Рева) Ж.Е. на спорный объект недвижимого имущества истец ФИО1 указывает на существование некоего соглашения между ней и ответчиком о дальнейшей передаче прав на наследственное имущество после смерти ФИО4 от Рева Ж.Е. ей. При этом никакого письменного доказательства, подтверждающего такое соглашение, истец не представила, а сторона ответчика наличие такового отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Суд исходит из того, что истцу ФИО1 о выданном свидетельстве о праве на наследство на спорный объект недвижимого имущества на имя ее внучки Рева Ж.Е., стало известно 05.03.2015 года, то есть в день его выдачи, в связи с чем срок исковой давности для требований истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества не истек, и исковая давность в данном случае применению не подлежит.

В соответствии сост. 144 ГПК РФв случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 31.07.2017 года (л.д. 25) в рамках рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследстве и признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на долю в праве общей долевой собственности (размер доли 

<

данные изъяты> га), зарегистрированную за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 61:40:0600009:1388, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> по вступлению решения в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.