Дело № 2-3501/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-003472-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Горшилиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Лизинга» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого также заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Чеховского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ФИО4 взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на предмет залога.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена банка на истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что предмет залога находится в собственности ответчика по данному делу.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал о рассмотрении дел и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 234 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого также заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Чеховского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ФИО4 взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на предмет залога.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена банка на истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что предмет залога находится в собственности нового лица -ответчика по данному делу, указанное также следует из представленных суду сведений ГИБДД. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что установлено по делу. 

В соответствие с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество 

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества - автомобиля установлен.

Поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, то соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога истец вправе предъявить к новому собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, полагая необходимым отметить, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья: