Дело № 2-288/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>-НН» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

представитель ООО «

<

данные изъяты>-НН» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 400 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 606,56 рублей, судебные расходы в размере 33 218,03 рублей. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ответчику были переданы, однако ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>-НН», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 2 400 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ подтверждается письменным документом, с указанием всех необходимых условий такого договора.

Согласно расходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 400 000,00 рублей были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени долг не возвратил, хотя срок его возврата истек. 

Представленный договор займа подписан лично ФИО2, и содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, срок возврата.

Более того, подписывая оспариваемый договор, ФИО2 тем самым выразил свое согласие с его условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени возврата займа.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство. Заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в кредитную организацию или к иному юридическому, физическому лицу с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях. 

Представленные суду доказательства дают основания считать договор займа заключенным. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности заявленного требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 400 000,00 рублей.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в срок, предусмотренный договором и согласованный сторонами, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере 10% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 606,56 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>-НН» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 606,56 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 318,03 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 20 318,03 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя ФИО4, действующего по доверенности, в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела. Кроме того иск также подан представителем истца ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>-НН» и ФИО8, на оказание услуг по составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000,00 рублей.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>-НН» расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900,00 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «

<

данные изъяты>-НН» на имя ФИО8, ФИО4, сроком на три года, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

При этом к материалам дела приобщена копия указанной доверенности, заверенная нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, за оформление которой истцом было уплачено 200,00 рублей. Данные расходы усматриваются судом как необходимые, понесенные в связи с рассматриваемым исковым заявлением, и подлежащими взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования ООО «

<

данные изъяты>-НН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>-НН» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 23 606 (двадцать три тысячи шестьсот шесть) рублей 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 318 (двадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 03 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-288/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда 

ФИО6 Т.Ю. Грачева