Дело № 1 – 1/2020 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 22 января 2020 года 

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице – старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., подсудимой – ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов – Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, потерпевшего – С.Е.Г., при секретаре – Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, * зарегистрированной по месту жительства в *, фактически проживающей в *, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 10 часов 45 минут до 20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с С.Е.Г. в летней кухне дачного дома, расположенного в *, в ходе распития спиртного и произошедшей между ними ссоры, после того, как С.Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенным, кинул в нее кружку, тарелку, но не попал, нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, а затем, когда ФИО1 повернулась к нему спиной, чтобы выйти из летней кухни на улицу, схватил со стола неустановленный в ходе следствия нож и нанес ей не менее двух ударов ножом в область спины слева, причинив порезы и физическую боль, ФИО1, повернулась к стоявшему позади нее С.Е.Г., выхватила у него из рук нож и переместившись вместе с С.Е.Г. на улицу во двор вышеуказанного дома, где в ходе продолжавшейся ссоры, видя, что С.Е.Г. побежал в сторону теплицы и намерен взять какой – либо предмет в куче строительного мусора с целью ее дальнейшего избиения, но споткнулся и упал, а когда встал, нанес ей не менее одного удара кулаком по лицу, высказывая угрозы расправой, опасаясь за жизнь и здоровье, с целью предотвращения ее дальнейшего избиения и пресечения неправомерного посягательства со стороны С.Е.Г. действуя умышленно, при превышении пределов необходимой обороны, защищая жизнь и здоровье, ФИО1, нанесла один удар ножом в живот С.Е.Г., тем самым совершила умышленные действия явно не соответствующие характеру и степени применяемого к ней насилия. 

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, совершенных ею при превышении пределов необходимой обороны, потерпевшему С.Е.Г., согласно заключения судебно – медицинской экспертизы * от дата и дополнительной судебно – медицинской экспертизы * от дата , причинено телесное повреждение в виде: одно колото – резаное ранение передней брюшной стенки (живота) в левом подреберье по средне ключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и желудочно – ободочной связки, которое оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны признала полностью и суду показала, что дата примерно в 20 часов она и С.Е.Г., находясь на летней кухне дачи, расположенной в *, распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой С.Е.Г. вел себя агрессивно, оскорблял ее, кинул в нее кружку, тарелку, но не попал, затем нанес ей два удара кулаком по лицу, когда она повернулась к нему спиной, чтобы выйти на улицу, С.Е.Г. нанес ей два удара ножом в область спины слева, причинив сильную физическую боль. 

Повернувшись и увидев С.Е.Г. в руках с ножом, она испугалась, что он может убить ее, поскольку ранее неоднократно применял к ней насилие, бил кулаками, ногами, разными предметами и ножом, она выхватила у него из рук нож и пятясь назад вышла из летней кухни во двор дома на улицу. С.Е.Г., ругаясь и высказывая угрозы расправой, побежал за ней, затем обогнал ее и побежал в сторону теплицы к куче со строительным мусором, чтобы взять какой – либо предмет с целью ее дальнейшего избиения, но споткнулся и упал, когда встал, они оказались лицом к лицу, продолжая ругаться, высказывая угрозы расправой, С.Е.Г. нанес ей один или два удара кулаком по лицу, в ответ, защищаясь, она нанесла ему один удар ножом в живот, затем вынула нож и увидев рану, откуда шла кровь, дала ему тряпку закрыть ее. 

В это время во двор зашел ее сын, Г.А.С. , который видя ее состояние, отвел в сторону и по ее просьбе вызвал скорую помощь. С.Е.Г. на носилках погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу. Ожидая на даче сотрудников полиции, она, увидев на земле рядом с летней кухней кухонный нож с резиновой ручкой синего цвета, лезвие которого было в крови, выбросила его через забор за пределы дачного участка. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство С.Е.Г., у нее не было. 

По факту нанесения ей ударов ножом С.Е.Г. она в больницу не обращалась, так как порезы были не глубокие, зажили, оставив шрам, который она показывала судебно – медицинскому эксперту. Во дворе, действительно, лежал разбитый кинескоп от телевизора, но С.Е.Г. на него не натыкался, почему он сказал Г.А.С. , что получил рану, наткнувшись на кинескоп, она пояснить не может. Она не говорила С.Е.Г., что хотела его убить, нанесла ему не два, а один удар ножом в живот. 

На следствии частично дала показания со слов потерпевшего С.Е.Г. о том, что нанесла два удара ножом, так как у него на теле было две раны, и следователя о том, что К.А.Г. слышал, как она говорила С.Е.Г., что хотела убить его, так как произошедшие события помнила плохо, боялась, а также доверяла следователю, пояснившей, что ее действия будут квалифицированы, как превышение пределов необходимо обороны. Не сказала сразу, что в ходе ссоры на улице С.Е.Г. угрожал расправой, побежал за предметом, нанес ей один или два удара кулаком по лицу, а затем подписала протокол, в котором указано, что в ходе ссоры на улице перед нанесением ею удара ножом в живот С.Е.Г., он угрозы ей не высказывал, насилие не применял, так как думала, что это не важно, а также по просьбе С.Е.Г. Расхождения в показаниях, а также их неполноту, может объяснить тем, что юридически не грамотная, ранее не придавала этому значение, поскольку не понимала в чем разница и подписала показания, как их сформулировал следователь. В этой части, показания данные на следствии, она не подтверждает. 

Также пояснила, что ранее С.Е.Г. неоднократно применял к ней насилие, наносил побои, телесные повреждения, вылил на нее кипящее масло, у нее были синяки, ссадины и ожоги от масла. Ни в больницу, ни в полицию, она не обращалась, прощала его и скрывала, что происходит у них в семье. В дата Б.Л.С. видела у нее синяки и ссадины после избиения, когда привозила лекарства на дачу. В дата она обращалась в полицию, где вызвали скорую и оказали медицинскую помощь после избиения, С.Е.Г. пытался перерезать ей горло ножом. В дата она находилась на лечении в больнице, обратилась в полицию после избиения ее С.Е.Г. но затем простила его, и дело прекратили. 

С квалификацией ее действий по статье 111 УК Российской Федерации она не согласна, просит переквалифицировать их на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой дата (т. 1 л.д. 96 – 99) следует, что дата примерно в 20 часов 00 минут она и С.Е.Г. находясь на даче, расположенной в *, распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой С.Е.Г. нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, затем взял кухонный нож и нанес один удар ножом в спину слева, от чего она испытала сильную физическую боль. Испугавшись, что С.Е.Г. еще нанесет ей удар ножом, она выхватила у него нож и чтобы прекратить его агрессивные действия нанесла ему два удара ножом, не задумываясь о том, куда попадет. Причинить тяжкий вред здоровью, либо убивать С.Е.Г. она не хотела, просто хотела его успокоить. За медицинской помощью, она не обращалась. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1, данные ею при дополнительном допросе в качестве подозреваемой дата (т. 1 л.д. 104 – 107) следует, что дата примерно в 20 часов 00 минут, она и С.Е.Г., находясь на даче, расположенной в *, распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой С.Е.Г. ударил ее, она ответила, С.Е.Г. стал кидать в нее все, что попадало под руку, затем схватил кухонный нож с резиновой ручкой синего цвета, подошел к ней и нанес два удара ножом по телу, по левому бедру, отчего она испытала сильную боль. Испугавшись, что С.Е.Г. нанесет ей еще удар ножом, она выхватила у него нож и пятясь назад, вышла из летней кухни на дачный участок, куда следом за ней вышел С.Е.Г.., где на улице, находясь друг напротив друга, от страха, защищая свою жизнь, желая прекратить противоправные действия и не видя другого способа остановить его, она нанесла два удара ножом в область грудной клетки С.Е.Г., один прямо, а второй с левой стороны сбоку. Нанеся первый удар ножом по телу С.Е.Г., она выдернула нож и нанесла следующий. В этот момент во двор зашел ее сын, Г.А.С. , который оттащил ее от С.Е.Г. и вызвал скорую помощь. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1, данные ею при дополнительном допросе в качестве подозреваемой дата (т. 1 л.д. 113 – 115) следует, что на летней кухне в момент нанесения ей двух ударов ножом С.Е.Г. она стояла к нему спиной и не видела, где он взял нож. Повернувшись, она выхватила у него из рук нож, затем попятилась и вышла на улицу, а С.Е.Г. вышел следом за ней. Опасаясь за жизнь, боясь, что он продолжит ее бить, защищая себя, она нанесла ему один удар ножом по телу, чтобы прекратить его противоправные действия. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство С.Е.Г. у нее не было. Как она нанесла второй удар ножом С.Е.Г. она не помнит. Об этом ей стало известно со слов С.Е.Г. который пояснил, что у него на теле две раны. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1, данные ею при дополнительном допросе в качестве подозреваемой дата (т. 1 л.д. 199 – 202) следует, что дата примерно в 20 часов 00 минут, она и С.Е.Г., находясь на даче, расположенной в *, распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой, С.Е.Г. ударил ее, когда она стояла к нему спиной, нанес ей один удар ножом в область спины слева, порезал кожу, от чего она испытала сильную боль, она выхватила у него из рук нож, они переместились на улицу, где понимая, что находится с ним один на один, он пьяный, агрессивный, физически значительно сильнее и может продолжить бить ее, испытывая страх за жизнь, не видя другого выхода, как причинить ему острую боль, чтобы отрезвить и остановить его, она нанесла один удар ножом в живот С.Е.Г., могла нанести по телу в любом месте, по руке или ноге, но она, нанесла удар ножом в живот, чтобы С.Е.Г. испытал наиболее сильную боль, о последствиях в тот момент, что будет дальше, она не думала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и испытывала боль от порезов, которые ранее ей ножом причинил С.Е.Г. Она осознает, что превысила пределы необходимой обороны, так как перед нанесением удара ножом, С.Е.Г. никаких агрессивных действий, угроз, попыток ударить, в отношении нее не предпринимал, в руках у него опасных предметов, ножа, не было, и зарезать ее он не мог. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1 данные ею при допросе в качестве обвиняемой дата (т. 1 л.д. 217 – 220) следует, что она вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны признает полностью, при этом пояснила, что дата примерно в 20 часов она и С.Е.Г., находясь на летней кухни дачи, расположенной в *, распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой, С.Е.Г. вел себя агрессивно, кинул в нее кружку, но не попал, нанес удар кулаком по лицу, когда она находилась к нему спиной, почувствовала резкую боль в области спины слева. Обернувшись увидела, что С.Е.Г. стоит позади нее и держит в руке нож. Испугавшись, что С.Е.Г. может убить ее, она не задумываясь, выхватила у него из рук нож и пятясь назад, вышла из летней кухни на улицу. С.Е.Г. вышел следом за ней и побежал во двор. Разозлившись на С.Е.Г. что в очередной раз он причинил ей боль, она побежала за ним, чтобы сказать ему все, что о нем думает, при этом о последствиях не думала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пробежав несколько шагов, С.Е.Г. остановился и повернулся к ней лицом, они стояли друг напротив друг, в руках у него ничего не было, он ей не угрожал, но она, понимая, что находится с ним один на один, он пьяный и агрессивный, если не остановит его, то он продолжит избивать ее, опасаясь за жизнь и здоровье, поскольку ранее он порезал ей шею ножом, не видя другого выхода, как причинить острую боль, чтобы отрезвить и остановить его, она нанесла один удар ножом в живот С.Е.Г. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1 данные ею при дополнительном допросе в качестве обвиняемой дата (т. 2 л.д. 36 – 38) следует, что дата примерно в 20 часов она и С.Е.Г. находясь на летней кухне дачи, расположенной в *, распивали спиртное, между ними возникла ссора, в ходе которой С.Е.Г. вел себя агрессивно, кричал, кинул в нее кружку, но не попал, нанес ей один удар кулаком по лицу, когда она находилась к нему спиной, нанес ей один удар ножом в левый бок, причинив порез и резкую боль. Обернувшись и увидев, что позади нее стоит С.Е.Г. в руках с ножом, она испугалась за жизнь и выхватила у него из рук нож, после чего, пятясь назад, вышла на улицу. С.Е.Г. вышел следом за ней и побежал в сторону теплицы. Она побежала за ним, чтобы сказать ему все, что о нем думает, при этом, о последствиях не думала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пробежав несколько метров, С.Е.Г. упал, она подбежала к нему и пока он вставал, находясь рядом, она оскорбляла его. Встав, С.Е.Г. оказался вплотную, лицом к лицу, к ней. В руках у него ничего не было, угрозы он ей не высказывал, но был пьяный и агрессивный. Она, опасаясь за жизнь, защищая себя, нанесла ему один удар ножом в живот, при этом понимала, что он испытает острую боль, последствия будут тяжелее, чем от удара ножом в руку или ногу, но думала, что порез на руке или ноге, только разозлит С.Е.Г., а не остановит. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство С.Е.Г., у нее не было. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1 данные ею при дополнительном допросе в качестве обвиняемой дата (т. 2 л.д. 57 – 60) следует, что дата примерно в 20 часов 00 минут, она и С.Е.Г. находясь на летней кухне дачи, расположенной в *, распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой, С.Е.Г. вел себя агрессивно, кинул в нее кружку, но не попал, нанес два удара кулаком по лицу, когда она повернулась к нему спиной, чтобы выйти из летней кухни на улицу, нанес ей один удар ножом в область спины слева, порезал левый бок, отчего она испытала резкую боль. Повернувшись и увидев в руках у С.Е.Г. нож, она испугалась, что С.Е.Г. может убить ее, выхватила у него из рук нож, пятясь назад, вышла на улицу, С.Е.Г. вышел за ней и побежал во двор, она побежала за ним, чтобы высказать ему все, что о нем думает. Когда С.Е.Г. упал, она догнала его, продолжая ругаться. Затем он встал, они оказались напротив друг друга, лицом к лицу. В руках у него ничего не было, угрозы он не высказывал, но был пьяный и агрессивный. Понимая, что находится с ним один на один, опасаясь за свою жизнь, защищая себя, не видя другого выхода, как отрезвить и остановить его, она нанесла один удар ножом в живот С.Е.Г. 

Потерпевший С.Е.Г. суду показал, что дата примерно в 20 часов 00 минут, он и ФИО1, находясь на летней кухне дачи, расположенного в *, распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой, он кинул кружкой, тарелкой в супругу, но не попал, нанес ей два удара кулаком по лицу, когда она встала и хотела выйти на улицу повернувшись к нему спиной, он взял со стола кухонный нож и нанес ей два удара ножом по телу в область спины сбоку, отчего у нее потекла кровь, она повернулась к нему, выхватила у него из рук нож, после этого, продолжая ругаться, высказывая друг другу оскорбления, они переместились на улицу во двор дома, где он побежал в сторону теплицы, чтобы в куче разного мусора найти какой – либо предмет и нанести им удары ФИО1, высказывая угрозы расправой, но споткнулся и упал, а когда встал, ФИО1 находилась перед ним, высказывая претензии и оскорбления, они стояли лицом друг к другу, он нанес ей один или два удара кулаком по лицу, после чего, ФИО1, нанесла ему один удар ножом в живот, вынула нож из тела и дала ему тряпку зажать рану, откуда текла кровь. В это время, во двор дома зашел ее сын, Г.А.С. , которому она сказала вызвать скорую помощь, а он сказал Г.А.С. , что сам наткнулся на разбитый кинескоп от телевизора. По приезду скорой, фельдшер осмотрела его, Г.А.С. и водитель скорой помощи, положили его на носилки и доставили в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где ему сделали операцию и он находился на лечении. Считает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в ответ на его действия, защищаясь, так как у нее имелись основания опасаться за жизнь и здоровье, поскольку ранее он неоднократно применял к ней насилие, в том числе с использованием ножа, отчего у нее были телесные повреждения, синяки, ссадины, ножевые порезы. Подтверждает показания подсудимой, что применял к ней насилие в том числе, в дата , в дата и в дата , синяки, ссадины и раны у нее видела Б.Л.С. , которая привозила ей лекарство. ФИО1 постоянного его прощала, даже после того, как обращалась в полицию.

В ходе следствия он давал неправдивые показания, неоднократно менял их, так как испугался ответственности, а также говорил следователю, что частично события не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Показания, данные на следствии в части, что ФИО1 нанесла ему два удара ножом, он сам наткнулся на кинескоп телевизора, конфликта между ними в момент нанесения ему удара ножом не было, он никакой опасности для ФИО1 не представлял, насилие не применял, не замахивался, угрозы расправой не высказывал, не подтверждает. Просит действия подсудимой переквалифицировать, никаких претензий к ней не имеет, строгое наказание не назначать, поскольку сам виноват в произошедшем, подсудимая защищала себя, поскольку зная, что в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивный, применяет к ней насилие, ранее неоднократно избивал ее, у нее имелись основания опасаться за жизнь и здоровье. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации показаний протерпевшего С.Е.Г. данные им при допросе дата (т. 1 л.д. 48 – 50) следует, что дата в вечернее время, он и ФИО1 находясь на летней кухни дачи, расположенной в *, распивали спиртное, между ними возникла ссора, в ходе которой, они кричали друг на друга, ФИО1 кинула в него кружки, он ударил ее кулаком по лицу, затем стал успокаивать, но ФИО1 не успокаивалась, злилась, нападала на него и била его кулаками по телу. Чтобы напугать ФИО1, он схватил со стола кухонный нож с резиновой ручкой синего цвета, замахнулся на нее и сказал успокоиться, но ФИО1 восприняла его действия, как желание нанести ей удар ножом. В процессе ссоры, они переместились из летней кухни на дачный участок на улицу, там ФИО1 выхватила у него из рук нож и нанесла ему два удара ножом в живот. В это время во двор зашел ее сын, Г.А.С. , который оттащил от него ФИО1 и вызвал скорую помощь. На машине скорой помощи его госпитализировали в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где он находился на лечении около двух недель. После выписки нож на даче он не видел, со слов ФИО1, нож был в крови, и она выбросила его за пределы дачного участка, пока ждала сотрудников полиции. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего С.Е.Г. данные им при дополнительном допросе дата , дата (т. 1 л.д. 66 – 68; т. 1 л.д. 69 – 71) следует, что дата в вечернее время, он и ФИО1, на летней кухне дачи, расположенной в *, распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой, находясь в агрессивном состоянии, он кинул в нее кружкой, но не попал, затем ударил ее рукой, когда она повернулась к нему спиной, чтобы выйти из летней кухни, он взял со стола кухонный нож и нанес ей удар в область спины сбоку, причинив порез. После этого, ФИО1 повернулась к нему лицом, выхватила у него из рук нож и пятясь назад, вышла на крыльцо. Он вышел за ней и побежал зачем – то во двор, зачем не помнит. ФИО1 побежала за ним, что – то кричала, он остановился, повернулся к ней лицом, они стояли напротив друг друга, молчали, он не двигался, не угрожал, ФИО1 нанесла ему один удар ножом по телу, затем вынула нож, в это время во двор зашел ее сын, Г.А.С. , который вызвал скорую помощь. Понимая, что сам виноват в случившемся, так как спровоцировал ФИО1, он сказал Г.А.С. , что сам наткнулся на разбитый кинескоп от телевизора, который находился во дворе. Г.А.С. вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. Чтобы заставить ФИО1 чувствовать себя виноватой, он сказал, что она нанесла ему два удара ножом. При допросе дата , он дал неправдивые показания, так как боялся, что если расскажет правду, то будет привлечен к уголовной ответственности. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего С.Е.Г. данные им при дополнительном допросе дата (т. 2 л.д. 39 – 41) следует, что дата примерно в 20 часов он и ФИО1, на летней кухне дачи, расположенной в *, распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой, они кричали друг на друга, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи агрессивным, кинул в нее кружкой, но не попал, затем ударил два раза кулаком по лицу, когда ФИО1 хотела выйти из летней кухни, повернувшись к нему спиной, чтобы остановить ее и заставить его слушать, он схватил со стола нож и порезал ФИО1 Повернувшись к нему, ФИО1 выхватила у него из рук нож и пятясь спиной вышла на улицу. Он вышел за ней и побежал в сторону теплицы вглубь двора, но пробежав несколько метров упал. В это время к нему подбежала ФИО1, которая кричала все, что о нем думает, выражаясь нецензурной бранью, его это взбесило, он встал на ноги, они стояли вплотную, лицом к лицу, и ФИО1 несла ему один удар ножом в живот. Полагает, что она правильно сделала, так как он был в сильной степени алкогольного опьянения, агрессивный, не контролировал себя, и после высказанных ею в его адрес оскорблений, он стал бы избивать ее. Он не знает, чем бы закончился конфликт, если бы ФИО1, не нанесла ему удар ножом.

Свидетель Д.Л.Н. суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Пороайская ЦРБ». дата около 20 часов диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение, что по адресу: *, произошло ножевое ранение. Прибыв на место, она и водитель К.А.Г. зашли во двор частного дома, где их встретили молодой парень и женщина, ФИО1 На земле лежал пострадавший мужчина внешне похожий на корейца, С.Е.Г. Одежда у ФИО1 была в крови, на здоровье она не жаловалась, вела себя спокойно, видимых телесных повреждений у нее не видела, но она ее и не осматривала. Осмотрев пострадавшего, она увидела, что у С.Е.Г. на теле имеется ножевое ранение, сказала присутствующим, что он нуждается в госпитализации. ФИО1 стала возражать, ей показалось, что она находится в неадекватном состоянии, в связи с алкогольным опьянением, либо еще по какой – то причине. Молодой парень и водитель скорой помощи положили С.Е.Г. на носилки, доставили в машину, а затем в больницу. С.Е.Г. был в сознании, но при каких обстоятельствах получил ножевое ранение, он не рассказывал. В ее присутствии, ФИО1 не говорила, что хотела убить или зарезать С.Е.Г. она такого не слышала. 

Свидетель К.А.Г. суду показал, что работает водителем скорой помощи ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». дата от диспетчера СМП поступило сообщение о вызове, в связи с ножевым ранением по адресу *, после чего он вместе с фельдшером Д.Л.Н. выехали по указанному адресу, где фельдшер прошла в дом, а через некоторое время, со двора вышел парень и сказал, что нужны носилки. После этого, он с носилками зашел во двор дома и увидел лежащего на земле С.Е.Г., который находился в сознании, и сидевшую за столом женщину, ФИО1, у которой на руках и одежде была кровь. Они положили С.Е.Г. на носилки, в это время к ним подошла ФИО1 и сказала С.Е.Г. что хотела его убить. ФИО1, была спокойной, не кричала, на самочувствие не жаловалась, за медицинской помощью к фельдшеру не обращалась. Они доставили С.Е.Г. в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» и поехали работать дальше. Почему фельдшер Д.Л.Н. не слышала, как ФИО1 возле носилок говорила С.Е.Г. что хотела его убить, он пояснить не может. 

Свидетель Б.Л.С. суду показала, что на протяжении трех лет она проживала в гражданском браке с Г.А.С. , который в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы. С его матерью, ФИО1, она поддерживает хорошие отношения. ФИО1 состоит в гражданском браке с С.Е.Г. Со слов ФИО1 ей известно, что отношения между ними нормальные, однако в состоянии алкогольного опьянения, С.Е.Г., ведет себя агрессивно и применяет к ней насилие. Она неоднократно присутствовала при ссорах между ними, но насилие в ее присутствии С.Е.Г. к ФИО1, не применял. В конце дата С.Е.Г. и ФИО1 поехали дачу, телесных повреждений у нее, не было. Затем, дата ей позвонила ФИО1 и попросила привезти медикаменты, бодягу, перекись водорода, бинты, препараты для обработки ран, ссадин и синяков. Приехав к ФИО1, она увидела, что та избита, у нее были телесные повреждения, за ухом на голове большая гематома, под глазом синяк, щека разорвана изнутри, на левой руке кисть опухшая, палец на руке не работал, волосы вырваны. От ФИО1 ей стало известно, что в ходе распития спиртного, между ней и С.Е.Г. произошла ссора и последний избил ее. С.Е.Г. таскал ее за волосы, а затем толи ударил, толи кинул в нее металлическую флягу. Это был не единственный случай, ранее С.Е.Г. также применял к ней насилие, в дата пытался перерезать ей горло, в ходе ссор он бил посуду и мебель в доме. Когда С.Е.Г. вернулся домой, то на ее вопросы не отрицал, что избил ФИО1, оправдываясь, что был пьяный. Ей известно, что дата , ФИО1, защищая свою жизнь и здоровье, после ее избиения С.Е.Г. нанесла один удар ножом в живот С.Е.Г. поскольку боялась его из – за применения к ней насилия. По характеру ФИО1 не агрессивная, спокойная и добрая. 

Свидетель Г.А.С. суду показал, что ФИО1 его родная мама, которая проживает в гражданском браке с С.Е.Г. В дата в вечернее время, он пришел к матери на дачу, расположенную в *, прошел на задний двор и увидел там, С.Е.Г. и ФИО1 С.Е.Г. в положении стоя, подняв надетую на нем одежду, прижимал ладонь к правому боку, а из – под ладони текла кровь. ФИО1 передала ему тряпку, которую он прижал к ране, чтобы остановить кровь. Он отвел ФИО1 в сторону. На его вопрос, что произошло, С.Е.Г. пояснил, что случайно наткнулся на осколок кинескопа телевизора. После этого, по просьбе ФИО1, он вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавший фельдшер, осмотрела С.Е.Г. и его увезли в больницу. У матери, что произошло, он не спрашивал. В ходе совместной жизни между ФИО1 и С.Е.Г. происходили ссоры, последний неоднократно принял к его матери насилие, он видел у нее телесные повреждения. Когда С.Е.Г. грузили на носилки скорой помощи, ФИО1 не говорила ему, что давно хотела его убить, он такого не слышал. Считает, что ФИО1 нанесла удар ножом С.Е.Г. так как защищалась. 

Свидетель О.С.Ю. суду показала, что она работает старшим следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу и у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Ею проводились допросы подозреваемой и обвиняемой ФИО1 и потерпевшего С.Е.Г.., а также очная ставка между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим С.Е.Г. а также проверка их показаний на месте. Все протоколы допросов, записаны с их слов, они их прочитали без ограничения во времени и подписали, удостоверив своими подписями. Никакого давления на обвиняемую и потерпевшего не оказывалось, все показания они давали добровольно, в ходе допросов ФИО1 присутствовал защитник. Неоднократные допросы обвиняемой ФИО1 и потерпевшего С.Е.Г.., связаны с уточнением обстоятельств дела и необходимостью переквалификации действий подсудимой с части 1 статьи 114 на пункт З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом заявлений от обвиняемой ФИО1 о дополнительном допросе не поступало, повторные допросы производились по инициативе следствия. 

Свидетель К.Т.А. суду показала, что она длительное время находится в дружеских отношениях с ФИО1 и С.Е.Г. которые проживают в гражданском браке. Со слов ФИО1 ей известно, что между ними происходят ссоры, в ходе которых С.Е.Г. применяет к ней насилие. дата она лично видела телесные повреждения, синяки, у ФИО1 Также от ФИО1 ей известно, что она, защищаясь, ударила ножом С.Е.Г. поскольку последний бил ее.

Подтверждается вина подсудимой письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б.И.С. , из которого следует, что дата в 20 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» А. о том, что в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» поступил С.Е.Г. с диагнозом ножевое ранение грудной клетки, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 21); 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что с участием санитарки приемного покоя ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» И.М.Ю. и специалиста Т.Д.С. , осмотрен гипсовый кабинет ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», расположенной в *, в ходе которого были обнаружены и изъяты: штаны темного цвета, кофта серого цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, участвующая в осмотре санитарка И.М.Ю. пояснила, что в указанных вещах в больницу был доставлен С.Е.Г. (т. 1 л.д. 22 – 29); 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что с участием ФИО1 и специалиста Т.Д.С. , осмотрена территория двора частного дачного дома, расположенного в *, где во дворе дома на земле между хозяйственной постройкой и теплицей обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что удар ножом С.Е.Г. она нанесла во дворе данного дома в том месте, где обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, изъято на марлевом тампоне вещество бурого цвета, похожее на кровь, нож в ходе осмотра не обнаружен (т. 1 л.д. 30 – 36); 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет * СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенный в *, в ходе которого у ФИО1 изъяты кофта голубого цвета и джинсы синего цвета, со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, со слов ФИО1, в этих вещах она находилась, когда нанесла один удар ножом С.Е.Г..(т. 1 л.д. 37 – 43); 

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, последняя указала на место совершенного ею преступления, участок местности рядом с летней кухней во дворе дачного дома, расположенного в * рассказала об обстоятельствах, пояснив, что дата примерно в 20 часов 25 минут она на данном участке местности выхватила из рук гражданского мужа С.Е.Г. нож, и нанесла этим ножом два удара по телу С.Е.Г. (т. 1 л.д. 108 – 112); 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи * от дата , из которой следует, что дата в 20 часов 00 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» от Г.А.С. поступил вызов скорой помощи в частный дом, расположенный в * С.Е.Г. по факту ножевого ранения в живот, откуда в 20 часов 35 минут в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» был доставлен С.Е.Г. с диагнозом ножевое ранение в области грудной клетки слева, алкогольное опьянение, со слов С.Е.Г. в ходе ссоры с женой, она ударила его ножом (т. 1 л.д. 123 – 124);

Справкой ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» * от дата , из которой следует, что дата в 18 часов 40 минут был осуществлен вызов СМП в дом, расположенный в * ФИО1, осмотрена фельдшером СМП, установлен диагноз : резаная рана шейной области, алкогольное опьянение, рана обработана, наложена асептическая повязка, проехать в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ФИО1 категорически отказалась (т. 1 л.д. 131);

Заключением судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств *. от дата , из которого следует, что 

кровь потерпевшего С.Е.Г. относится к группе А;

на ватном тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на земле во дворе частного дома, расположенного в * от дата ;

на вещах: кофте серого цвета, трико спортивном (штанах), изъятых в ходе осмотра места происшествия гипсового кабинета ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», расположенного в * от дата , принадлежащих С.Е.Г.

на вещах: кофте голубого цвета, джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета * СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенного в * от дата , принадлежащих ФИО1;

– обнаружены пятна крови человека группы А. 

В пределах системы АВО, происхождение пятен крови, на вышеперечисленных вещественных доказательствах: ватном тампоне, кофте серого цвета, трико спортивном (штанах) принадлежащих С.Е.Г. кофте голубого цвета, джинсовых брюках принадлежащих ФИО1, не исключается от потерпевшего С.Е.Г. (т. 1 л.д. 136 – 144);

Протоколом осмотра изъятых предметов и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что осмотрены ватный тампон и вещи кофта голубого цвета, джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие ФИО1: 

ватный тампон (верхняя часть ватной палочки) размером 2х0,7 см. с пятном темно – буро – коричневого цвета с корочками, неопределенной формы, с нечеткими неровными контурами, неровно пропитывающим и уплотняющим верхние слои ваты; 

кофта голубого цвета женская, на передней поверхности кофты с незначительным переходом на заднюю поверхность, на обоих рукавах с обеих сторон имеются пятна вещества бурого цвета, с коричневатым оттенком неопределенной формы, а также в виде мазков с неровными, четкими и нечеткими контурами, неравномерно пропитывающие и уплотняющие ткань, похожие на кровь; 

джинсовые брюки синего цвета, на передней и задней поверхностях джинсовых брюк имеются пятна бурого цвета, округлой, удлиненной, овальной и неопределенной формы, с четкими и нечеткими, ровными и неровными контурами, неравномерно пропитывающие ткань, похожие на кровь (т. 1 л.д. 146 – 153); 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что ватный тампон, кофта голубого цвета и джинсовые брюки синего цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 154);

Протоколом осмотра изъятых предметов и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что осмотрены вещи: кофта серого цвета, трико спортивное (штаны), принадлежащие С.Е.Г.: 

кофта серого цвета, на передней стороне в 230 мм., от нижнего края и в 215 мм., от правого бокового края имеется повреждение линейной формы длинной 18 мм., на повреждении края ровные, нити не разволокнены, один край повреждения имеет клиновидную форму, по всей поверхности кофты имеются многочисленные пятна темно – бурого и бурого цвета, с четкими и нечеткими, ровными и неровными контурами, похожие на кровь;

трико спортивное (штаны), на лицевой поверхности которых имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь ( т. 1 л.д. 178 – 182); 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что кофта серого цвета, трико спортивное (штаны), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 183);

Заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что у С.Е.Г., по данным медицинских документов, карты стационарного больного *, на момент поступления в стационар «ГБУЗ Поронайская ЦРБ», дата , имелось ранение передней брюшной стенки (живота) в левом подреберье по среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и желудочно – ободочной связки, которое оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, учитывая характер ранения, оно могло образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар (т. 1 л.д. 158 – 160);

Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что у С.Е.Г., по данным медицинских документов, карты стационарного больного * и заключения эксперта * от дата , при поступлении в стационар «ГБУЗ Поронайская ЦРБ», дата , имелись следующие телесные повреждения: проникающее одно колото – резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, желудочно – ободочной связки. Взаиморасположение потерпевшего С.Е.Г. и подозреваемой ФИО1 могло быть любым, при котором обеспечивался доступ травмирующего предмета к поврежденной части туловища, но учитывая наличие раны спереди (область передней поверхности живота), вероятнее всего взаиморасположение было лицом к лицу, более конкретно определить не предоставляется возможным, так как в медицинских документах не описан ход раневого канала (т. 1 л.д. 164 – 167);

Заключением судебной трассологической экспертизы * от дата и фототаблицей к нему, из которой следует, что на кофте серого цвета (на передней стороне) в 230 мм. от нижнего края и в 215 мм. от правого бокового шва, имеется одно повреждение линейной формы, являющееся колото – резаным, данное повреждение оставлено твердым предметом, которым мог быть клинок однолезвийного ножа. На штанах темного цвета, колото – резаных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 172 – 177); 

Справкой ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», из которой следует, что в период с дата по дата , ФИО1 в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» за медицинской помощью по поводу ножевого ранения не обращалась, на стационарном лечении не находилась (т. 1 л.д. 129);

Справкой ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», из которой следует, что дата осуществлен вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» по адресу *, где ФИО1, дата года рождения, осмотрена фельдшером СМП, поставлен диагноз – резаная рана шейной области, алкогольное опьянение, рана обработана на месте, наложена асептическая повязка, от доставления в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» больная отказалась (т. 1 л.д. 131); 

Заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которой следует, что у ФИО1 на момент осмотра, дата , на левой части тела имеется рубец в проекции гребня левой подвздошной кости по задней подмышечной линии. Рубец не является телесным повреждением, а является следствием заживления раны. С учетом заживления, определить характер, степень тяжести и механизм образования имевшейся ранее раны не предоставляется возможным (т.1 л.д. 192 – 193); 

Протоколом очной ставки от дата между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим С.Е.Г., из которого следует, что на очной ставке в присутствии потерпевшего С.Е.Г., обвиняемая ФИО1 пояснила, что дата в ходе ссоры С.Е.Г. кинул в нее кружку, но не попал, ударил по лицу, затем нанес один удар ножом по телу, порезал ей левый бок, отчего она испытала резкую физическую боль, испугавшись, что С.Е.Г. причинит ей более серьезные раны или убьет ее, она повернулась к нему, выхватила у него из рук нож, после чего, в ходе ссоры и драки они переместились на улицу, где защищая свою жизнь и здоровье, она нанесла ему один удар ножом в живот, убивать С.Е.Г. не хотела, а потерпевший С.Е.Г. в присутствии обвиняемой ФИО1 подтвердил показания ФИО1 и дополнил, что когда они переместились из летней кухни на улицу, он побежал в сторону теплицы, споткнулся и упал, ФИО1 подбежала к нему и пока он вставал, высказывала ему оскорбления, а когда он встал, находясь лицом к лицу, ФИО1 защищая себя, несла ему один удар ножом в живот (т. 2 л.д. 31 – 35); 

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего С.Е.Г., последний указал на место совершенного ФИО1 преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, пояснив, что дата в ходе распития спиртного и ссоры на летней кухне дачи, когда ФИО1 находилась к нему спиной, он взял нож и порезал ФИО1, она повернувшись выхватила у него из рук нож, затем продолжая ссору они переместились во двор дома на улицу, он побежал в сторону теплицы, споткнулся и упал, ФИО1 подбежала к нему и пока он вставал, продолжала ругаться, высказывая претензии и выражаясь нецензурной бранью, а затем, когда он встал, находясь лицом к лицу, ФИО1 несла ему один удар ножом в живот (т. 2 л.д. 42 – 47); 

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, последняя указала на место совершенного ею преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения, пояснив, что дата в ходе распития спиртного и ссоры на летней кухне дачи, после того как С.Е.Г., нанес ей удар ножом по спине слева, она выхватила у него из рук нож, затем продолжая ссору они переместились во двор дома на улицу, где С.Е.Г. побежал в сторону теплицы, споткнулся и упал, она подбежала к нему и пока он вставал, кричала все, что о нем думает, а когда он встал, находясь лицом к лицу, защищая себя, несла ему один удар ножом в живот (т. 2 л.д. 48 – 53); 

Заключением судебно – психологической экспертизы * от дата , из которого следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, в состоянии физиологического аффекта, не находилась. * (т. 1 л.д. 187 – 188);

Заключением стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы * от дата , из которой следует, *

ФИО1, в момент совершения преступления, * признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, а также иного болезненного состояния психики не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к ней, каких – либо принудительных мер медицинского характера не нуждается;

Копией выписного эпикриза из истории болезни * и справкой ГБУЗ Поронайская ЦРБ * от дата , из которых следует, что с дата по дата , ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с диагнозом, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением, алкогольное опьянение, со слов ФИО1, употребляла самогон, ударил по носу муж;

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от дата , из которого следует, что СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении С.Е.Г. по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 дата ; 

Копией постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от дата , из которого следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.Е.Г. по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 дата , прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации и статьи 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего С.Е.Г. данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными и полными показания, данные ими в ходе судебного следствия, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Их показания, данные в ходе досудебного производства, в том числе при очной ставке и при проверке показаний на месте, в части, противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, суд признает недостоверными. 

Показания свидетеля К.А.Г. в части, что при погрузки потерпевшего на носилки, ФИО1 сказала С.Е.Г. что давно хотела его убить, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Д.Л.Н. и Г.А.С. , из которых следует, что подсудимая ФИО1 потерпевшему С.Е.Г. такого не говорила, находясь непосредственно рядом с ними, они это не слышали.

Показания свидетелей Б.Л.С. , Д.Л.Н. , Г.А.С. , О.С.Ю. , К.Т.А. , а показания подсудимой ФИО1, потерпевшего С.Е.Г. и свидетеля К.А.Г., в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными, так как о главном месте, времени и способе совершения преступления, они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 у свидетелей Б.Л.С. , Д.Л.Н. , Г.А.С. , О.С.Ю. , К.Т.А. , не имеется, и не доверять их показаниям, у суда оснований нет. 

Расхождения в показаниях подсудимой ФИО1 и потерпевшего С.Е.Г. суд объясняет тем, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, С.Е.Г. боясь ответственности за применение насилия к ФИО1, о чем заявил на следствии и в суде, а ФИО1 прощая и защищая С.Е.Г. и также боясь ответственности, в ходе следствия дали неправдивые показания. 

Неполнота первоначальных показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего С.Е.Г. и их последующее неоднократное дополнение и изменение, объясняются тем, что оба являются юридически не грамотными. 

Указанные обстоятельства являются не существенными и не могут порочить их показания в целом. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия установлены правильно, однако юридическая оценка содеянного ФИО1, дана не верно.

В соответствии со статьей 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны. 

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Уголовно – правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Положения статьи 37 УК Российской Федерации в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При этом, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Органами предварительного следствия приведенные положения закона в полной мере учтены не были.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, признала частично и не оспаривая доказанности причинения ею тяжкого вреда здоровью С.Е.Г. пояснила о нахождении в состоянии необходимой обороны, поскольку защищалась от нападения С.Е.Г. 

Государственный обвинитель счел вину ФИО1 полностью доказанной, и просил суд квалифицировать ее действия по пункту З части 2 статьи 111 УК Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что данная квалификация не соответствует показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшего С.Е.Г. и свидетелей Г.С.А. , Б.Л.С. , Д.Л.Н. , К.Т.А. , которые полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, заключением судебно – медицинской экспертизы * в отношении ФИО1 и иными документами о наличии у ФИО1 рубца от зажившей раны; заключением стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы * от дата , что ФИО1 в момент совершения преступления, находилась * 

В судебном заседании достоверно установлено, что в течении совместной жизни С.Е.Г. неоднократно применял насилие к ФИО1 дата находясь на летней кухне дачи, С.Е.Г. и ФИО1 распивали спиртное, между ними возникла ссора, в ходе которой, С.Е.Г. кинул в нее кружкой, тарелкой, но не попал, нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, когда последняя повернулась к нему спиной, чтобы выйти, нанес ей два удара ножом в область спины слева, отчего у ФИО1 были порезы и пошла кровь. После этого, ФИО1, испугавшись за жизнь, выхватила у него из рук нож, они переместились на улицу во двор дома, где в ходе продолжавшейся ссоры, С.Е.Г. пытаясь взять какой – либо предмет, чтобы нанести им удары ФИО1, споткнулся и упал, а когда встал, высказывая угрозы расправой, нанес ей не менее одного удара кулаком по лицу, после чего, ФИО1 защищаясь, нанесла ответный удар ножом в живот С.Е.Г.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевший С.Е.Г. свидетели Б.Л.С. , Г.А.С. , К.Т.А. , и подсудимая ФИО1, поясняя, что в течении совместной жизни С.Е.Г. применял насилие к ФИО1, дата удар ножом ФИО1 нанесла С.Е.Г. защищаясь от его противоправных действий, после того, как С.Е.Г. применил к ней насилие, нанес два удара кулаком по лицу и два удара ножом в область спины сбоку на летней кухни и не менее одного удара кулаком по лицу во дворе дома, что также подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата в отношении ФИО1, из которой следует, что на момент осмотра, дата , у нее на левой части тела имеется рубец в проекции гребня левой подвздошной кости по задней подмышечной линии, который не является телесным повреждением, а является следствием заживления раны, что подтверждает применение в отношении подсудимой насилия со стороны потерпевшего. 

Таким образом, факт противоправного поведения потерпевшего С.Е.Г. в отношении подсудимой ФИО1, в судебном заседании установлен.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 37 УК Российской Федерации обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. К этому суд относит нанесение ФИО1 ножевого ранения С.Е.Г. в жизненно важный орган – живот. 

Таким образом, в судебном заседании установлены сведения о совершенном на ФИО1 посягательстве со стороны С.Е.Г. характере и опасности этого посягательства, сопряженного с насилием не опасным для жизни, и о совершении ФИО1 действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны. Однако выбранный ею способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Умысел у подсудимой ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, так как нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека само по себе, безусловно, свидетельствует о таком умысле.

Таким образом, органы следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировали действия подсудимой ФИО1 по пункту З части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, так как совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что, нанося удар ножом безоружному потерпевшему при защите от его посягательства, ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, поскольку ее действия явно не соответствовали характеру защиты и опасности посягательства со стороны С.Е.Г. 

При таких обстоятельствах и наличии данных о несоразмерности средств защиты и нападения, действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации с пункта З части 2 статьи 111 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 114 УК Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 114 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия проживания ее семьи, мнение потерпевшего, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания для исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких и общественно – опасных последствий от него не наступило. 

Как личность, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, фактически вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного и судебного следствия давала правдивые показания, не вводила следствие и суд в заблуждение, чем оказала активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, непосредственно после совершения преступления приняла меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, тряпкой закрыла рану останавливая кровь, попросила сына вызвать скорую медицинскую помощь, и приняла иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, принесла извинения С.Е.Г. противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, который систематически неоднократно применял в отношении нее насилие и высказывал оскорбления.

В соответствии с пунктами И, К и З части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание морального вреда причиненного потерпевшему, принесение извинений С.Е.Г. противоправное и аморальное поведение потерпевшего С.Е.Г. явившееся поводом для преступления, суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами. 

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами. 

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в полиции не состоит, жалобы от соседей на ее поведение в быту не поступали, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и в распитии спиртных напитков, замечена не была. По характеру общительная. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

Потерпевший С.Е.Г. просил суд строгое наказание подсудимой не назначать, пояснил, что сам виноват в произошедшем, подсудимая защищалась от него, принесла ему извинения и никаких претензий к ней он не имеет, они продолжают проживать вместе. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на то, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, ФИО1 на учете у врача нарколога, как страдающая алкоголизмом не состоит, лечение от алкоголизма не проходила, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитии спиртных напитков замечена не была, по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками не характеризуется, приводов в полицию в состоянии алкогольного опьянения не имеет, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах не привлекалась, то есть совокупности обстоятельств указывающих на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень ее общественной опасности при совершении преступления, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжкие и вредные последствия от ее действий отсутствуют, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного ею преступления, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, имеет семью, постоянное место жительства, принесла извинения потерпевшему, суд приходит к выводу, что ФИО1, не представляет большой опасности для общества, и ее исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, в рамках которого установить ограничения:

– не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов),

– не выезжать за пределы территории МО Поронайский городской округ, 

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденной наказания, в виде ограничения свободы,

– не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: кофту голубого цвета, джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие ФИО1, трико спортивные (штаны) и кофту серого цвета, принадлежащие С.Е.Г. в связи с отказом в получении законных владельцев, а также ватный тампон с кровью человека группы А – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденная и с материалами уголовного дела по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.