Дело № 2-515/2024

УИД 91RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

пом. прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда связанного с дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов на 120 км + 500 м а/д Симферополь-Красноперекопск-граница с 

<

адрес>ю, ФИО3, управляя транспортным средством Форд «Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 (2) и разметкой 1.14.1, пользующуюся преимуществом в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к среднему вреду здоровья.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Автомобиль Форд «Фокус» р.з. М404ЕО82 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9930 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причинения вышеуказанных телесных повреждений, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>», где ей была оказана медицинская помощь. В указанном медицинском учреждении, истец проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения, в связи с травмами обеих ног, был прописан постельный режим, наложен гипс на правую ногу, в связи с чем истец была ограничена в возможности свободного передвижения от чего испытывала бытовые неудобства и дискомфорт, постоянно испытывала физическую боль в коленных суставах, а также головокружение, тошноту и головную боль. Из-за головных болей не могла нормально лежать, спать, т.к. лежа в постели боли усиливались при перемене положения головы. Боли в коленных суставах у истца сохранились по настоящее время, вследствие этого не может долго находится на ногах. В связи с невозможностью долго находится на ногах, я была вынуждена уволиться с работы на АО «Крымский содовый завод». В настоящее время, с учетом состояния моего здоровья, у ФИО1 отсутствует возможность трудоустроиться и получать заработную плату. Отсутствие источника дохода в виде заработной платы, снизило мой жизненный уровень и поставило в затруднительное материальное положение.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга".

Истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части суммы, просили взыскать 50 000 рублей. 

Представитель третьего лица - Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил копию выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО8 просила удовлетворить частично, соразмерно причинённому вреду.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, мнение прокурора, исследовав материалы дела, исследовав в оригинале дело об административном правонарушении №, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов на 120 км + 500 м а/д Симферополь-Красноперекопск-граница с 

<

адрес>ю, ФИО3, управляя транспортным средством Форд «Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 (2) и разметкой 1.14.1, пользующуюся преимуществом в движении.

ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (более 3-х недель), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выплатного дела по договору № ТТТ7033836015 ФИО2 возмещено страховая выплата в размере 90 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справка НДФЛ №, 295 от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО3 за 2023 г. составил 632 893,78 рублей, за 2024 г. – 360 771,77 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ФИО3 при управлении источником повышенной опасности требований правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с причинением ФИО2 телесных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью.

В связи с причинением телесных повреждений, истец ФИО2 несомненно перенесла нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

В то же время, сведения о том, что полученный в результате ДТП средний вред здоровью ФИО2 причинил существенный вред, повлекли наступление у него полной или частичной утраты трудоспособности материалы дела не содержат.

Судом, рассматривавшим административное дело, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 признание вины, обстоятельств отягчающих вину ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца ФИО2, степень вины ФИО3 в причинении вреда ФИО2, а также то обстоятельство, что указанное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания, связанным с лишением прав управления, а причиненный истцу средний вред здоровью не повлекли для последнего наступления тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в сумме 80 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ серии 0314 № выдан ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РСФСР в возмещении морального вреда связанного с дорожно-транспортным происшествием 80000 руб. и судебные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 110 000 руб.

В остальной частично иска, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Маслак