Дело № 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Уфы

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Габитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) в размере 358313,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, составление экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф 50% от суммы взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата >. в 08 час 44 мин. по адресу: Республики Башкортостан, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер, год выпуска 2007, г/н ..., под управлением и принадлежащая на праве собственности ФИО1, и ТС Volkswagen Passat г.р.з. ..., под управлением ФИО

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС, документы о ДТП были оформлены его участники без уполномоченного на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ (об ОСАГО) ....

Согласно Извещения о ДТП виновным признан ФИО

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ .... 

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ .... 

<

 дата >. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в качестве формы страхового возмещения организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

 дата >. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» сформирована ООО «Фаворит» экспертное заключение ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 260800 руб., с учетом износа 140900 руб.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» получила от ФИО1 требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

 дата >. .../А уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

<

 дата >. ФИО1 в адрес страховщика направил претензионное письмо о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в виде убытков.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление с требованием о выплате стр. возмещения в размере 400000 руб.

Не согласившись с решением об отказе со стороны ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

<

 дата >. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС отказать.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд за их восстановлением.

Далее истец, исковые требования уточнил и просил взыскать, убыток в размере 134500 руб., почтовые расходы в размере 1586,90 руб., услуги нотариуса в размере 2200 руб., составление экспертного заключения в размере 5000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

 дата >. в 08 час 44 мин. по адресу: ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер, год выпуска 

<

 дата >, г/н ..., под управлением и принадлежащая на праве собственности ФИО1, и ТС Volkswagen Passat г.р.з. ..., под управлением ФИО

Согласно сведениям с сайта РСА собственником и страхователем Volkswagen Passat г.р.з. ... является ФИО по полису ОСАГо ХХХ ... до 

<

 дата >. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС, документы о ДТП были оформлены его участники без уполномоченного на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ (об ОСАГО) ....

Согласно Извещения о ДТП виновным признан ФИО

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ... .... 

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ... .... 

<

 дата >. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в качестве формы страхового возмещения организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

 дата >. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» сформирована ООО «Фаворит» экспертное заключение ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 260800 руб., с учетом износа 140900 руб.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» получила от ФИО1 требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

 дата >. .../А уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

<

 дата >. ФИО1 в адрес страховщика направил претензионное письмо о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в виде убытков.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление с требованием о выплате стр. возмещения в размере 400000 руб.

Не согласившись с решением об отказе со стороны ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

<

 дата >. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС отказать.

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля не организовало и не произвело, в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По ходатайству представителя Ответчика, определением суда от 

<

 дата > по делу назначена автотехническую экспертиза с определением: какова стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по методическим рекомендациям Минюста по среднерыночным ценам в регионе. 

Производство поручить экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ... ООО «Оценка. Бизнес. Развития» об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по автотранспортному средству Ленд Ровер, год выпуска 

<

 дата >, г/н ... составляет 134500 руб.

Изучив указанное заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата >., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Стороной ответчика также не оспаривалась Экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развития». 

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате по страховому возмещению, и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований являются не обоснованными, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере, установленном судебной экспертизой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший повторно обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного С. исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Ответчик по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 134500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с возложением оплаты на ответчика. В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Оценка Бизнес Развитие» было положено в основу решения с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 25200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1586,90 руб., а также расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. которые также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3890 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 

<

 дата > г.р. (паспорт ...), убыток в размере 134500 руб., почтовые расходы в размере 1586,90 руб., услуги нотариуса в размере 2200 руб., составление экспертного заключения в размере 5000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ООО «Оценка Бизнес Развитие» (ИНН ...) судебные расходы по назначению судебной экспертизы в размере 25200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен 31.01.2025